ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5626/2020

Дело № А41-99911/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техэнергохолдинг»: не явились, извещены;

от АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года  по делу  №А41-99911/19 по исковому заявлению АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к ООО «Техэнергохолдинг» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРЭС-Петрозаводск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техэнергохолдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 346 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 в размере 13 478 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года  по делу  №А41-99911/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техэнергохолдинг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Карелия 17.05.2019 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Техэнергохолдинг" к АО "ОРЭС-Петрозаводск" по делу №А26-3204/19 о взыскании денежных средств в виде задолженности в размере 580 003,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 199,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 144 руб.

Платежным поручением №1105 от 28.05.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 580 003,35 руб. 

Платежным поручением №1106 от 28.05.2019 истцом были в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 42 343,39 руб. 

При этом, 25.06.2019 Арбитражным судом Республика Карелия был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу №А26-3204/19, который был предъявлен ответчиком для принудительного исполнения.

Указанный исполнительный документ инкассовым поручением N 227 от 29.07.2019 был исполнен.

В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 622 346,74 руб. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено двойное списание присужденных в рамках дела №А26-3204/19 сумм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом на сумму обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт возврата излишне полученных денежных средств материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-99911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова