АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4368/2023

г. Белгород

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен    06 июня   2024 года.

 

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РусПротТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным сделок,

третьи лица: ФИО1, ЗАО « Металойдас», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт (онлайн);

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПротТД" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к  ООО «Ортобел Р» (далее Ответчик) о признании недействительными приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021г., приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи». 

            В обоснование заявленных исковых требований Истец сослался на то, что оспариваемыми приказами нарушены его права как участника ООО «Ортобел Р», поскольку назначение заместителя генерального директора могло быть утверждено только решением общего собрания участников Общества в порядке ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В то же время решение общего собрания участников ООО «Ортобел Р» о назначении ФИО2 на должность заместителя генерального директора общества не принималось, в связи с чем выполнение данным лицом функций в качестве заместителя руководителя неправомерно.

            Также ООО «РусПротТД» указало, что поскольку приказ (распоряжение) о приема работника на работу № 6 от 26.07.2021г является недействительным, то приказ ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г «О предоставлении права первой подписи» также незаконны (недействительны). 

            В отзыве на исковое заявление ООО «Ортобел Р» заявленные исковые требования не признало, просило в иске отказать, сославшись на то, что согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора общества являлось временным, до момента избрания общим собранием генерального директора общества. Также Общество указало, что исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора общества позволило обществу сдавать в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, что не могло нарушать права  и законные интересы его участника ООО «РусПротТД», в октябре 2023г генеральным директором общества в соответствии с решением общего собрания участников общества избран ФИО4

  Кроме того, ООО «Ортобел Р» заявило о пропуске срока исковой давности на подачу ООО «РусПротТД» иска о признании недействительными приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021г., приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи».     

  В судебном заседании представитель Ответчика поддержала заявленные ранее возражения на исковые требования ООО «Ортобел Р», просила также применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

  Как следует из обстоятельств по делу, ООО «Ортобел Р» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.04.2015 за ОГРН 

<

***>. 

  В соответствии с решением № 01 от 26.03.2015 единственного учредителя о создании ООО «Ортобел Р», в соответствии с п.9.2 Устава генеральным директором общества избрана ФИО5 сроком на 3 года. 

  Решением № 06 от 22.03.2018 единственного участника ООО «Ортобел Р», в лице генерального директора ООО «РусПротТД» Скодминас Саулюса, продлены полномочия действующего генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО5 с 26.03.2018 на 3 года. 

            С 01.10.2018г на основании заключенного между ООО «РусПротТД» и ЗАО «Металойдас» договора купли-продажи доли в ООО «Ортобел Р» от 20.09.2018г, участниками ООО «Ортобел-Р» являются ООО «РусПротТД» (50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей) и ЗАО «Металойдас» (50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей). 

            Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «РусПротТД» зарегистрировано при создании 03.06.2013 за ОГРН 

<

***>. 

            Единственным участником ООО «РусПротТД» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является Корзун Жилвинас (100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей), генеральным директором с 26.04.2019 являлся Вайтайтис Дарюс. 

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 21.07.2023г в реестр внесена запись 2233100186207 о генеральном директоре ООО «РусПротТД» ФИО6

            Второй участник ООО «Ортобел Р» - ЗАО «Металойдас» (код 48409071177) зарегистрировано в Литовской Республике. Генеральным директором является Аудинга Пранскайтиене, единственным акционером ЗАО «Металойдас» является ФИО7. 

            В соответствии с протоколом № 01 внеочередного общего собрания участников ООО «Ортобел-Р» от 21.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, генеральным директором назначен ФИО8 с 21.01.2019 сроком на три года. 

            26.07.2021 в соответствии с приказом № 6 в ООО «Ортобел Р» в лице ФИО8 на должность заместителя генерального директора был принят ФИО2 Также генеральным директором общества ФИО8 был издан приказ ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника».

            04.08.2021 генеральный директор ООО «ОРТОБЕЛ Р» ФИО8 издал приказ № 5-у о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления от 04.08.2021. 

            13.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2213100164815 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Ортобел Р». 

            Одновременно 04.08.2021 ФИО8 был издан приказ «О предоставлении права первой подписи», в соответствии с которым в период временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и прочее) генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО8 заместителю генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО2 предоставлено право первой подписи на всех финансовых, распорядительных, внутриорганизационных и иных документах (включая договоры), относящиеся к сфере деятельности ООО «Ортобел Р» 

            Согласно акта № 01 от 04.08.2021г в связи с расторжением трудового договора с генеральным директором ООО «Ортобел Р» ФИО8, директор ФИО8 передал, а заместитель генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО2 принял печати ООО «Ортобел Р» с соответствующими оттисками, указанными в акте. 

            13.08.2021 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО8 внесены сведения о недостоверности данных сведений о генеральном директоре общества — ФИО8 за ГРН № 2213100264815. 

            Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022г по делу № А08-601/2021.

            Полагая, что приказом (распоряжением) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021г., приказом ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказом ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи» нарушены права ООО «РусПротТД» как участника ООО «Ортобел Р» и назначение генеральным директором общества ФИО8 заместителя генерального директора общества ФИО2 произведено без решения общего собрания участников данного общества, ООО «РусПротТД» обратилось с данным иском в суд, в котором просило признать указанные приказы недействительными.        Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

            В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них". 

            Таким образом, для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества необходимо установление двух условий: принятие решения с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответстветственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также  нарушение данным решением прав и законных интересов участника общества.

            В данном случае ООО «РусПротТД» указало, что приказ ООО «Ортобел Р» в лице генерального директора ФИО8 № 6 от 26.07.2021 о принятии на должность заместителя генерального директора был принят ФИО2 Противоречит подп. 6 п. 9.7 Устава ООО «Ортобел Р».

            Согласно подп. 6 п. 9.7 Устава ООО «Ортобел Р» генеральный директор общества не имеет права без согласования с участником общества принимать решение о назначении на должность, переводе, увольнении своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств.

   В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом." 

   Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

   В соответствии с пунктом 3 п. 8.3 Устава ООО «Ортобел Р» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается участником общества. Срок полномочий генерального директора составляет 3 года (п. 9.2 Устава).

            Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - единоличный исполнительный орган общества: 

            1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 

            2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

            3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 

            4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

            Пунктом 9.6 Устава ООО «Ортобел Р» предусмотрен аналогичный перечень полномочий генерального директора Общества. 

   Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом. 

   К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2 статьи 33 Закона об ООО). 

   Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 названного пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с Законом об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. 

   Систематическое толкование положений статей 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и общее собрание участников - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу. 

   Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества, внутренними документами общества или соответствующим договором может быть установлен только порядок деятельности единоличного исполнительного органа.

   Таким образом, Устав общества и иные документы не должны противоречить положениям Закона ООО и изменять цели и задачи создания органов управления, их компетенцию и полномочия. 

   В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный подп. 6 п. 9.7 Устава ООО «Ортобел Р» вступает в противоречие с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как вопросы принятия и увольнения работников общества отнесены к полномочиям (компетенции) единоличного исполнительного органа общества и не требуют какого-либо согласования с участниками общества.

   Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022г. по делу № А10-7779/2021, АС Поволжского округа от 29.03.2017г. № Ф06-7954/2016 по делу № А49-8329/2015.

   При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Ортобел Р» ФИО8 в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 3 п. 9.6 Устава общества, вправе был издать приказ (распоряжение) ООО «Ортобел Р» о приеме ФИО2  на работу № 6 от 26.07.2021г.  

   При этом нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, увольнения по собственному желанию, который в период исполнения им полномочий генерального директора общества издал приказ о назначении исполняющего обязанности директора, и не влекут прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора.

   Как установлено в решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022г по делу № А08-601/2021, после прекращения полномочий ФИО8, заместителем генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО9 осуществляются полномочия, связанные с дальнейшим продолжением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р» и исполнением функций генерального директора общества в его отсутствие, а именно за подписью ФИО9 от имени ООО «Ортобел Р»: - сдаются расчеты по страховым взносам, квитанции о направлении в налоговый орган расчетов по страховым взносам, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; - сдаются налоговые декларации по налогу на прибыль организаций; - предоставляются в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; - ООО «Ортобел Р» в лице заместителя генерального директора общества ФИО9 ведутся табеля рабочего времени по работникам ООО «Ортобел Р».

   В связи с чем суд приходит к выводу и о том, что  ФИО2 вправе был выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания участниками общества нового генерального директора, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта (ООО «Ортобел Р») в обычном режиме, в том числе продолжения сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, что не может противоречить интересам участников данного общества. 

   Таким образом, сам факт издания приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2023г. «О представлении права первой подписи», также не ограничивал Истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа.  

   Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № А08-601/2021 было установлено, что участники ООО «Ортобел Р» на протяжении длительного времени не требовали проведения собрания, не требовали предоставления документов, собрание участников по вопросу избрания генерального директора общества было созвано только через 4 месяца с даты написания ФИО8 заявлений об увольнении и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества, вопрос о назначении которого не был решен длительное время. 

   Также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что возложение на заместителя генерального директора ООО "Ортобел Р» полномочий указанных в  приказе ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказе ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи» повлекло за собой причинение убытков обществу (поскольку при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества указанные приказы позволяли обществу осуществлять сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности общества, представлять интересы общества в судебных органах) или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

            При этом суд отмечает, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 19.10.2023г в ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись за ГРН 2233100272007 о том, что единоличным исполнительным органом — генеральным директором ООО «Ортобел Р» является ФИО4.       

            Соответственно, с указанного времени в связи с избранием участниками ООО «Ортобел Р» нового генерального директора общества — ФИО4, ФИО2 не исполняет функции генерального директора общества.

   Таким образом, оспариваемые ООО «РусПротТД» приказы генерального директора общества ФИО8 не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов Истца, в том числе права на управление делами общества, ввиду реализации ООО «РусПротТД» в установленном законом порядке своего права на избрание нового генерального директора ООО «Ортобел Р».

   Таким образом, ООО «РусПротТД» не доказано наличие совокупности условий, необходимой в силу п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания судом недействительными оспариваемых приказов генерального директора общества ФИО8 от 26.07.2021 и от 04.08.2021г.     

            Также ООО «Ортобел Р» заявило о пропуске ООО «РусПротТД»  предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021., приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи».

   В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

   Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

            В силу п. п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

            Доводы третьего лица ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «РусПротТД» исковым требованиям в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет два года, суд находит несостоятельными, поскольку предметом заявленных Истцом требований являются приказы единоличного исполнительного органа, а не решения собраний.

   Так, как усматривается из обстоятельств по делу,  в рамках рассмотрения дела № А08-601/2021 (по иску ООО «РуспротТД» к ООО «Ортобел Р», третьи лица: ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», об обязании предоставить копии документов) оспариваемые приказ (распоряжение) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021., приказ ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи» были представлены ООО «Ортобел Р» в обоснование своей правовой позиции о направлении ООО «РусПротТД» документов, заверенных подписью заместителя генерального директора общества ФИО2 и печатью ООО «Ортобел Р» (что отражено на стр. 27, 28 решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022г. по делу № А08-601/2021).     

   Обстоятельства издания ФИО8 оспариваемых приказов даны ФИО8 в качестве свидетеля в своих показаниях в судебном заседании от 20.12.2021г по делу № А08-601/2021, что также отражено в решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022г. по делу № А08-601/2021.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об издании генеральным директором ООО «Ортобел Р» ФИО8 приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021., приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи» ООО «РусПротТД» как участник спора (истец) по делу № А08-601/2021 узнало в ходе рассмотрения дела № А08-601/2021. 

   Ссылка третьего лица ФИО1 на то, что доказательств представления в распоряжение ООО «РусПротТД» удостоверенных надлежащим образом копий приказов (располряжений) ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г и от 04.08.2021г в материалы дела № 08-601/2021 представлено не было, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, также несостоятельна, поскольку в решении от 04.03.2022г по делу № А08-601/2021 суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Ортобел Р» в суд документы за подписью заместителя генерального директора общества ФИО2, скрепленные печатью общества, подтверждают надлежащее исполнение ООО «Ортобел Р» своей обязанности по представлению ООО «РусПротТД» документов.

   Неправомерный отказ ООО «РусПротТД» в лице ФИО1 в деле № А08-601/2021 от принятия документов ООО «Ортобел Р», с учетом их фактического нахождения в материалах дела № А08-601/2021 и ссылки суда на них в решении от 04.03.2022г.,  свидетельствует о том, что Истец узнал об их издании генеральным директором общества ФИО8 и об их наличии именно в рамках рассмотрения указанного спора, а уклонение ООО «РусПротТД» от принятия документов в рамках дела № А08-601/2021 было расценено судом как  наличие в действиях данного общества признаков злоупотребления правом. 

            Как усматривается из искового заявления ООО «РуспроттД», оно поступило в канцелярию суда 02.05.2023г., то есть с пропуском предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на оспаривание приказов единоличного исполнительного органа общества.

            Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

   Таким образом, ввиду истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковые требования ООО «РусПротТД»  в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 РФ не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

   При таких обстоятельствах, заявленные ООО «РусПротТД» исковые требования о признании недействительными приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021г., приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021г. № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021г. «О представлении права первой подписи» не подлежат удовлетворению.

 

            На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 18 000 рублей, в отношении уплаты которой была предоставлена отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РусПротТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказ (распоряжение) ООО "ОРТОБЕЛ Р" о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021 г., приказ ООО "ОРТОБЕЛ Р" от 26.07.2021 г. №3 "Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника", а так же приказ ООО "ОРТОБЕЛ Р" от 04.08.2021 г. "о предоставлении права первой подписи", отказать.

Взыскать с ООО "РусПротТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.