﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А13-2269/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино» директора Смирнова Ю.М. (приказ от 01.02.2019 № 62/п), Ельфина П.В. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А13-2269/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино», адрес: 160508, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Майский, д. 5б, оф. 8, ОГРН 1143529000119, ИНН 3507310340 (далее – Компания), 136 711 руб. 29 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Как полагает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством Компания в период с 01.10.2017 по 01.08.2018 не являлась исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению многоквартирного жилого дома (МКД) (по адресу: г. Вологда, ул. Техникумовский пер. 4Б), не имела правовых оснований в указанный период производить начисления за потребленный коммунальный ресурс пользователям жилых помещений, денежные средства в указанный период от пользователей жилых помещений не получала.

Податель жалобы считает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, так как требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель, суды не исследовали представленные Компанией контррасчет начислений и реестр граждан, проживающих в спорный период в МКД и являющихся потребителями коммунальной услуги.

Заявитель полагает, что ходатайства Компании о вызове в качестве свидетеля нанимателя комнаты № 5А в доме № 4Б, расположенном в Техникумовском пер. в г. Вологде, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бюджетного учреждения ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», являющегося собственником всех помещений МКД, отклонены судом апелляционной инстанции необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 Общество поставляло холодную питьевую воду в МКД, расположенный по адресу: г. Вологда, Техникумовский пер., д. 4Б.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД от 28.09.2017, а также договору управления многоквартирным домом от 01.10.2017, с 01.10.2017 управляющей организацией в отношении данного жилого дома является Компания.

Письмами от 18.10.2018 Общество направило в адрес Компании претензии с требованием погасить задолженность по оплате питьевой воды, поставленной в МКД. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за услуги водоснабжения за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

С учетом указанных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Установив, что в спорный период Общество поставило в МКД коммунальный ресурс, и исполнитель коммунальных услуг не оплатил его, суды правомерно удовлетворили исковые требования ресурсоснабжающей организации.

Доводы подателя жалобы о том, что договор водоснабжения с Обществом не заключен и исполнителем является ресурсоснабжающая организация, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает Компанию от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, поскольку он не согласен с расчетом Общества за август и сентябрь 2018 года, так как в выставленных счетах отражен неверный норматив потребления коммунальной услуги, и объем поставленной в МКД воды не соответствует количеству зарегистрированных человек в указанный период, представил свой контррасчет (т.д. 2, л. 6).

Между тем доводы подателя жалобы, а также указанный контррасчет Компании документально не подтверждены. При этом тот факт, что договор холодного водоснабжения от 19.07.2018 № 30006787 (далее - Договор) действует с 01.08.2018, податель жалобы не оспаривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при согласовании условий Договора у Компании отсутствовали возражения по редакции приложения 1 к Договору, в том числе и по количеству проживающих граждан, что подтверждается протоколами разногласий к Договору (протоколами урегулирования, согласования разногласий, имеющимися в материалах дела).

Кроме того, из материалов дела не следует, что приложение 1 к Договору согласовано сторонами в иной редакции, отличной от той, которая имеется в материалах дела (т.д. 1, л. 44). Доказательств того, что в указанное приложение сторонами вносились изменения, также не предъявлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства Компании о вызове свидетеля, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, указанные ходатайства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 51 и 268 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А13-2269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова