ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36777/2021

Дело № А40-10980/21

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021г по делу № А40-10980/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 588 587 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

МИНИСТЕРСТВО    ОБОРОНЫ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ (далее -Истец)  обратилось  с  исковым  заявлением  к   ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СПЕЦТЕХНИКА" (далее -ответчик) о  взыскании  денежных средств в размере 10 588 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021г. по делу № А40-10980/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Министерством обороны  Российской  Федерации  (Продавец)  и  ООО  «Спецтехника»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 15 апреля 2019 г. № 8/19-ВДВИ/62-67 (л.д. 8-13 т. 1).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору (л.д. 14-27 т.1).

По мнению истца, покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Как указал истец, покупателю 24 мая 2019 г. выданы наряды (л.д. 28-38 т. 1): № 555/19/8 на получение имущества, указанного в пунктах 1-17 приложения к Договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено Покупателем 08 июля 2019 г.); № 555/19/5 на получение имущества, указанного в пунктах 110-126 приложения к  Договору  (срок  вывоза  составляет  30  рабочих  дней,  имущество  должно  быть вывезено Покупателем 08 июля 2019 г.); № 555/19/6  на получение имущества, указанного в пунктах 127-144 приложения к  Договору  (срок  вывоза  составляет  30  рабочих  дней,  имущество  должно  быть вывезено Покупателем 08 июля 2019 г.).

При этом, покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пунктах 127-144 приложения к Договору, 25 декабря 2019 г., что подтверждается актом от 25 декабря 2019 г. 

Как указал истец, просрочка вывоза имущества составляет 170 дней за период с 9 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. 

Вывоз имущества, указанного в пунктах 1-17,110-126 приложения к договору, фактически осуществлен покупателем 30 декабря 2019 г., что подтверждается актами приема-передачи от 30 декабря 2019 г.

 Истец пояснил, что просрочка вывоза имущества составляет 175 дней за период с 9 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г., в связи с чем, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, со ссылкой на п. 5.7 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства,  предусмотренного  пунктом  3.4.3  договора,  продавец  вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту истцом сложился из следующих показателей: итоговая цена продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 1,5% х количество дней просрочки, и, по мнению истца, неустойка составляет 10 588 587,00 руб. (л.д. 7 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в  нарушение  условий  договора, истец  отказался  передавать имущество ответчику по нарядам № 555/19/8 и 555/19/5.

Судом установлено, что согласно п. 3.1, 3.2 договора продавец обязан передать имущество  в  собственность  покупателя  в  месте  нахождения  имущества,  при  этом обязательства продавца считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя (л.д. 9 т. 1).

Суд при исследовании материалов дела, установил, что как следует из буквального толкования условий договора, истец обязан был гарантировать исполнение условий договора со стороны указанных подразделений и организаций. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения договора произошла по вине истца, и ООО «Спецтехника» объективно не имело возможности исполнить условия договора по вине Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывоз имущества, указанного в 

<

...> приложения к договору, фактически осуществлен покупателем 30.12.2019г, что подтверждается актами приема- передачи от 30.12.2019г, тогда как покупателю 24.05.2019г выданы наряды, согласно которым имущество должно быть вывезено покупателем 08.07.2019г.

            Министерство обороны России указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательство того, что обстоятельства, препятствующие вывозу имущества действовали до декабря 2019 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного им договора купли- продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 15.04.2019г № 8/19-ВДВИ/62-67 (л.д. 8-13), к которому стороны предусмотрели перечень имущества, являющего предметом договора купли- продажи (л.д. 14-27).

В силу п. 4.1 договора, передача имущество происходит на территории истца, которая определена приложением № 1 к Договору (т.1 л.д.14).

 Согласно  Приложению  № 1  к  Договору  истцу  было  известно  о  фактическом нахождении части имущества на территории Акционерного общества «22 бронетанковый ремонтный  завод»  и  войсковой  части  № 93436  (г.  Калининград).  

В данном случае, истец  обязан  был гарантировать  исполнение  условий  договора  со  стороны,  указанных подразделения и организации.

  Ответчик оплатил имущество в порядке и сроки, установленные п.3.4.1. Договора (раздел 2 договора). 

Наряды № 555/19/8, 555/19/5 и 555/19/6 имели срок действия по 23.07.2019г. 

Срок вывоза товара был установлен 08.07.2019г.

Фактически  имущество было вывезено 25.12.2019г. и 30.12.2019г. соответственно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Судом первой инстанции  было установлено, что письмом № 147 от 04 июля 2019г. (входящий 225 от 23.07.2019г.) управляющий директор АО «22БТРЗ» запретил вывоз оплаченного имущества (л.д. 66)., а 20 июня 2019г.  ответчик   направил истцу письмо № 374 с указанием несоответствия имущества предмету договора с просьбой устранения недостатков и только  в ответном письме  от 18.09.2019г. № 555/9141 ответчику было предложено устранить  выявленные недостатки.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение истцом , принятых на себя обязательств по передачи имущества  в виде неоказания содействия в решении вопросов, препятствующих проведению  передачи имущества, так и по устранению выявленных недостатков в имуществе, подлежащему передаче.

Довод апеллянта на то, что ответчиком не был доказан факт возникновения  обстоятельств неопределенной  силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае  ответчик  был освобожден от ответственности за нарушение срока вывоза имущества  по причине  отсутствия виновных действии с  его стороны и при наличии фактов, свидетельствующих о том, что именно по вине истца данный срок и был нарушен, а не как с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Спецтехника» объективно не имело возможности исполнить условия Договора по вине  Министерства  обороны  Российской  Федерации,  предоставил  достаточные доказательства того, что обязательство по вывозу имущества не исполнено, ввиду нарушения обязанности по передачи имущества со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г по делу № А40-10980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

                                                                                                          Б.В. Стешан