ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-26065/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.06.2017,

от третьих лиц – 

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В.,

по делу №А40-26065/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по административному делу в размере 128 684 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

ИП ФИО2 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела в размере 26 500 руб.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд пришел к выводу о неподтвержденности факта несения истцом судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что доказательства несения судебных расходов представляются ему сомнительными, судебные расходы подлежат взысканию не с ответчика, а с Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от 17.03.2016 N 1/16, в рамках которого ИП ФИО3 оказал следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ФТС России о взыскании убытков (стоимость 8500 руб.); подготовка возражения на отзыв ФТС России на исковое заявление о взыскании убытков (6000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу (6000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (6000 руб.).

Согласно представленным документам указанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие подписей на актах оказания услуг и платежных поручениях.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что представленные истцом документы имеют подписи как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов плохо читаемы, не является основанием для пересмотра выводов апелляционного суда о документальной подтвержденности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере. Все сомнения в таком случае разрешаются осмотром судом подлинников документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию именно с ответчика, Российская Федерация ответчиком по настоящему делу не является, ответчиком ходатайство о замене ответчика не заявлялось при рассмотрении иска по существу.

Выводы апелляционного суда не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-26065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова