Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение                        от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28376/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» (127006, 

<

...>/1, офис 188, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере                              26 200 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (город Новосибирск); ФИО3 (город Новосибирск); ФИО4 (город Новосибирск); ФИО5 (город Новосибирск); ФИО6 (город Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО7 по доверенностям от 22.02.2023, 30.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» – ФИО8 по доверенности от 30.09.2022, ФИО9 по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» (далее – общество, ООО «АЕСВ Медикал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации 26 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2), ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО10), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице управления в пользу общества взысканы убытки в размере 26 200 000 руб.; судебный расходы на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба и управление просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационной жалобы, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство управления и службы об истребовании доказательств; предъявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерными характер; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 на основании заявления                      ФИО4, к которому был приложен исполнительный лист серии ВС                             № 016177719, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122057/21/54005-ИП в отношении ООО «АЕСВ Медикал» о взыскании денежных средств в размере 26 200 000 руб.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; в тот же день денежные средства в размере 26 200 000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (далее – отдел).

На основании заявления ФИО4 о распределении и перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем 23.07.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 26 200 000 руб.; перечисление денежных средств ФИО4, ФИО6 и ФИО5 произведено 28.07.2021.

Вместе с тем в связи с поступившей от представителей общества информацией об отсутствии в Первомайском районном суде города Новосибирска гражданского дела, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС № 016177719, постановлением от 23.07.2021 исполнительное производство откладывалось; был направлен запрос в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Согласно ответу от 23.07.2021 председателя Первомайского районного суда города Новосибирска гражданское дело № 2-4791/2020 о взыскании задолженности в размере 26 200 000 руб. не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение обществу убытков, ООО «АЕСВ Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; в части взыскания судебных расходов суды сочли разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 115 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                            Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2022 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2а-247/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 14.07.2021                 № 122057/21/54005-ИП, обращению взыскания на денежные средства ООО «АЕСВ Медикал»; действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела – по распределению денежных средств по исполнительному производству. При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, не принял достаточных мер для выяснения места нахождения должника по исполнительному листу; не убедился в том, что данный должник действительно территориально относится к отделу; денежные средства списаны со счета ООО «АЕСВ Медикал» до получения его представителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

Однако факт признания судом действий должностных лиц службы незаконными сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения публично-правового образования к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент правонарушения.

При этом вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное требование суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент распределения денежных средств у судебного пристава-исполнителя имелась информация о недействительности исполнительного листа, в связи с чем посчитали доказанным наличие оснований возникновения ответственности в виде взыскания убытков в отношении публично-правового образования и удовлетворили исковое требование. Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, какие имеющиеся в материалах дела доказательства послужили основанием для указанного вывода. Письмо от 23.07.2021 председателя Первомайского районного суда города Новосибирска не содержит информации о дате его получения судебным приставном-исполнителем; из постановления от 07.09.2021 о возбуждении уголовного дела                             № 12107500001000058 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) следует, что судебный пристав-исполнитель не располагала соответствующей информацией и на 26.07.2021.

Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма может быть возвращена обществу лицами, представившими в отдел подложный исполнительный документ,  суды оставили без внимания то, что в настоящее время в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101500056002315 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; в рамках указанного уголовного дела наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц; судами не установлено, какие меры были реализованы обществом с целью защиты его нарушенных прав помимо обращения с иском к публично-правовому образованию, и были ли указанные меры исчерпывающими, в то время как удовлетворение искового требования может повлечь неосновательное обогащение общества, поскольку создаются условия, при которых оно может возместить убытки как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет виновных лиц, установленных в рамках следствия и уголовного процесса.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28376/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1