Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23712/2023

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ", 

третьи лица ПАО «Россети МР», ООО «ПСО-Терма» 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.06.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании  1 568 408,96 руб. стоимости не оплаченных фактических потерь за октябрь-ноябрь 2022 года, 89 235,51 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2022 по 13.03.2023, неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 568 408,96 руб.

Представители сторон и ПАО «Россети МР» явились в судебное заседание, представители иных лиц  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2023 заявил ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы.  

Судом было предложено ответчику представить доказательства направления запросов в адрес экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере. 

В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании от 13.06.2023 представитель ответчика представил доказательства направления запроса в адрес экспертной организации, вместе с тем, судом отмечается, что данный запрос был направлен в одну экспертную организацию в виде электронного письма 07.06.2023 в 16:22 (за 2 рабочих дня до заседания), в тексте которого содержатся возражения на иск, а перед экспертом поставлен вопрос: «…какую экспертизу можно назначить и какие вопросы поставить, чтобы подтвердить, что ранее подписанный Акт об АРБП не актуплен, и сети 0,4 кВ не могут выступать в качестве должных сетей поскольку не введены в установленном порядке в работу и по ним не может передаваться электричество в адрес лиц, которые не могут иметь должного и законного подключения из-за не сданной внутриплощадочной сети 0,4 кВ.».

При этом, ответчиком не представлено информационное письмо о готовности проведения экспертизы от экспертной организации, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 82 АПК РФ, ответчиком не перечислены соответствующие денежные средства на депозит суда. 

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения электротехнической экспертизы.

С учётом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений истца по поводу назначения экспертизы по делу, не исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, не предоставления кандидатур экспертных организаций с информационными письмами о готовности проведения экспертизы, судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные третьим лицом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

НП «Русская деревня» в спорный период октябрь - ноябрь 2022 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 50 м. от деревни на северо-запад (к.н. 50:08:05 03 52:0001) и участок примерно в 25м от деревни по направлению на северо-восток (к.н. 50:08:05 03 52:0002), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 75/- 16 от 26.07.2016 объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»). 

В период октябрь - ноябрь 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 605 720 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями приборов учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета, были переданы ПАО «Россети Московский регион»).

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 239 167 Вт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям. Истцом произведен расчет за период октябрь – ноябрь 2022 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 605 720 кВт*ч – 239 167 кВт*ч = 366 553 кВт*ч, что составило 1 583 508,96 руб. 

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 15 100 руб. на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 568 408,96 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что между истцом и ответчиком в спорный период договор на который ссылается истец (от 01.02.2020 № 60523595) заключен не был, кроме того в спорный период все имущество, принадлежащее ответчику было сдано в аренду ООО «ПСО-Терма».

Ответчик указал, что с 14.06.2019 (с даты заключения договора аренды), все имущество, в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства, выбыло из владения ответчика. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что именно арендатор отвечает за линии электропередачи. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442). В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861). 

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик указал, что с 14.06.2019 (с даты заключения договора аренды между ответчиком и ООО "ПСО-ТЕРМА"), все имущество, в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства, выбыли из владения ответчика. 

Вместе с тем, п. 1.4. договора аренды установлено, что право собственности всего переданного и принятого имущества сохраняется за арендодателем (ответчиком) и к арендатору (ООО "ПСО-ТЕРМА") не переходит. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-59434/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ООО «ПСО – Терма» не является собственником спорных сетей, распределительный пункт (РТП 157) находится за границами коттеджного поселка - ООО «ПСО-Терма» не передавался, равно как и техническая документация по его обслуживанию, предметом договора аренды не выступал, в связи с чем, ответственность за потребление электроэнергии не может быть возложена на ООО «ПСО-Терма».

В указанном договоре аренды отсутствуют индивидуализирующие признаки или иные характеристики передаваемых в аренду распределительно - трансформаторных, трансформаторных подстанций, без обозначения номера ТП обязательных для учета в системе электрических сетей, а также указания конкретной точки присоединения к электрическим сетям. При этом не указаны ни диспетчерские наименования указанных ТП, РТП, ни технические характеристики, а также точки их технологического присоединения к источникам питания сетевой организации.

Следовательно, доказательств, подтверждающих какие именно ТП, на каком именно земельном участке были переданы по договору аренды от ответчика к ООО «ПСО-Терма», ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно АРБП и актам ТП, выданным НП «Русская деревня» физическим лицам, НП «Русская деревня» имеет кабельные сети 10 кВ и 0,4 кВ (кабельные сети 0,4 кВ указаны на схеме, приложенной к АРБП) в границах своей балансовой принадлежности, на основании чего и в соответствии с п. 129 Основных положений № 442 истец правомерно заявляет о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику НП «Русская деревня».

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А41-59434/2022 с тем же субъектным составом.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле требование истца основано на предусмотренной законом обязанности владельца объектов ЭСХ компенсировать (оплачивать) гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, признается судом несостоятельным, поскольку в настоящем деле требование истца основано на предусмотренной законом обязанности владельца объектов ЭСХ компенсировать (оплачивать) гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №№А41-59434/2022, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100887/2022), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2022 по 13.03.2023 в размере 89 235,51 руб., а также  неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, также судом удовлетворяется требование о присуждении неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 576 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 1 568 408,96 руб., неустойку в размере 89 235,51 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 568 408,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева