Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1840/2021

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

ответчик: Меркурьев Александр Васильевич

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

о взыскании убытков, 

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.05.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 857 979 руб. 10 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт».

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, распоряжением Президиума Российской академии наук от 19.04.2010 № 10120-317 ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности директора. 

На основании приказа  от 09.01.2018 № 1 на должность директора Предприятия назначен ФИО5, ФИО2 освобожден от занимаемой должности с 10.01.2018.

Приступив к исполнению обязанностей директора Предприятия, ФИО5 провел в январе – феврале 2018 года инвентаризацию договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, по результатам которой было выявлено отсутствие в Договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 81022 (далее – Договор), заключенного между Предприятием и ООО «РКС-энерго», нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, пом. 1-Н; 

<

...>, пом. 1-Н.

Предприятием 19.03.2018 за исх. № 300-01/123 в ООО «РКС-энерго» было направлено письмо о предоставлении сведений о подключенных электрических нагрузках в помещениях, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Предприятием 15.05.2018 за исх. №300-01/206 в ООО «РКС-энерго» было направлено письмо с требованием включить в Договор спорных помещений.

14.05.2018 ООО «Энергоконтроль», действующее по доверенности от 28.12.2017 № 260/2017 от ООО «РКС-энерго» составленыакты о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-8795/2019 с Предприятия в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») была взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.05.2017 по 14.05.2018 в размере 2 507 589 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 25.01.2019 в размере 46 029 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-8795/2019 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-8795/2019 было отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по тому же делу было оставлено в силе.

На основании исполнительного документа от 10.09.2020 № ФС034208847 инкассовым поручением от 14.12.2020 № 62648 с расчетного счета Предприятия в пользу АО «ЛОЭСК» было взыскано 2 857 979 руб. 10 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными в связи с бездействием исполняющего обязанности директора ФИО2 по внесению в Договор нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что задолженность Предприятия возникла именно по вине ФИО2, а не является результатом обычной хозяйственной деятельности организации, либо ошибкой лица, составлявшего Договор с приложениями объектов в 2009 году, то есть до вступления ответчика в должность директора.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно виновное поведение ответчика, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к причиненным истцу убыткам, иск удовлетворению не подлежит.

Также судом признается обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО5 приступив к обязанностям генерального директора 10.01.2018, самостоятельно выявил объекты, не включенные в Договор, а потому у Предприятия имелось достаточно времени для предъявления требований к ответчику, в том числе после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 09.07.2020 по делу № А56-8795/2019, однако с настоящим иском Предприятие обратилось 13.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

 На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.