АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5699/2020

город Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фуд - Сервис» (ИНН 4345382220, ОГРН 1144345006882, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, проспект Строителей, д.38, корп.1, кв.25)

к открытому акционерному обществу «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

об обязании принять нежилые помещения путем подписания акта возврата в редакции арендатора 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд - Сервис» (далее – истец, ООО «Фуд-Сервис», арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 29.07.2020 к открытому акционерному обществу «Веста» (далее – ответчик, ОАО «Веста», арендатор) об обязании принять нежилые помещения общей площадью 406 кв.метра, находящиеся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, арендованные истцом по договору аренды нежилых помещений         № ФС-2017 от 01.11.2017, путем подписания акта возврата нежилого помещения (копия которого имеется в материалах дела), направленного 03.04.2020 истцом в адрес ответчика, подписанного со стороны истца, заверенного печатью истца, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет»; явку представителей в судебное заседание не обеспечил и не представил ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся с учетом принятого уточнения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № ФС-2017 (далее - договор), по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 406,0 кв.м., находящиеся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем стороны подписали передаточный акт от 01.11.2017 (приложение №1 к договору). Одновременно с нежилыми помещениями арендодатель передал, а арендатор принял находящее в них имущество в соответствии с Перечнем, согласованным сторонами в приложении № 2 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендатора не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней.

20.03.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение о расторжении договора аренды, в котором содержалось требование об освобождении помещения в 14 - дневный срок, начиная с 21.03.2020. Также в названном письме арендодатель уведомил арендатора о том, что с 04.04.2020 доступ к арендованному помещению будет запрещен.

03.04.2020 истец направил в адрес ответчика акт возврата нежилого помещения, в пункте 3 которого содержится перечень возвращаемого имущества (16 наименований). Также акт содержит пункт 4, в котором указано на возврат арендатором произведенных в помещении отделимых улучшений системы кондиционирования и вентиляции.

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания акта возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование требования истец указывает, что договор аренды от 01.11.2017 № ФС-2017 является расторгнутым с 03.04.2020 по инициативе ответчика. В судебных заседаниях и в возражениях от 30.07.2020, от 25.08.2020 ссылается на то, что направленный почтовой связью в адрес арендодателя акт возврата помещения от 03.04.2020 не подписан им до настоящего времени; настаивает на обязании ответчика принять предмет аренды с указанием в акте возврата на то, что арендодатель принимает помещение с отделимыми улучшениями; отказывается от подписания акта от 03.04.2020 в редакции предлагаемой ответчиком. К возражениям от 25.08.2020 представлены подлинные экземпляры: договора аренды от 01.11.2017 № ФС-2017 с приложениями № 1 (акт приема-передачи) и № 2 (перечень имущества передаваемого в аренду) подписанного всеми сторонами,  акт возврата помещения от 03.04.2020 в редакции арендатора. Представлены копии: договора аренды помещения с прежним арендатором (ООО «Ирбис») от 01.01.2013      № Б-2013, договор от 01.02.2015 заключенный с ООО «Фуд-Сервис» об оказании ООО «частная охранная организация «Вятка-Безопасность» услуг мониторинга помещения принятого под наблюдение и оборудованного средствами пожарной сигнализации, журнал № 1 «о регистрации регламентных работ по техобслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» отражающим работы по обслуживанию с октября 2019 года. Представлены копии: договора купли-продажи и акт от 01.01.2015 о получении ООО «Фуд-Сервис» у ООО «Ирбис» (прежний арендатор) пожарной сигнализации, кондиционера, системы вытяжки горячего и кондитерского цеха. 

Ответчик с требованием истца не согласен, представил акт о принятии помещения от арендатора, который подписан директором ОАО «Веста» с указанием даты акта «от 03.04.2020» и перечень возвращенного имущества являющегося предметом договора аренды и принятого ОАО «Веста». В своих возражениях подтверждает освобождение арендатором помещений 04.04.2020, а также ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по приему у арендатора системы вентиляции, кондиционирования и охранной сигнализации, поскольку данное имущество не являлось предметом аренды. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, возражениях и дополнениях.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды по своей природе является возмездным, а также возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды, составив надлежащий документ (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на уклонении  арендодателя (ответчика) от подписания акта возврата нежилых помещений, переданных по договору аренды от 01.11.2017 № ФС-2017, в предложенной им редакции. 

Из пункта 3.6 договора следует, что возврат арендованного имущества производится по тем же правилам, что и его предоставление.

Проанализировав условия договора аренды суд установил, что нежилые помещения передавались арендатору с перечнем имущества которое отражено в приложении № 2 в состав которого не входили системы кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В пункте 3.4.1 стороны согласовали, что отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Следовательно, с учетом положений пунктов 3.4.1 и 3.6 договора у арендодателя отсутствует обязанность принять от арендатора системы кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации, которые не были предметом аренды и не являются собственностью ОАО «Веста» (арендодателя).

Также суд учитывает, что по Постановлению Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» деятельность ОАО «Веста» была приостановлена в период с 30.03.2020 по 21.04.2020, что являлось объективной невозможностью принятия имущества и составления акта возврата 03.04.2020.

Таким образом, доводы истца об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения являются необоснованными.

В судебных заседаниях 28.07.2020, 30.07.2020 представитель ОАО «Веста» предложил истцу урегулировать спор путем подписания акт возврата помещения от 03.04.2020, с указанием перечня имущества переданного по договору аренды. В материалы дела ответчик представил акт о принятии помещений от арендатора подписанный директором ОАО «Веста» с указанием даты акта «от 03.04.2020» и перечня возвращенного имущества являющегося предметом договора аренды. Истец отказался от подписания акта представленного ответчиком.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик принял помещение от арендатора путем подписания со своей стороны акта от 03.04.2020 с указанием перечня имущества переданного в аренду по приложению № 2 к договору, то суд признает, что обязанность арендодателя (ОАО «Веста») является исполненной. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжанина