АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-122634/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                        Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2  (доверенность от 24.12.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» ФИО3 (доверенность                  от  08.04.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу                                               № А56-122634/2019-з.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)   «Компания Альянс-Регионы», адрес: 620075, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАК-РОЛЛ», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 10, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 29.07.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Компания 25.08.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с арбитражного управляющего ФИО1 25 107 524,81 руб. убытков.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес:  344011, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  и ООО  «Страховая Компания «Гелиос», адрес: 350015, Краснодар, Новокузнечная ул.., д. 40, оф. 68,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Кредитор 28.09.2021 также заявил о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 13 990 070 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика ввиду не оспаривания платежей в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.02.2022 определение от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 02.02.2022, взыскать с ФИО1 13 990 070 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, спорные убытки причинены в результате бездействия в период с 23.06.2020 по 30.10.2021,  неоспаривания ею спорных платежей в адрес физических лиц, а также в их интересах.

Как полагает Компания, необходимость оспаривания означенных сделок усматривалась из  выводов, сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский завод горячего цинкования» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 20.4, 20.6,  61.2, 61.3, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 15 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к заявленной ответственности.

Суды исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемого бездействия ФИО1 незаконным, неразумным и недобросовестным.

Согласно приняли во внимание факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, необходимых  для оспаривания означенных сделок должника, а также то обстоятельство, что  на основании имеющейся в наличии у управляющего документации и сведений был сделан вывод о том, что ФИО6 являлась рядовым сотрудником Общества и большинство платежей в ее адрес носят систематический и однотипный характер, это указывало на выплату заработной платы и иных выплат за выполнение трудовых обязанностей.

Судами также учтено отсутствие всех предусмотренных законодательством о несостоятельности признаков недействительности применительно к платежам в пользу ФИО5

Судами первой и апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы Компании о подтверждении наличия оснований  оспаривания сделок в результате анализа финансового состояния должника, проведенного ФИО1, исполнявшей в тот период обязанности временного управляющего. Как выяснили суды, в упомянутом документе действительно  были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания указанных выше платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако одновременно ФИО1 указала, что в связи с непередачей документации, отражающей хозяйственную деятельность Общества, проанализировать правомерность спорных платежей не представляется возможным.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего документов, позволяющих сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как верно указано судами, само по себе необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми сделка могла бы быть признана недействительной, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего; необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы на ее проведение.

Кроме того, судами принято во внимание, что  определением от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-122634/2019-з.3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 за совершение вышеуказанных платежей к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 35 190 077,54 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-122634/2019-з.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев