АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-20613/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (625034, 

<

...>, этаж 2, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – управляющая компания, ООО «УК «УютСервисБыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 94 481 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному дому (далее – МКД) № 31 по ул. Кремлевская 

<

...> 811 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по МКД № 46 по ул. Кремлевская г. Тюмени, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и 11 458,90 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страхования компания, третье лицо).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «УСТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, с которой подлежали взысканию ущерб и судебные расходы; судами не принята правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 304-ЭС20-5900 по делу № А45-39619/2018; не учтены обстоятельства, что в подвал жилого дома по ул. Кремлевская № 46 вода проникла через негерметизированный ввод давно недействующей тепловой сети, то есть через конструктивный элемент здания, за содержание которого отвечает управляющая компания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управляющей компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ООО «УК «УютСервисБыт» в рамках договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

На участке системы теплоснабжения, находящегося на балансе ответчика, 31.12.2020 произошла коммунальная авария в виде порыва труб с горячей водой, в результате чего произошло затопление подвальных помещений указанных жилых домов, а также прилегающих к домам тротуаров и проезжих частей. Коммунальная авария на протяжении длительного времени устранялась сотрудниками ответчика до 08.01.2021.

В результате произошедшей аварии причинен ущерб общему имуществу указанных МКД.

С целью определения суммы восстановительного ремонта истцом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой следует, что прямой причиной причиненного ущерба является повреждение систем отопления, подходящих снаружи к МКД.

Размер ущерба по результатам экспертного исследования и составления локальных сметных расчетов определен в размере 294 043 руб. по адресу: 

<

...>, и 128 902 руб. по адресу: 

<

...>.

Решением от 23.07.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-4382/2021 в удовлетворении иска ФИО4 о признании причиной повреждения жилого помещения по адресу: 

<

...>, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управляющей компанией отказано. Суд по указанному делу пришел к выводу, что причиной произошедшей аварии явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в части текущего ремонта и содержания тепловых сетей на участке, где произошла коммунальная авария.

Истец 09.08.2021 обратился к ответчику с требованием № 704/21 о добровольном возмещении причиненного ущерба МКД по указанным адресам.

Поскольку после получения указанного требования ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины возникновения воды в январе 2021 года в подвальных помещениях жилых домов № 31, № 46 по ул. Кремлевской г. Тюмени; 2) Определить объемы повреждений подвалов и иного общего имущества, включая места общего пользования в подъездах и имеющихся там инженерных сетей в результате проникновения воды в подвальные помещения жилых домов № 31, № 46 по ул. Кремлевской г. Тюмени, произошедшего в январе 2021 года; 3) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений подвалов и иного общего имущества, включая места общего пользования в подъездах и имеющихся там инженерных сетей, связанных с последствиями проникновения воды в подвальные помещения жилых домов № 31, № 46 по ул. Кремлевской г. Тюмени, произошедшего в январе 2021 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № RU-00075 от 30.05.2022 причинами проникновения воды в январе 2021 года в подвальные помещения жилых домов № 31, № 46 по ул. Кремлевской г. Тюмени является повреждение тепловых сетей, расположенных за пределами подвальных помещений жилых домов. Поступление воды в подвал жилого дома по ул. Кремлевской № 46 в январе 2021 года происходило через стену фундамента здания в противоположном углу от ввода тепловой сети в месте ввода недействующей (старой) теплотрассы в подвальное помещение. Причиной проникновения воды в подвал жилого дома по ул. Кремлевская, д. 31 являются негерметизированные ввод и выход трубы тепловых сетей в подвальное помещение. Данной экспертизой определены объем повреждений в результате проникновения воды в подвальные помещения жилых домов и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений подвалов и иного общего имущества, включая места общего пользования в подъездах и имеющихся там инженерных сетей, связанных с последствиями проникновения воды в подвальные помещения: подвальное помещение жилого дома по ул. Кремлевская, д. 31 – 94 481.00 руб., подвальное помещение жилого дома по ул. Кремлевская, д. 46 – 61 811,00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации АО «УСТЭК» обслуживаемых им тепловых сетей, в связи с чем исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства устранения ответчиком коммунальной аварии, решение от 23.07.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени, которым ответчик признан виновным в произошедшей аварии. Доводы ответчика о том, что бездействие истца в части обслуживания спорного оборудования повлекло причинение вреда, суд на основании совокупности установленных по делу обстоятельств признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отметив, что первопричиной причиненного ущерба является аварийная ситуация на сетях ответчика за пределами МКД, надлежащее содержание обществом данных сетей позволило бы избежать причинения ущерба.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Факт затопления помещений подвалов в двух МКД, обслуживаемых истцом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № RU-00075 от 30.05.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений подвалов и иного общего имущества, включая места общего пользования в подъездах и имеющихся там инженерных сетей, связанных с последствиями проникновения воды в подвальные помещения, составила: подвальное помещение жилого дома по ул. Кремлевская, д. 31 – 94 481,00 руб., подвальное помещение жилого дома по ул. Кремлевская, д. 46 – 61 811,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что причиной затопления помещений подвалов МКД явился порыв теплотрассы, которая не относится к общему имуществу МКД и находится на балансе ответчика, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим затоплением, общая стоимость восстановления составляет 156 292 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к верному выводу о доказанности всех оснований гражданско-правовой ответственности по заявленному иску именно на стороне ответчика, поскольку какие-либо доказательства того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания через ввод инженерных сетей в подвалы домов горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы, в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал, что гидроизоляционные материалы, используемые в узле ввода в здание тепловых сетей, предназначенные для исключения попадания в здания грунтовых и поверхностных вод, технически могли выдержать тепловой носитель температурой выше 90 градусов в течение длительного времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из решения от 23.07.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4382/2021, суд установил, что порыв произошел 31.12.2020 на инженерных сетях отопления, находящихся рядом с домом № 46 по ул. Кремлевская и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в результате которого в подвальное помещение МКД начала поступать вода из трассы отопления температурой свыше 100 градусов, порыв устранялся в период с 31.12.2020 по 08.01.2021, в подвал и жилые помещения поступали горячая вода и горячий пар, что является прямым следствием порыва на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК».

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы кассатора о бездействии истца в части невыполнения истцом обязанностей по герметизации ввода транзитной тепловой сети.

Кроме того, в деле имеются акты приемки МКД по обоим адресам от 01.05.2018, в которых указано на выполненную гидроизоляцию подвальных помещений, следовательно, в предшествующий аварии период такие работы были выполнены и гидроизоляция имелась.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о необходимости привлечения в качестве соответчика страховой компании, с которой у общества заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного объекта – участок трубопроводов теплосети г. Тюмень, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание.

Как определено в части 6 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В соответствии со статьей 11 Закона № 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

Таким образом, потерпевший вправе, а не обязан предъявить требование непосредственно страховщику, при этом это не исключает возможности предъявления иска непосредственно к причинителю вреда (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку данное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации вред причинен не посредством использования транспортного средства.

Заявленные на стадии кассационного рассмотрения доводы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Должны быть представлены доказательства факта нарушения прав и законных интересов лиц, названных в статье 42 АПК РФ.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, не содержат выводов о правах и обязанностях собственников помещений в МКД. Отношения, складывающиеся между истцом и собственниками помещений в МКД, предметом настоящего спора не являются.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1