АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22887/2019

г. Тюмень

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Ишим-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аромашевские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 683 238 рублей 52 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Ишим-Лизинг» (далее по тексту- истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аромашевские просторы» (далее по тексту - ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 683 303,52 рублей, из которых 

- задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2019 г. по май 2020 года (основной долг) в рамках договора лизинга №23 от 20.09.2018 в размере 2 250 806,64 рублей;

- договорная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 23 от 20.09.2018 г., сформировавшаяся за период с 01.02.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 3 327 869,23 рублей;

- договорная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 17 от 20.12.2017 г., сформировавшаяся за период с 01.06.2018 г. по 17.01.2020 г. в размере 1 104 607,65 рублей, 

неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года исходя из расчёта 0,3 % от суммы основного долга (2 250 806,64 руб.) за каждый день просрочки с 16.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 331, п.1 ст.614, 625, 665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 20.09.2018 №23.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не  представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ишим-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Аромашевские просторы» (Лизингополучатель) были заключены Договор финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20 декабря 2017 года (далее - Договор №17) и Договор финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года (далее - Договор № 23).

В соответствии с п. 2.1. Договоров, Истец обязался на основании заявки Лизингополучателя, за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Договоров, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10. 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязанности по Договору лизинга № 17 и Договору лизинга № 23 выполнил в полном объёме, что подтверждается Актом приема-передачи по договору лизинга № 17 от 13 марта 2018 г., Актом приема-передачи по договору лизинга № 23 от 16 октября 2018 г.,

Таким образом, Истец передал Ответчику в рамках Договора № 17 - Посевной комплекс ПК-9,7 АР «Кузбасс», в рамках Договора № 23 - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29. 

Указанное имущество является предметами лизинга по договорам №17 и №23 согласно соответствующим заявкам на лизинг и спецификациям.

Разделом 5 Договоров определены лизинговые платежи и порядок расчетов. В соответствии с п. 5.1. Договоров за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи. Размер Лизингового платежа за соответствующий Лизинговый период устанавливается Графиком платежей.

Графики платежей по Договорам предусмотрены в Приложении № 3. В соответствии с условиями договоров, за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены Графиками лизинговых платежей.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность.

Первоначально истцом при подготовке искового заявления был выполнен расчет задолженности по состоянию на 23.12.2019 года, согласно которого, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 7 958 604.77 рубля, в том числе:

- основной долг по Договору финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20.12.2017 г. в размере 1 031 525.45 рублей;

- основной долг по Договору финансовой аренды (лизинга) №23 от 20.09.2018 г. в размере 3 751 344,40 рублей;

- договорная неустойка в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20.12.2017 г. в размере 1 034 092.39 рублей;

- договорная неустойка в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №23 от 20.09.2018 г. в размере 2 141 642,53 рублей. .

Однако, за время рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области перед Ответчиком сформировались новые задолженности согласно графиков платежей к Договору финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20 декабря 2017 года и Договору финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года. Часть задолженности была погашена Ответчиком.

Согласно уточненному расчету задолженности, по состоянию на 15.06.2020 г. у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца в размере 6 683 303,52  рубля 52 копейки, в том числе:

-  задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2019 г. по май 2020 года (основной долг) в рамках договора лизинга №23 от 20.09.2018 в размере 2 250 806,64 рублей;

- договорная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 23 от 20.09.2018 г., сформировавшаяся за период с 01.02.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 3 327 869,23 рублей;

- договорная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 17 от 20.12.2017 г., сформировавшаяся за период с 01.06.2018 г. по 15.06.2020 г. в размере 1 104 607,65 рублей.

Прочие лизинговые платежи в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20 декабря 2017 года и Договора финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года, были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: -№247 от 27.11.2017 г., -№255 от 06.12.2017 г., № 283 от 27.12.2017 г., №4от 13.02.2018 г.; №5от 13.02.2018 г.; № 398 от 28.02.2018 г.; №46 от 14.05.2018 г., № 1728 от 17.08.2018 г., №20 от 11.10.2018 г., №75 от 28.12.2018 г.; №42 от 10.04.2019 г.; №2868 от 24.12.2019 г.; №97 от 17.01.2020 г.; №296 от 10.02.2020 г.; №436 от 26.02.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.10.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №0119 от 26.09.2019 г. с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, 26.11.2019 г. Истец повторно направил в адрес ООО «Аромашевские просторы» претензию № 24 от 25.11.2019 г.

В связи с наличием у ООО «Аромашевские просторы» просроченной задолженности по основному долгу в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года за период с декабря 2019 года по май 2020 года, а так же, непогашенной задолженности по договорной неустойке в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20 декабря 2017 года и Договора финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 14 от 16.06.2020 г.

Требование об оплате сформировавшейся задолженности Ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился за взысканием долга в суд. 

Согласно ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 1 ст.614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

С учетом изложенного, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает требования в части взыскания основного долга обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 23 от 20.09.2018 г., сформировавшаяся за период с 01.02.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 3 327 869,23 рублей; за просрочку оплаты лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 17 от 20.12.2017 г., сформировавшаяся за период с 01.06.2018 г. по 17.01.2020 г., - в размере 1 104 607,65 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 15.1.1. Договора №17 и Договора № 23 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен, ходатайств о снижении пени не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойкипо договору финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20 декабря 2017 года исходя из расчёта 0,3 % от суммы основного долга (1 031 525,45 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года исходя из расчёта 0,3 % от суммы основного долга (3 751 344,40 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 17 от 20 декабря 2017 года с последующим ее начислением исходя из ставки 0,3% от суммы основного долга (1 031 525,45 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору финансовой аренды (лизинга) №23 от 20 сентября 2018 года исходя из расчёта 0,3 % от суммы основного долга (3 751 344,40 руб.) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.12.2019, подписанный ООО «Ишим-Лизинг» (Заказчик) и  ООО «Тюменский финансово-юридический центр» (Исполнитель), платежное поручение №147 от 13.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности. Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 25.12.2019 № 153 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62793 рублей. Статья 101 АПК РФ государственную пошлину относит к судебным расходам. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 416  рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Из федерального бюджета 4 464 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу, в соответствии со ст.ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аромашевские просторы» в пользу ООО «Ишим-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2019 по май 2020 по договору лизинга от 20.09.2018 № 23 в размере 2 250 806 рублей 64 копейки, договорную неустойку по договору лизинга от 20.09.2018 № 23 за период с 01.02.2019 по 15.06.2020 в размере 3 327 869 рублей 23 копейки, договорную неустойку по договору лизинга от 20.12.2017 № 17 за период с 01.06.2018 по 17.01.2020 в размере 1 104 607 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 416 рублей, всего 6 769 699 рублей 52 копейки, а также договорную неустойку по договору лизинга от 20.09.2018 № 23, начисляемую на сумму основного долга 2 250 806 рублей 64 копейки в размере 0,3% в день начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Ишим-Лизинг» из федерального бюджета 4 464 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.