АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5146/2017

г. Владивосток

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2014)  

к закрытому акционерному обществу «Курское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2007)

третье лицо непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2000) в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

о взыскании 22 949 728 рублей 83 копеек,

при участии: 

от  истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2018 на 1 год;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курское» (далее – ответчик) о взыскании 22 949 728 рублей, 83 копейки, в том числе 21 027 666 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда № РД/Е-П от 23.10.2009, а также задолженности в размере 1 922 062 рублей 66 копеек по договору подряда № РД/Г-П от 23.10.2009, право требования по которым передано по соглашению об уступке прав (требований) № УС-Курское от 31.07.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 19.09.2018 производство по делу приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015 в рамках дела № А51-15643/2016. 

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015 в рамках дела № А51-15643/2016 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018) производство по делу было возобновлено. 

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.07.2014 между ЗAO «Росдорснабжение» («Первоначальный кредитор (цедент)») и ЗАО «Примзернопродукт» (ООО «Примзернопродукт» - «Новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-Курское.

          В соответствие с условиями указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО «Курское» сумму долга в размере 22 949 728 рублей 83 копейки. Право требования в указанном размере возникло у первоначального кредитора в результате образовавшейся у ЗАО «Курское» (должник) задолженности перед ЗАО «Росдорснабжение» по договорам подряда № РД/Е-П от 23.10.2009 в размере 21 027 666 рублей 17 копеек, № РД/Г-П от 23.10.2009 в размере 1 922 062 рублей 66 копеек. 

         В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ЗАО «Курское» указанном размере по договору подряда № РД/Е-П от 23.10.2009  в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.10.2014, № № 2, 3, 4, 5, 6 от 04.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № № 1-6 от 04.07.2014, подписанные сторонами договора без замечаний.  

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ЗАО «Курское» указанном размере по договору подряда № РД/Г-П от 23.10.2009 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 04.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1, 2 от 04.07.2014, подписанные сторонами договора без замечаний.  

Поскольку денежные обязательства в общей сумме 22 949 728 рублей 83 копейки, возникшие из указанных выше договоров, не исполнены, в адрес ЗАО «Курское» направлена претензия о наличии долга и его погашении.

Указывая, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

31.07.2014 между ЗAO «Росдорснабжение» («Первоначальный кредитор (цедент)») и ЗАО «Примзернопродукт» (ООО «Примзернопродукт» - «Новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-Курское, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО «Курское» сумму долга всего в размере 22 949 728 рублей 83 копейки по указанным договорам подряда. 

Указанное соглашение об уступке прав (требований) № УС-Курское было оспорено конкурсным управляющим НАО «РДС» ФИО2 в рамках дела о банкротстве НАО «РДС». Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу № А51-4827/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Основания считать соглашение об уступке прав (требований) от 31.07.2014 № УС-Курское ничтожной сделкой у суда также отсутствуют. 

          Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с зачетом встречных требований  на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015, заключенного между ЗАО «Курское» и ООО «Примзернопродукт»,  и акта взаимозачета №48 от 01.12.2015. 

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-15643/2016. 

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А51-15643/2016 заключенное между ЗАО «Курское» и ООО «Примзернопродукт» соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акт взаимозачета № 48 от 01.12.2015 признаны недействительными, восстановлено право требования ООО «Примзернопродукт» к ЗАО «Курское».

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на вышеназванное соглашение о зачете подлежат отклонению. 

          Вместе с тем ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 Довод ответчика о пропуске срока судом проверен и отклоняется в силу следующего.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

   Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 – 04.07.2014 и 13.10.2014 и на момент подачи иска 03.03.2017 не пропущен.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 137 749 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 22 949 728 (двадцать два миллиона девятьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 83 копеек задолженности. 

          Взыскать с закрытого акционерному обществу «Курское» в доход федерального бюджета 137 749 (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) рублей государственной пошлины по иску. 

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Л.В. Зайцева