ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58549/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Главного управления Государственного технического надзора Московской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-58549/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» 

к Главному управлению Государственного технического надзора Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская районная общественная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее – заявитель, КРОО ФСОП «Россия») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор по МО) об административном правонарушении по делу от 20 июня 2017 года № 29/1262/94.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу №А41-58549/17 в принятии заявления отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, КРОО ФСОП «Россия» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 29/1262/94 КРОО ФСОП «Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО) в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 6-7).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, КРОО ФСОП «Россия» обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 КоАП МО за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм. 

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях «Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Диспозиция части 1 статьи 6.4 КоАП МО также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что вмененное правонарушение совершено КРОО ФСОП «Россия» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. 

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 КоАП МО подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

С учетом того, что КРОО ФСОП «Россия» не обращалась с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано,  что оно обжалуется в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку порядок обжалования постановлений административного органа устанавливается не лицом, вынесшим постановление, а законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-58549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова