ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-15759/2021

г. Самара

15 октября    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября    2021  года

Постановление в полном объеме изготовлено    15 октября   2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК-Техносервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года о прекращении производства по делу № А55-15759/2021 (судья Рогулев С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг", о взыскании 19 730 007 руб. 49 коп.,

     с участием:

     от истца -  ФИО2, по доверенности от 01.10.2020  г., 

     от ответчика - ФИО3, по доверенности от 9.06.2021  г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 730 007 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года производство по делу № А55-15759/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "СБК-Техносервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции об отсутствии права истца обратиться с требованием о взыскании части оставшейся задолженности, образовавшейся из сальдо встречных обязательств по договору лизинга, после принятия судом решения по делу № А65-2538/2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца -ФИО2, по доверенности от 01.10.2020  г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.06.2021  г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-2538/2018 разрешен спор, в котором ООО «СБК - Техносервис» были заявлены встречные требования к ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 в сумме 26 097 151 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 встречный иск ООО «СБК - Техносервис» удовлетворен в полном объеме, с общества с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» в пользу ООО «СБК - Техносервис» взыскано 26 097 151 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-2538/2018 было оставлено без изменения.

Судом в рамках дела № А65-2538/2018 установлено, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика (ООО «СБК - Техносервис») в размере 45 827 158 рублей 58 копеек, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что на стороне истца (ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг») имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

При этом, в рамках дела № А65-2538/2018 ООО «СБК - Техносервис» было заявлено требование к ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 097 151 руб. 09 коп., которую суд взыскал с ответчика, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что ООО «СБК - Техносервис» самостоятельно при рассмотрении дела № А65-2538/2018 определило размер неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в конкретной денежной сумме, следовательно, встречные требования ООО «СБК - Техносервис», основанные, в том числе на договоре лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014, были судом рассмотрены и удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «СБК - Техносервис» по делу № А55-15759/2021 и встречные исковые требования ООО «СБК - Техносервис» по делу № А65-2538/2018 являются тождественными, поскольку предметом настоящего спора, равно как и спора в деле № А65-2538/2018 является неосновательное обогащение, основанием – расчет сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе указание во вновь поданном иске иной суммы требований, не отменяет тождественности иска, рассматриваемого в настоящем деле и встречного иска в деле № А65-2538/2018, так как изменение суммы требований, не означает изменение предмета требований – неосновательное обогащение. 

При этом, истец, осведомленный о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в его пользу при прекращении договора лизинга, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела № А65-2538/2018 не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований.

Последующее изменение истцом своей позиции относительно взыскания неосновательного обогащения после принятия судом решения по делу № А65-2538/2018 не является основанием для повторного рассмотрения исковых требований ООО "СБК-Техносервис" в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для цели установления их тождественности, предмет и основание заявленных требований по вышеуказанным делам при идентичном субъектном составе совпадают, в связи  чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года о прекращении производства по делу № А55-15759/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБК-Техносервис"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Митина