АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-13337/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тольяттисинтез», г.Тольятти, ИНН 6323106975

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти о признании недействительным решения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.08.2021, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.06.2021, удостоверение, диплом; 

установил:

Заявитель - Акционерное общество «Тольяттисинтез» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 11.11.2020 №210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества. 

        Определением суда от 30.06.2021 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области заменена на Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области в связи с произведенной реорганизацией налоговых органов.

        В процессе рассмотрения дела судом на основании ст. 51 АПКРФ 

        В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.        

        Представитель налоговых органов требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Тольяттисинтез» (далее также -Налогоплательщик, Общество) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года.

Согласно принятому по итогам налоговой проверки решению Инспекции от 11.11.2020 №210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена недоимка по налогу на имущество организаций в сумме          456 362 руб.

Дополнительное начисление указанной суммы налога произведено в связи с отнесением Инспекцией трубопровода из Д-1а в БК-8 газообразного этилена и трубопровода изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2 к недвижимому имуществу.

         Не согласившись с решением Инспекции, АО «Тольяттисинтез» в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представило апелляционную жалобу в Управление, которое своим решением от 12.02.2021  №  03-15/04708@ оставило жалобу общества без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена и трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2 относятся к движимому имуществу, а потому их стоимость не подлежит включению  налоговую базу по налогу на имущество. Указанные трубопроводы являются технологическими объектами.

В соответствии с нормативными документами, в том числе с требованиями в области промышленной безопасности, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а так же межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия (ГОСТ 32569-2013 «Технологические трубопроводы стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах»).

Таким образом, технологические трубопроводы: транспортируют вещества и обеспечивают нормальное функционирование технологического процесса предприятия.

Для обеспечения проектного положения трубопроводов используется система опорных элементов, учитывающая специфику трубопроводов.

Все технологические трубопроводы эксплуатируются в течение нормативного срока службы (эксплуатации) с возможностью их полной замены после истечения указанного в проектной документации срока. Любой технологический трубопровод, после истечения срока службы подлежит демонтажу с последующей заменой на аналогичную конструкцию.

Демонтаж старых трубопроводов и их замена на новые не предполагает получение разрешения на строительство, соответственно, и возможность государственной регистрации права собственности на них как на объекты недвижимости, а без разрешительной документации объект не может быть зарегистрирован в ЕГРН и признан недвижимостью. Строительство прежних трубопроводов также не требовало получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Т.к. старые трубопроводы были объектом движимого имущества, их замена на новые не делает их из-за этого недвижимым имуществом.

Спорные технологические трубопроводы не являются несущими или ограждающими конструкциями (очевидно, что они не являются составными частями колонн), а также не являются ограждающими конструкциями.

Таким образом, наличие одного только фундамента у объекта не является признаком относимости имущества к недвижимому, если объект может быть без ущерба разобран и размещен.

Спорные трубопроводы используются вне объектов недвижимости. Их возможно демонтировать без ущерба для них самих и для сооружений, с которыми они технологически связаны.

Спорные трубопроводы не могут быть отнесены к объектам недвижимости ввиду отсутствия записи о них в ЕГРН.

Связь их с землей осуществляется через объекты недвижимости - эстакады, зарегистрированные в ЕГРН в установленном порядке.

Выводы Налогоплательщика - технологические трубопроводы::

-не являются частью сооружения (эстакад), на которых расположены. Эстакады, по которым проложены трубопроводы, являются самостоятельным объектом недвижимости (сооружением), зарегистрированным на праве собственности Обществом;

-не являются объектами капитального строительства;

-их возможно использовать по целевому назначению после переноса на иной земельный участок/эстакаду, установку и т.д.;

-при осуществлении демонтажных, транспортировочных и монтажных работ по переносу трубопроводов согласно требованиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, не произойдет какого-либо значительного ухудшения их технического состояния.

Налогоплательщик считает, что вывод ООО Экспертного центра «Промэнергобезопасность» о том, что в момент ремонта трубопровода необходимо остановить технологический процесс, не соответствует действующим технологическим регламентам Общества, к которым у экспертной организации нет доступа.

По мнению Налогоплательщика, вывод о том, что в момент ремонта трубопровода необходима остановка технологического процесса, не соответствует действительности, поддерживает НО Ассоциация «Ростехэкспертиза» (Самарский филиал), поскольку данная     ассоциация     указывает,     что «дополнительныеданныемогут

содержаться в технологическом регламенте, инструкциях по эксплуатации оборудования, правилах, приказах и т.д. Эти документы являются обязательными для эксплуатирующей организации, носят конфиденциальный характер».

АО «Тольяттисинтез» указывает, что Экспертный центр, также, как и Ростехэкспертиза, не имея доступа к технологическому регламенту работы Д-1а, БК-2, БК-8, не может делать выводы об организации и зависимости технологического процесса Общества от одного трубопровода. Собственно сама замена трубопроводов проходила без остановки производств, использовалась основная линия подачи сырья.

Налогоплательщик не признает вывод Инспекции о том, что спорные трубопроводы относятся к недвижимому имуществу, т.к. являются частью опасного производственного объекта Д-1а/И-1/БК-2, зарегистрированного в государственном реестре, и указывает, что Трубопровод изобутана-ректификата зарегистрирован в Ростехнадзоре в качестве самостоятельного объекта с регистрационным номером 1430, Трубопровод газообразного этилена зарегистрирован в Ростехнадзоре в качестве самостоятельного объекта с регистрационным номером 1400.

Кроме того, регистрация в государственном реестре Ростехнадзора (даже в качестве опасного производственного объекта) отличается от государственной регистрации права собственности в Росреестре и не является основанием для признания объектом недвижимости. Только запись о регистрации спорного оборудованияв ЕГРН подтверждает право собственности на объект недвижимого имущества. Соответственно, основания для применения норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) к технологическим трубопроводам отсутствуют.

          Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2019 год установлено нарушение АО «Тольяттисинтез» положений п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 НК РФ в 2019 году в части неверной квалификации следующих объектов основных средств в качестве движимого имущества:

- Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2 (инвентарный номер № 

<

***>) связывает насос нт-200-120-370 с электродвигателем, который находится в здании насосной Товарно-сырьевого цеха, отделение Д-1а и сепаратор О-2, который находится в здании на установке БК-2. По данному трубопроводу транспортируется изобутан ректификата на БК-2. При монтаже использовалась ручная дуговая сварка.

- Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена (инвентарный номер  № ХП 97704) связывает установку по переработке жидкого этилена отд.Д1-А2, которая находится в здании насосной Товарно-сырьевого цеха, отделение Д-1а с аппаратом О-316/1, которая находится в здании на установке БК-8. По данному трубопроводу транспортируется газообразный этилен на БК-8. При монтаже использовалась ручная электродуговая сварка.

В рамках судебного разбирательства судом исследованы и проанализированы представленные  дело сторонами доказательства, в том числе следующие документы:

- Копия паспорта трубопровода рег. №1430, Линия подачи изобутана-ректификата из Д-1а в БК-2, инв. №

<

***>.

- Копия паспорта трубопровода рег. №1400 Трубопровод газообразного этилена из Д-1а в БК-8, инв. №ХП 97704.

-Инвентарная карточка от 08.11.2019 №ХП 98075 на объект Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2, принят к бухгалтерскому учету -29.05.2015. Код ОКОФ - 12 4526501, Амортизационная группа - десятая (свыше 30 лет), Наименование структурного подразделения - Товарно-сырьевой цех. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету-12 866 464,18 руб.

- Инвентарная карточка от 08.11.2019 №ХП 97704 на объект Трубопровод из Д-1а в БК-8, газообразного этилена принят к бухгалтерскому учету - 31.10.2014. Код ОКОФ -12 4526501, Амортизационная группа - десятая (свыше 30 лет), Наименование структурного подразделения - Товарно-сырьевой цех. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету-     11 362 214,83 руб. и другие документы.

Кроме того, Налогоплательщиком представлены:

-Заключение экспертизы промышленной безопасности №1056/1-НХ от 17.04.2014 Рабочей документации «Техническое перевооружение Д-1а/И-1/БК-2. Замена трубопроводов с прокладкой по новой трассе на соответствие действующим нормам и правилам промышленной безопасности. Экспертиза проведена ООО «Экспертный центр Промэнергобезопасность»;

- Заключение экспертизы промышленной безопасности №048/-2013 от 21.01.2014 проектной рабочей документации на техническое перевооружение «Д-1а. Замена трубопроводов с прокладкой по новой трассе для АО «Тольяттисинтез» Экспертиза проведена НО «Российская Ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности»

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности №1056/1-НХ от 17.04.2014 предусматривается замена физически изношенных трубопроводов и прокладка их по новой трассе. Трубопровод изобутана-ректификата от стойки №3238 до стойки №2735 прокладывается на месте демонтированных трубопроводов теплофикационной воды. Категория вновь монтируемых трубопроводов -1Б(а). Срок службы вновь монтируемых трубопроводов установлен 20 лет.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности №048/-2013 от 21.01.2014 производится замена физически и морально изношенных существующих трубопроводов на новые с прокладкой по новой трассе: Категория вновь монтируемых трубопроводов подачи этилена -1Б(а), 4 класс опасности (некоррозионная среда). Срок службы вновь проектируемых трубопроводов -20 лет. Вновь монтируемый трубопровод прокладывается на опорах 159 ШП-А1, крепление через 12 метров.

В ходе проведенного анализа полученных документов по объектам "Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2", инв.№

<

***> и "Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена", инв. №ХП 97704 Инспекцией установлено следующее.

Объект "Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2", инв. №

<

***> связывает насос нт-200-120-370 с электродвигателем, который находится в здании насосной Товарно-сырьевого цеха, отделение Д-1а и сепаратор О-2, который находится в здании на установке БК-2. По данному трубопроводу транспортируется изобутан ректификата на БК-2. При монтаже использовалась ручная дуговая сварка.

Объект "Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена", инв. №ХП 97704 связывает установку по переработке жидкого этилена отд.Д1 -А2, которая находится в здании насосной Товарно-сырьевого цеха, отделение Д-1а с аппаратом О-316/1, которая находится в здании на установке БК-8. По данному трубопроводу транспортируется газообразный этилен на БК-8. При монтаже использовалась ручная электродуговая сварка.

Трубопроводы с инв.№

<

***>, инв. №ХП 97704 приняты к бухгалтерскому учету в 2015 и 2014 годах соответственно, отнесены по коду ОКОФ к группировке "СООРУЖЕНИЯ" (код по ОКОФ 12 4526501).

Суд, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств  полагает, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение движимого (недвижимого) имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При квалификации имущества в качестве движимого (недвижимого) следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная, в т.ч., и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи.

Трубопроводы с инв.№ 

<

***>, инв. № ХП 97704 приняты к бухгалтерскому учету в 2015 и 2014 годах соответственно.

В отношении всех спорных объектов Обществом применены коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК. 013-94, относящегося к подразделу «Сооружения».

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ)).

Согласно указанному определению, сооружение имеет следующие признаки: создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (подп. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ); является объемной, линейной или плоскостной строительной системой; может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную часть; имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительные конструкции; используется для следующих целей: для различных производственных процессов; хранения продукции; временного пребывания людей; перемещения людей и грузов.

Объекты, как часть недвижимого имущества, которые входят в состав более сложного имущества, представляющего собой более сложную вещь, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества и, соответственно, также признаются недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 № Ф07-6257/2018 по делу № А42-5598/2017).

В письме от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050 Минфин России пояснил: под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства, как совокупность указанных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно; не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 № 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012  № 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 № БС-4-21/2181.

Исходя из изложенного, спорные трубопроводы являются по существу линейными сооружениями и соответственно относятся к объектам недвижимого имущества.

Относительно довода заявителя об отсутствии записи об объектах в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии  с разъяснениями ФНС России (письма от 25.03.2019 № БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@) для выявления основания отнесения объекта к недвижимому имуществу целесообразно исследовать: а) наличие записи об объекте в ЕГРН; б) при отсутствии сведений в ЕГРН: наличие оснований, подтверждающих прочную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности №1056/1-НХ от 17.04.2014 предусматривается замена физически изношенных трубопроводов и прокладка их по новой трассе. Трубопровод изобутана-ректификата от стойки №3238 до стойки №2735 прокладывается на месте демонтированных трубопроводов теплофикационной воды. Категория вновь монтируемых трубопроводов –IБ (а). Срок службы вновь монтируемых трубопроводов установлен 20 лет.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности №048/-2013 от 21.01.2014 производится замена физически и морально изношенных существующих трубопроводов на новые с прокладкой по новой трассе: Категория вновь монтируемых трубопроводов подачи этилена – IБ (а), 4 класс опасности (некоррозионная среда). Срокслужбы вновь проектируемых трубопроводов -20 лет. 

Трубопроводы с инв.№

<

***>, инв. №ХП 97704 являются технологическими, так как в соответствии с нормативными документами, в том числе и требованиями в области промышленной безопасности к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируетсясырье, полуфабрикаты, готовые продукты, пар, топливо и другие вещества,обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.          Данное обстоятельство подтверждают также сведения, указанные в паспортах, инвентарных карточках трубопроводов инв. №

<

***>, инв. №ХП 97704, а также в указанных выше Заключениях экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение (замену трубопроводов).

В соответствии с пунктом 5.1.5. «ПБ 03-585-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №80 (далее - ПБ 03-585-03), для трубопроводов групп А, Б прокладка трубопровода должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Спорные трубопроводы инв.№ 

<

***>, инв. №ХП 97704 в соответствии с Руководством по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" (Приказ Ростехнадзора от 27.12.2012 №784) проложены надземным способом, смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей, указанное дает возможность их постоянного осмотра и ревизии в целях снижения вероятности аварийных ситуаций. Отметки о результатах освидетельствования и ревизии трубопроводов отражены в паспортах трубопроводов с инв.№

<

***>, инв. №ХП 97704.

По своей конструкции объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте.

Существование такого фундамента подтверждает опосредованную связь с землей, стационарность и невозможность перемещения трубопроводов в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их целостности и целевому функциональному назначению, определенному на стадии проектирования и строительства, закрепленному в паспортах трубопроводов.

Спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. В связи с чем, правомерно отнесение трубопроводов к объектам недвижимого имущества и законности доначисления налога на имущество.

Указанные доводы полностью согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28.04.2021 № 09АП-12937/2021 и от 25.09.2020 №305-ЭС20-12979.

Информация о том, что объекты "Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2", инв.№

<

***> выполняет резервную функцию, а "Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена", инв. №ХП 97704 является вспомогательным трубопроводом, не отражена в паспортах трубопроводов АО «Тольяттисинтез».

Кроме того, доводы АО «Тольяттисинтез» о том, что объект "Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена", инв. №ХП 97704 является вспомогательным не состоятельны, так как в паспорте данный трубопровод охарактеризован как трубопровод постоянного действия.

К тому же, в аналогичной ситуации суд отклонил указание общества навспомогательный характер технологических трубопроводов, как не имеющее правового значения в целях квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 №09АП-71722/2019 по делу №А40-85398/19).

ООО Экспертный центр «Промэнергобезопасность» в письме исх. №69465 от 27.08.2020 сообщило, что при замене физически и морально устаревших трубопроводов на новые в рамках технического перевооружения "Д-1а/И-1/БК-2», на которое было получено заключение экспертизы промышленной безопасности №1056/1-НХ (шифр 602/601/401.192.12) от 17.04.2014, остановка технологического процесса необходима.

Инспекцией проведен допрос специалиста ФИО4 - преподавателя ГБПОУ «Тольяттинский химико-технологический техникум» (протокол от 01.07.2019 №70) по вопросу квалификации имущества (инженерного и технологического оборудования химико-промышленного производства). Специалист ответил на вопросы, касающиеся краткой характеристики технологического процесса, в котором участвуют спорные объекты, возможность переноса (демонтажа) рассматриваемых объектов, крепления к поверхностям, возможность использования объектов в другом технологическом процессе.

ФИО4 показала, что из представленной ей на обозрение документации следует, что перенос трубопроводов, установленных на эстакадах, без остановки технологоического процесса невозможен. Таким образом, замена физически и морально устаревших трубопроводов с прокладкой по новой трассе может быть осуществлена только путем остановки технологического процесса.

При таких обстоятельствах, квалификация АО «Тольяттисинтез» спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Согласно письменным пояснениям от 23.04.2020 № 1439/4/ТС полученным в рамках проведения камеральной налоговой проверки АО «Тольяттисинтез» сообщило следующее: по п.5 - 032 Здание насосной по подогреву резервуаров цеха Д-1, 027 Здание насосной цеха Д-1 были включены в декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год. Объекты с инвентарными номерами ХП97704 Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена, инвентарный номер 

<

***> Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2 не были включены в декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год, будет подана уточненная налоговая декларация в связи с переквалификацией объектов движимого имущества в недвижимое имущество. 

Однако, как следует из отзыва инспекции, уточненная декларация в  инспекцию не была представлена, доказательств обратного в деле не имеется.

Также суд принимает во внимание, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2018 год Инспекцией принято решение от 29.01.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому спорные объекты (трубопроводы) были переквалифицированы категории движимого имущества в категорию недвижимого имущества. Апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, налог был уплачен в полном объеме. 

          Относительно приведенной позиции Минпромторга России (письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12, совместно с письмом ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ «О вопросе, касающемся применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ») согласно которой: «…технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества», суд установил следующее.

  Указанное письмо утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», признавшего подпункт 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ утратившими силу, в связи с чем указанная позиция Минпромторга не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела.

    Как следует из письма ФНС России от 21.05.2021      № БС-4-21/7027@, цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 ст. 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим формируемая Верховным Судом судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 п. 4 ст. 374, пункта 25 ст. 381 НК РФ в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения, равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Приведенные положения и выводы ФНС России не подлежат применению в данном случае, ввиду того, что обстоятельства рассматриваемых дел не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Так как в настоящем деле речь не идет об оценке инвестиций в объекты основных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленное п. 6 ст. 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена связывает Установку по переработке жид.этилена отд. Д1-А2 с аппаратом 0-316/1/1. Территориально установка этилена находится на территории отделения Д-1а, отдельно стоящего сооружения (цех-склад), а аппарат О-316/1 - это наружная установка БК-8 (производство бутилкаучука).

Трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2 связывает насос НТ-200-120-370 с ЭЛ.ДВ и Сепаратор 2. Территориально насос находится в здании насосной № 1 отделения Д-1а Сепаратор О-2 находится на наружной установке БК-2 (производство бутилкаучука).

Спорные технологические трубопроводы не могут полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно отдельно от специализированных зданий (помещений), сооружений.

Таким образом, данные трубопроводы транспортируют вещества и обеспечивают нормальное функционирование технологического процесса предприятия, образуют с установками по производству бутилкаучука комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, расположенных на одном земельном участке; основные средства, входящие в состав комплекса, являются его составной частью и относятся к сложной вещи.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный     предмет,     предназначенный     для     выполнения     определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов -это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Спорные технологические трубопроводы, учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета, без которых производственный объект не может полноценно функционировать, подлежат налогообложению как объекты недвижимого имущества.

Аналогичные выводы при подобных обстоятельствах сделаны в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 305-ЭС20-12979, от 11.12.2018. N 305-КГ18-20539, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 Дело №А40-85398/19-20-1574; Постановлении АС МО от 23.08.2018 № Ф05-12789/2018, от 10.02.2017 №Ф05-22491/2016, от 10.02.2017 по делу NА40-98958/2016; Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А65-23979/2019, Письмах ФНС от 16.03.2018 №БС-4-21/4930, от 18.10.2018 №БС-4-21/20327@, от 20.04.2020 №БС-4-21/6581@.

Отнесение Инспекцией спорных технологических трубопроводов в состав недвижимого имущества состоялось на основании совокупности сведений (информации) об объектах основных средств, содержащихся в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учетной) документации с учетом норм налогового и гражданского законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, информации, полученной от ООО Экспертного центра «Промэнергобезопасность», Некоммерческой организации «Российская Ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности», показаний свидетеля - преподавателя ГБПОУ «Тольяттинский химико-технологический техникум» специалиста ФИО4, а также на основе правоприменительной практики и правовых позиций (разъяснений) Верховного Суда РФ.

Как уже было отмечено, трубопровод изобутана-ректификата из Д-1а (И-1) в БК-2  и трубопровод из Д-1а в БК-8 газообразного этилена с инв.№ 

<

***>, инв. № ХП 97704 приняты к бухгалтерскому учету в 2015 и 2014 годах соответственно.

В отношении спорных объектов Обществом применены коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, относящегося к подразделу «Сооружения».

Как отмечает  Минфин России (письмо от 10.08.2020 № 03-05-04-01/69736) сооружения являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и права на которые подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа выраженной в определении от 09.12.2020 № Ф06-67855/2020 по делу № А55-28306/2019 где указано, что технологические трубопроводы являются сооружением в силу прямого указания закона и относятся к линейным объектам в силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ. Остаточная стоимость этих основных средств включается налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество как недвижимое имущество.

Факт разборки, перемещения и сборки на новом месте, который по мнению АО «Тольяттисинтез» подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности раздел 6: «проектом предусмотрена возможность разборки трубопроводов, в местах установки фланцевых соединений, для его прочистки». 

Фланцевое соединение - неподвижное разъемное соединение трубопровода, герметичность которого обеспечивается путем сжатия уплотнительных поверхностей непосредственно друг с другом или через посредство расположенных между ними прокладок из более мягкого материала, сжатых крепежными деталями (Приложение № 1 к Приказу  Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 «Об утверждении Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (далее – Руководство).

Согласно п. 34 Руководства соединение элементов трубопроводов, работающих под давлением до 35 МПа, в целях безопасности проводить сваркой со стыковыми без подкладного кольца сварными соединениями.

Фланцевые соединения допускается предусматривать в местах подключения трубопроводов к аппаратам, арматуре и другому оборудованию, имеющему ответные фланцы, а также на участках трубопроводов, требующих в процессе эксплуатации периодической разборки или замены.

Таким образом, соединение частей трубопровода фланцем (деталь для крепежных элементов) является способом соединения трубопроводов и другому оборудованию и не может подтверждать факта разборки, перемещения и сборки трубопровода на новом месте.

Иные доводы заявителя проанализированы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствам, но отклоняются как не обоснованные и не опровергающие правильность выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное оспариваемое решение инспекции от 11.11.2020 № 210 соответствует законодательству в том числе Налоговому кодексу РФ и не может нарушать прав заявителя. 

           Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу  по уплате госпошлины в размере 3000 руб.  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170. 176, 180-182, 201

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова