Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-36334/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен    26.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ОГРН: 

<

***>,          ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 29 937 817 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, при участии в заседании  представителя истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 29 937 817 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление,  в котором, не оспаривая наличие просрочки и не предоставляя доказательств отсутствия вины  , просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Истец пояснил, что заявки на поставку были устные; заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать  28 471 078,26 руб неустойки за период с  01.01.2020  по 03.03.2020 за 61 день (цена иска 35 471 078,26 руб).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (покупатель» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМУ» (поставщик) заключен договор поставки № 1416187382562090942000000/222 от 15.03.2018, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку, пусконаладочные работы оборудования системы закрытого и открытого сегмента передачи данных (СПД), указанного в спецификации к договору.

Цена Договора составляет 93 347 797,59 рублей к (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, Покупатель вправе перечислить Поставщику аванс в размере до 70% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, при нарушении установленных в договоре сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Спецификацией продукции с учетом условий дополнительного соглашения, срок поставки определен в течение 180 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 30.04.2019г.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 7057 от 28.05.2018 перечислил ответчику аванс в размере 7 000 000 рублей. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик обязательство по договору не исполнил,  продукцию не поставил, в связи  с чем  ФГУП «ГВСУ №4» обратилось  к ООО «ЭТУ» с требованием об устранении нарушения договорных обязательств, выраженных в претензии № 42/01483 от 19.02.2020, от исполнения которой ответчик также уклонился. 

Письмом № б/н от 29.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку в размере 29 937 817 рублей 25 копеек за период с 03.04.2020 по 03.06.2020 (62 дня). 

Претензия истца от 19.02.2020 № 42/01483 с требованием о возврате сумм неотработанного аванса и оплате штрафных санкций по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, в связи с чем, истец отыскивает неотработанный аванс в размере 7 000 000 рублей, который истец предъявил к взысканию в качестве долга.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем доказательств поставки товара истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 7 000 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 29 937 817 рублей 25 копеек за период с 03.04.2020 по 03.06.2020 (62 дня). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Поэтому  в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,1%.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, неустойка за спорный период в размере 5 880 915,22 рублей, рассчитанная в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства, за каждый день просрочки исполнения, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ОГРН: 

<

***>,          ИНН: 

<

***>)  в пользу   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   7 000 000 рублей  неосновательного обогащения,   5 880 915,22 руб неустойки  за период с 01.01.2020 по 03.03.2020, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение. 

Судья                          С.А. Баганина