СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13279/2022-АК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-23127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 03.02.2023, диплом 

от заинтересованного лица - Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», ФИО3 паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года 

по делу № А60-23127/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу полиции № 16 МУ МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское»,

третье лицо: инспектор ОИАЗ ОП № 16 МУ ВМД России «Нижнетагильское» ФИО5

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции № 16 МУ МВД России, участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО4 по проведению 29.01.2022 г. осмотра помещений магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> и изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО4 по проведению 29.01.2022 г. осмотра помещений магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> и изъятию 12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях ненадлежащего лица, поскольку Отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» является структурным подразделением МУ МВД России «Нижнетагильское». Отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» не является юридическим лицом и следовательно, исходя из сущности статьи 38 КАС РФ, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. При этом, к участию в деле, МУ МВД России «Нижнетагильское» которое является территориальным органом полиции, не привлечено. В отношении фактических обстоятельств дела указывает, что осмотр помещения, территорий, проведен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что дело было рассмотрено при отсутствии материалов административной проверки, что говорит о неполном и необъективном рассмотрении дела. Сотрудниками ОН № 16 МУ по факту нарушений особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, было возбужденно административное производство, однако материалы данного административного дела в установленном порядке судом первой инстанции запрошены не были. Без обозрения данного административного дела невозможно установить правомерность осмотра места происшествия и обоснованность изъятия алкогольной продукции.

От ООО «Элемент-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и содержания апелляционной жалобы установлено, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве соответчика Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), вынес соответствующее определение от 24.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Муравьеву Е.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато с начала.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает действия Отдела полиции № 16 МУ МВД России, участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 законными, постановления – действительными.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 25.01.2023. Указанным определением, повторно обязал лиц, участвующих в деле, представить копии материалов административного дела.

До начала судебного разбирательства по существу, лицами, участвующими в деле представлены копии материалов административного дела.

Так же, ООО «Элемент-Трейд» в порядке статьи 49 АПК РФ направило уточнение заявления, согласно которого просит утвердить просительную часть заявления в следующей редакции: признать незаконными действия МУ МВД России «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>) по изъятию 29.01.2022 года в ходе проведения осмотра магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, двенадцати бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции ФИО5.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии с положениями статьей 51, 159 АПК РФ, суд определил привлечь в качестве третьего лица инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции ФИО5.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2022 отложил судебное разбирательство на 14.02.2023. 

В ходе судебного разбирательства 14.02.2023 представитель заявителя на доводах искового заявления настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В представленных отзывах участковый уполномоченный полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и инспектор ОИАЗ ОП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 просят в удовлетворении требований общества отказать, действия сотрудников законны и обоснованны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство третьего лица – капитана полиции ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции ив порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся обособленным подразделением ООО «Элемент-Трейд» участковым уполномоченным полиции отдела полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО4 осуществлен осмотр помещений магазина и составлен протокол осмотра помещений, территорий от 29.01.2022.

В данном протоколе содержится указание на алкогольную продукцию. Факт изъятия алкогольной продукции зафиксирован рапорт от 29.01.2022.

В дальнейшем, 11.04.2022 на сотрудника магазина ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции вблизи МБУ «Спортивная школа «Тагилстрой».

Указывая на то, что МБУ СШ «Тагилстрой» не является образовательной организацией, так как не имеет лицензии на образовательную деятельность, здание по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность МБУ СШ «Тагилстрой» не относится к спортивному сооружению, в Администрацию г.Нижний Тагил было написано заявление об исключении МБУ СШ «Тагилстрой» из списка организаций, в границах территории которой не допускается продажа алкогольной продукции.

На заявление было получено письмо от 11.04.2022 №01-02/2256 от Администрации г. Нижний Тагил, из содержания которого следует, что указанная спортивная школа не должна быть в списке, утверждённом Постановлением от 26.12.2014 № 2790-ПА «Об определении в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», в связи с чем запланировано на первое полугодие внесение изменений в данный нормативно-правовой акт.

В связи с указанными обстоятельствами, а также указывая на нарушения положений КоАП РФ, Заявитель полагая, что действия сотрудников МУ МВД РФ «Нижнетагильское» по изъятию алкогольной продукции в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...> не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд рассматривает требования организаций и предпринимателей о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 53 Закона о полиции предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в суд.

В связи с этим, дела о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции по общим правилам подведомственности споров, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 29, 198 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду, так как сторонами по делу является организация, государственные органы и должностные лица органов полиции.

Ссылки ответчика на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом апелляционной рассмотрены и отклонены, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 16 УМВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО4 произвел осмотр магазина «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра от 29.01.2022.

Среди прочего, в ходе проведения осмотра магазина «Монетка» сотрудниками полиции изъято двенадцать бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются в том числе обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Спора относительно правомерности составления протокола осмотра помещений, территорий между сторонами нет, доводов с учетом уточнения заявленных требований в части протокола осмотра не приводится. 

Порядок изъятия вещей и документов установлен статьей 27.10 КоАП РФ.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений магазина обнаружена алкогольная продукция.

В рассматриваемом случае, факт изъятия алкогольной продукции отдельным протоколом изъятия не оформлялся, в протоколе осмотра об изъятии соответствующих записей не имеется. Как следует из пояснений представителя полиции участковый уполномоченный, составивший протокол осмотра, алкогольную продукцию не изымал.

Вместе с тем, фактическое изъятие алкогольной продукции (12 бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра) подтверждено рапортом инспектора  ОИАЗ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции ФИО5, письмом Прокуратуры Свердловской области Ленинского района г. Нижнего Тагила о привлечении инспектора ИАЗ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о привлечении сотрудника Общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции №16 УМВД России «Нижнетагильское» по изъятию 29.01.2022 без надлежащего оформления следует признать незаконными.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 04 июля 2022 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-23127/2022 отменить.

Признать незаконными действия МУ МВД России «Нижнетагильское» по изъятию 29.01.2022 года в ходе проведения осмотра магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, двенадцати бутылок пивного напитка «Жигулёвское», крепостью 4,1% об. алк. в полимерной таре объёмом 1,3 литра, стоимостью 89,99 рублей, как несоответствующее действующему законодательству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева