ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5362/2017

21 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу № А15-5362/2017 (судья Гридасова К.С.),

по исковому заявлению ФИО2, г. Махачкала, к: ФИО3, г. Дербент, ФИО4, г. Дербент, ФИО5, г. Дербент, ФИО6, г. Дербент

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Дербентская швейная фабрика «Динамо», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО7 – по доверенности  № 05АА1933820 от 06.10.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики), третьи лица: ООО Дербентская швейная фабрика «Динамо», МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, в котором просит: перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя доли по договору от 30.05.2017 о купле-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо», заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение от 27.12.2017 отменить, исковое заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 12.02.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2018.

Определением суда от 03.04.2018 судебное заседание отложено на 03.05.2018.

Определением суда от 03.05.2018 судебное заседание отложено на 14.06.2018 в связи с необходимостью дополнительного изучения письменных пояснений, на апелляционную жалобу представленных в судебном заседании 03.05.2018.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу № А15-5362/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 30.05.2017 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющимися соучредителями ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» заключен договор купли-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» 

По условиям вышеуказанного договора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действующие от имени ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» продали принадлежащие им доли в размере 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» сумма которого составляет 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО6 приобрел указанную часть доли в размере 50% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных в договоре.

19.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2170571313548 о ФИО6, как об участнике ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо», владеющем долей 50% от уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» номинальной стоимостью доли 78 000 руб.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора 50% доли приобретены покупателем по номинальной стоимости 78 000 руб.

Полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает права истца как участника ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо», поскольку было нарушено его преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале данного общества, закрепленное как в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в положениях Устава общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения 

или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением 25.09.2017, определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса истец направил копии искового заявления ответчикам, о чем свидетельствуют кассовые чеки, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 18-25).

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В пункте 5 статьи 21 ФЗ об «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалах дела не содержится подтверждения доказательств факта соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества путем направления ответчиками оферты, свидетельствующей о желании осуществить право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах и реализовать принадлежащую им долю уставного капитала, в нарушение положений статьи 21 ФЗ об «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 7 устава общества утвержденного общим собранием участников от 18.12.2014.

Согласно пункту 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из искового заявления истцу стало известно о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества лишь 21.09.2017 о заключении, которого истец своевременно уведомлен не был. Нотариально удостоверенного отказа истца от реализации преимущественного права приобретения спорных долей, заверенного нотариусом, в материалы дела не представлено. 

Соответственно апелляционная коллегия приходит к выводу, что преимущественное право истца на приобретение долей в уставном капитале нарушено, поскольку истец не располагал информацией об отчуждении ответчиками долей в уставном капитале, в связи с чем был лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения спорных долей по цене их предложения третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде спорный договор купли-продажи доли от 30.05.2017 расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 27.09.2017.

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы представлено в материалы дела решение о государственной регистрации от 06.10.2017 № 7115А, принятое на основании представленных документов, в т.ч. соглашения от 27.09.2017 о расторжении договора от 30.05.2017.

Так 06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи № 2170571492199 о ФИО3 -размер доли (в процентах) 13,46, ФИО4 - размер доли (в процентах) 25, ФИО5 - размер доли (в процентах) 11,54.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что права истца не нарушены, поскольку оспариваемый договор расторгнут в связи с неисполнением стороной договора - ФИО6 обязательства по оплате 50% доли в уставном капитале общества, что так же подтверждается гарантийным письмом от 30.05.2017, а доли распределены между продавцами, т.е. возвращены в первоначальное состояние

Однако суд апелляционной инстанции считает установленным, что условия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2017 сторонами были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как из пункта 1.4 абз. 2 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. В связи с этим обязательства сторон считаются прекращенными на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следствие, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2017 не может считаться расторгнутым дополнительным соглашением от 27.09.2017.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался факт заключения договора от 30.05.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо», его подписания.

Как следует из содержания договора от 30.05.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» (пункт 1.4 абз. 2 договора) расчет между сторонами произведён полностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

При этом, как указано выше, отчуждение неоплаченной доли не допускается, таким образом нотариальное удостоверение и переход права на долю, путем фиксации его в регистрирующем органе презюмирует исполнение сделки по расчету сторон, кроме того последующие споры по исполненной сделке, в том числе в части несоответствия стоимости проданной доли, должны разрешаться не в досудебном порядке, а путем оспаривания данной сделки в суде. 

Таким образом, заключенный и исполненный договор от 30.05.2017 в силу прямого указания содержащегося в абзаце 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ мог быть оспорен только в судебном порядке, а его расторжение противоречит существу законодательного регулирования в отношении данного вида обязательства.

Доводы о наличии неисполненного обязательства по оплате оспариваемой доли подлежат отклонению поскольку, это противоречит содержанию представленного в материалы дела договора от 30.05.2017 о купле-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо».

Кроме того судом апелляционной инстанции, учитывает, что доводы о неполной оплате проданной доли, несоответствии стоимости отраженной в договоре возникли после направления истцом возражений (иска), что расценивается судом апелляционной инстанции как желание искусственно создать ситуацию исключающую реализацию истцом своего права на применения последствий нарушения реализации преимущественного права приобретения доли.

Таким образом, принимая во внимание заключение соглашения о расторжении договора в нарушении абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, содержание договора от 30.05.2017 о купле-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо», суд апелляционной инстанции рассматривает действия сторон по заключению соглашения от 27.09.2017 о расторжении договора от 30.05.2017 о купле-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» как недобросовестные, направленные на обход требований закона, искусственное создание условий при которых истец не мог бы осуществить на себя перевод прав и обязанностей по спорному договору от 30.05.2017.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчиков направлены на сознательное искажение действительной воли сторон в договоре, в отношении которого предъявлен иск о переводе прав и обязанностей, обход требования закона о преимущественном приобретении доли, следовательно, не подлежит судебной защите в силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 27.09.2017 о расторжении договора от 30.05.2017 о купле-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» совершено с целью исключения возможности другому участнику общества воспользоваться преимущественным правом их покупки в порядке, установленном положениями пунктов 5 - 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив изложенные фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключенное соглашение  о расторжении является мнимым, поскольку оно было совершены с единственной целью - исключить реализацию последствий заключения сделки в нарушении положений пунктов 5 - 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым лишить другого участника возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.

О мнимости указанного соглашения и направленности воли ответчиков на создание искусственного положения сторон договора, при котором затруднительно применение последствий оспариваемой сделки свидетельствуют несоответствие претензий по оплате доли условиям содержания нотариальной сделки (договора от 30.05.2017), появление данных претензий после возникновения требований истца и подачи данного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии нотариального договора, стороны не вправе противопоставлять третьим лицам, условия вытекающие из существа данного договора, которые не соответствуют его форме, т.е. в последствии закреплены данным сторонами в простой письменной форме, в нарушении требований о нотариальном удостоверении. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что сделка купли-продажи акций от 15.05.2013 совершена не с целью исполнения условий договора от 30.05.2017, а с целью уйти от возможного перевода истцом прав и обязанностей по данному договору.

Судами принято во внимание, что после получения требования со стороны истца о желании приобретения доли, стороны, заключив соглашение о расторжении, в разрез содержанию нотариального договора от 30.05.2017, в нарушении абзаце 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние, исключив формально возможность перевода истцом прав по договору купли-продажи.

Поскольку, в данном случае имеет место заключение ответчиками сделки по продаже доли с несоблюдением преимущественного права истца на приобретение доли, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного извещения об этом истцу с указанием цены и других условий продажи доли в уставном капитале общества, а дополнительное соглашение о расторжении сделки-купли продажи доли в уставном капитале общества попадает под критерии мнимой сделки, совершенной с элементами злоупотребления права и как следствие является недействительной (ничтожной), на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 и удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не верно применен закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу                                № А15-5362/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя доли по договору от 30.05.2017 о купле-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо», заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков