АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3127/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А47-13019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Молокановым А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области    (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:   

<

***>;  далее – Пенсионный фонд Оренбургской области, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу № А47-13019/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023   по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 21-02-13/236, диплом);

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский Государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Образовательное учреждение,  Оренбургский институт искусств, страхователь) –  ФИО2 (доверенность № 094, диплом).

До судебного заседания от Пенсионного фонда Оренбургской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить сторону по делу – Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в связи с   его переименованием на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим заявление заинтересованного лица о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 названного Кодекса.

Пенсионный фонд Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о взыскании с  Оренбургского института искусств   69 903 руб. 97 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023   решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на обоснованности взыскания излишне выплаченной суммы страховой пенсии, поскольку причиной её возникновения является несвоевременное представление страхователем  сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылается на то, что  Пенсионный фонд Оренбургской области не обладал необходимой информацией. По мнению заинтересованного лица, не получив своевременно сведений о застрахованных лицах от Оренбургского института искусств, индексация пенсии изначально подателем жалобы проведена обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу  Образовательное учреждение указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО3 в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  Образовательное учреждение представило сведения о работе у него ФИО3 за февраль 2020 года  лишь в 28.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда Оренбургской области в суд с требованиями о  взыскании со страхователя  излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды судов первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с Оренбургского института искусств спорной суммы переплаты страховой пенсии, поскольку податель жалобы не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно – наличия причинно-следственной связи между действиями Образовательного учреждения по предоставлению сведений формы СЗВ-М за февраль 2020 года и возникновением у заинтересованного лица убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании  части 4 статьи 26.1 Федерального закона   от  28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно частям 2, 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 названного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)  разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и  социальной   защиты  Российской  Федерации  от 17.11.2014 №  885н  (далее – Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок), действующих в период возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона.

Из  материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года  в отношении работающей в  Образовательном учреждении ФИО3 не представлены в установленный законом срок. 

28.01.2021 страхователем представлена   форма СЗВ-М за указанный период, содержащая сведения в отношении спорного пенсионера, которые  приняты подателем жалобы.

Указанные обстоятельства, как указано выше,  послужили основанием для обращения Пенсионного фонда Оренбургской области в суд с требованиями о  взыскании со страхователя  излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Судами также установлено, что, несмотря на несвоевременное представление сведений СЗВ-М на ФИО3 за февраль 2020 года, сведения по форме СЗВ-М в отношении поименованном работнике за период с  марта 2020 года по февраль 2021 года представлялись Оренбургским институтом искусств своевременно, эти сведения приняты заинтересованным лицом.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в  причинении ущерба за спорный период, поскольку уже следующие сведения по форме СЗВ-М, предоставленные заинтересованному лицу до принятия им решений об индексации пенсий, содержали сведения о работающих пенсионерах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда Оренбургской области о взыскании с Оренбургского института искусств  излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 69 903 руб. 97 коп. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции,  основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя  соответствующий довод, правомерно указал на то, что  Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в Закон о страховых пенсиях, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 названного Федерального закона), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты. 

Утверждения подателя жалобы об отсутствии необходимой информации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом следует отметить, что, что податель жалобы имел возможность не  производить выплату индексации, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок, однако указанной возможностью податель жалобы не воспользовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что  рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в  результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом  подателем жалобы  в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона о страховых пенсиях не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины Образовательного учреждения в совершении неправомерных действий, выразившихся в  нарушении обязательства  или  причинения вреда, а также что страхователь является лицом, в результате   действий (бездействия) которого возник ущерб.  Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в    материалах дела также отсутствуют  (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 названного Кодекса, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заинтересованного лица о взыскании с  Оренбургского института искусств  69 903 руб. 97 коп. убытков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пенсионного фонда Оренбургской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу № А47-13019/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова