ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

от конкурсного управляющего ООО «Капитал Вест» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, конкурсного управляющего ООО «Капитал Вест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в размере 6 079 036,77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Вест» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДГИ города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 13 504 585,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" включено требование ДГИ города Москвы в размере 6 079 036,77 руб., 732 551,11 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 2 198 064,28 руб., 1 642 379,61 руб., 732 551,11 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с судебными актами по делу в части отказа в удовлетворении требований, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал Вест» требования Департамента в размере: 13 504 585,83 руб. из которых: 9 009 241,24 руб. – основной долг, 4 495 344,59 руб. – пени, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Конкурсным управляющим ООО «Капитал Вест»  также подана кассационная желоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в  которой заявлено об отмене вынесенных по делу судебных актов; в обоснование указано на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Капитал Вест» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, настаивал на доводах своей кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством,  порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами на основании материалов дела, требования департамента основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу NА40-309530/2018, которым с ООО "Капитал Вест" в пользу ДГИ города Москвы взыскан основной долг в размере 6 079 036,77 руб. и пени в размере 2 198 064,28 руб.

Департаментом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, установленные как в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу NА40-309530/2018, а также требования в виде суммы основного долга в размере 2 930 204,47 руб. за период 01.01.2019 по 31.12.2019 и пени в размере 2 297 280,31 руб. за период со 02.04.2019 по 08.07.2020.

Как установлено судами, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу NА40-309530/2018 06.08.2019 выдан исполнительный лист N ФС 033132162, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве в отношении ООО "Капитал Вест" 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство N6126/20/77039-ИП, и которое окончено 01.11.2022

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не знал о деле о банкротстве должника, поскольку конкурсный управляющий не уведомил его о получении исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

В связи с этим суды правильно указали, что требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра реестр требований кредиторов в размере 6 079 036,77 руб. и  732 551,11 руб., а  2 198 064,28 руб., 1 642 379,61 руб. и  732 551,11 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судами установлено, что исполнительное производство от 27.01.2020 N6126/20/77039-ИП окончено 01.11.2022, в связи с чем сделан вывод, что с момента обращения Департамента за защитой своих прав (в рамках дела N А40-309530/18) до прекращения исполнительного производства срок исковой давности не течет, ввиду наличия возбужденного исполнительного производства, которое также входит в комплекс мероприятий судебной защиты.

При этом судами установлено и учтено при вынесении судебных актов, что  конкурсный управляющий не уведомил и в своем отзыве не сообщил о получении исполнительного листа от судебного пристава исполнителя, в связи с этим суды пришли к выводу, что срок исковой давности по задолженности в общем  размере 8 277 101,05 руб., которая была установлена и  взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не истек.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.03.1999 NМ-07-013801 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (основной долг) истек с 01.01.2022 за период с 02.04.2019 по 08.07.2022 (пени) истек 02.04.2022.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период 01.01.2019 по 30.09.2019 размер основной задолженности по арендной плате составляет (2 930 204,47 руб. - 2 197 653,36 руб.) = 732 551,11 руб.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку размер основной задолженности по арендной плате (2 930 204,47 руб. - 2 197 653,36 руб.) = 732 551,11 руб., а задолженность по пеням на сумму основного долга за период с октября 2019 года по 08.07.2020  составляет 1 642 379,61 руб., суды пришли к выводу, что она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в совокупном размере до 732 551,11 руб.

Остальные пени рассчитаны ДГИ года  Москвы на сумму основного долга, по которой истек срок исковой давности, в связи с чем суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А40-29492/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько   

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова