1033/2023-215299(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39217/2023

Дело № А40-81674/19

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовое  обеспечение» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 об  удовлетворении заявления ООО «Правовое обеспечение» о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов к АО «КонтрактФинансГрупп», вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КонтрактФинансГрупп»,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.12.2022, ФИО4, по дов. от 27.12.2022  

от ООО «Правовое обеспечение» - ФИО5, по дов. от 11.08.2022, Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года АО  «КонтрактФинансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года  производство по делу о банкротстве АО «КонтрактФинансГрупп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022  года Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу   № А40-81674/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года  заявление ООО «Правовое обеспечение» о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к АО «КонтрактФинансГрупп» – удовлетворено. Установлен  двадцатидневный срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника путем перечисления соответствующих денежных  средств на депозит нотариуса. Конкурсному управляющему поручено выполнить  

требования ст. 113 Закона о банкротстве, обеспечить представление в адрес заявителя  сведения о размере реестра требований кредиторов, по состоянию на 01.11.2021  согласно уведомлению, представленному конкурсным управляющим.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022  года Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу   № А40-81674/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Определением ВС РФ от 01.09.2022 года определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2022 по делу № А40-81674/2019 отменены. Обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Напраляя спор на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что суды не учли,  что перечисление залоговому кредитору оценочной стоимости предмета залога само по  себе не влечет удовлетворение его требования, что отсутствует ясность по вопросу о  том, какова реальная рыночная стоимость заложенных акций, в связи с чем не может  быть и решен вопрос о сумме, подлежащей перечислению для погашения долга перед  залоговым кредитором.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отказано в  удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о разрешении разногласий. Заявление  ООО «Правовое обеспечение» о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к АО «КонтрактФинансГрупп» – удовлетворено. Установлен  двадцатидневный срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника путем перечисления соответствующих денежных  средств на депозит нотариуса. Суд обязал конкурсного управляющего выполнить  требования ст. 113 Закона о банкротстве, обеспечить представление в адрес заявителя  сведений о размере реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а именно требование ООО «Хорайзон Глобал Консалтинг» в размере 1 023  000 руб.; требование ООО «Реконструкция» в размере 770 338,98 руб. Суд первой  инстанции определил размер требования ПАО Банк Зенит в размере 521 145 306,00 руб.  Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на  05.07.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовое обеспечение»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ПАО Банк ЗЕНИТ поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам спора.  

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражал против заявленного ходатайства. Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду того, что апеллянт не представил  доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию ВС РФ,  изложенную в определении от 01.09.2022 по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в  целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае  удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр  требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и  иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно разъяснению п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи  125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о  намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о  намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно  быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих  требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.  

Требование ПАО Банк ЗЕНИТ к Должнику вытекает из договора залога,  заключенного в целях исполнения обязательства третьим лицом.  

По определению суда от 22.10.2019 требование банка не является денежным,  основано исключительно на договорах залога ценных бумаг от 22.09.2017, по условиям  которых должник своим имуществом обеспечил кредитное обязательство акционерного  общества «Ангстрем», передав в залог 25 001 307 именных обыкновенных акций  самого заемщика (образующих долю в уставном капитале в размере 3 24,9999033 %);  стоимость предмета залога определена сторонами в размере 12 500 653,50 руб. исходя  из номинальной стоимости одной акции 0,5 руб. На момент включения требования в  реестр размер задолженности по обеспеченным кредитным договорам составил более 1  млрд. руб.  

Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у  должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание  

направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся  предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из  выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»; далее – постановление No 58).  

При включении требований залогового кредитора в реестр во внимание  принимается оценочная стоимость заложенного имущества, которая определяется на  основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания (абзац шестой пункта 20  постановления No 58).  

Оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и  при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения  расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых  требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не  ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887).  

Таким образом, как правило, существует объективное несоответствие между  оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой  отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора,  определяемого посредством выявления реальной рыночной стоимости имущества при  реализации на торгах.  

Применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора,  перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в порядке,  предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, необходимо исходить из  того, что такое погашение должно быть полным, то есть осуществленным исходя из  реальной рыночной стоимости имущества.  

По этой причине доводы о достаточности выплаты только исходя из учетных  данных реестра ошибочны. Перечисление залоговому кредитору оценочной стоимости  предмета залога само по себе не влечет удовлетворение его требования, а потому не  соответствует целям механизма, установленного статьями 113 и 125 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, при определении оценочной стоимости  заложенного имущества в договоре стороны исходили из номинальной стоимости  акций (25 001 307 акций по 0,5 руб.), эта же учетная сумма включена в реестр  требований кредиторов (12 500 653,50 руб.)  

В рамках настоящего дела о банкротстве между конкурсным управляющим и  банком возникли разногласия относительно порядка продажи заложенных акций, в  частности, относительно их начальной продажной стоимости.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, утверждено Положение  о продаже акций в редакции, представленной банком, в том числе суды определили  начальную стоимость акций в размере 616 млн. руб.  

С учетом промежуточных итогов неоконченных торгов вплоть до настоящего  времени отсутствует ясность по вопросу о том, какова реальная рыночная стоимость  заложенных акций.  

В ситуации, когда в период проведения торгов по реализации заложенного  имущества (либо до торгов) третьим лицом подано заявление о намерении исполнить  обязательства должника, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного  

имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы,  подлежащей направлению залоговому кредитору, перед которым у должника  отсутствует денежное обязательство. Во внимание должны быть приняты сведения о  текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость  имущества.  

В настоящее время проходят торги имуществом должника посредством  публичного предложения. Цена продажи акций на текущем этапе составляет 521 145  306 рублей.  

При этом, в случае если имущество не будет реализовано, ПАО Банк ЗЕНИТ как  залоговый кредитор будет иметь право на оставление предмета залога за собой по цене  521 145 306 рублей в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание судебный акт об утверждении Положения о продаже  акций в редакции, представленной банком, в том числе определении начальной  стоимости акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно стоимость на  соответствующем этапе торгов подлежит учету для определения суммы, подлежащей  погашению залоговому кредитору в порядке ст. 125, 138 Закона о банкротстве по  заявлению, поданному в соответствующий период проведения торгов.  

Доводы об ином подходе в рассматриваемом деле противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, а также не соответствуют позиции, изложенной в  определении ВС РФ от 01.09.2022.  

С учетом изложенного размер требований банка, подлежащих удовлетворению  ООО «Правовое обеспечение» в настоящий момент в порядке ст. 125 Закона о  банкротстве, составляет 521 145 306 рублей. Установление меньшей суммы  противоречило бы порядку погашений требований кредитора, определенному ст. 138  Закона о банкротстве.  

Применение статей 113 и 125 Закона о банкротстве не должно приводить к  ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере,  чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за  кредитором.  

Также не представляется возможным установление большей суммы, поскольку  ход проведения торгов является процедурой, определяющей рыночную стоимость  имущества в действительности, то есть ход торгов корректирует начальную стоимость  с целью определения актуальных рыночных показателей.  

Суд первой инстанции отметил, что доводы банка о злоупотреблении правом  ООО «Правовое обеспечение» при обращении с настоящим заявлением ни нормативно,  ни фактически не мотивированы.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 36 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что при использовании такого способа удовлетворения  требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса,  следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии  денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит  применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного 3  Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит  нотариуса по месту нахождения должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО  «Правовое обеспечение» законное, обоснованное и подлежит удовлетворению, в связи  с чем надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения  требований кредиторов.  

Отклоняя заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о разрешении разногласий между  

конкурсным управляющим АО «КонтрактФинансГрупп» и ПАО Банк ЗЕНИТ  относительно учета оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр  требований кредиторов залогодателя, суд первой инстанции, учтя положения статей 10,  11, 16, 60, 138 Закона о банкротстве, исходил из следующего.  

Изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов  должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный  Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых  судебных актов на основании результатов оценки имущества должника.  

Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной  оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов  залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в  залог. Соответствующие действияарбитражный управляющий осуществляет  самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Банк и без корректировки оценочной стоимости имущества, указанной в  определении суда о включении его в реестр, вправе претендовать на удовлетворение  своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого  имущества.  

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной определении ВС РФ от  12.12.2016 по делу А08-6511/2014 № 310-ЭС16-10887.  

При этом вопрос размера требования банка, подлежащего удовлетворению в  настоящий момент в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, разрешен при рассмотрении  заявления ООО «Правовое обеспечение» о намерении удовлетворить требования  кредиторов в связи с чем в настоящий момент отсутствует предмет пора.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  банка.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с  учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума ВС  РФ от 30.06.2020 № 12.Согласно указанным разъяснениям, поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся материалам дела, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований статьи 65,  части 2 статьи 268 АПК РФ должно содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит  рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Апеллянт не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении  

экспертизы. В ходатайстве в суде апелляционной инстанции апеллянт не обосновал и  не привел уважительных причин, почему не заявил данное ходатайство в суде первой  инстанции.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был сам назначить  экспертизу по делу. Между тем, апеллянт не учел, что настоящий спор не относится к  категории дел, по которым проведение судебной экспертизы является обязательным.  

В силу статьи 82 АПК РФ суд мог назначить экспертизу по ходатайству какой-либо стороны. Такое ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 27.04.2023. Согласия  экспертных учреждений, представленных апеллянтом, датированы 07.12.2022. То есть  апеллянт рассматривал возможность назначения судебной экспертизы и готовился к  нему, однако не заявил такое ходатайство. С учетом положений статей 9, 65, 82 АПК  РФ риск несовершения процессуальных действий должен нести в рассматриваемом  случае апеллянт.  

ВС РФ в определении от 01.09.2022 не давал указаний проводить судебную  экспертизу и ВС РФ указал, что вопрос о стоимости акций уже являлся предметом  отдельного исследования судов и по этому вопросу есть вступившее в законную силу  определение. Пересмотр цены акций приведет к возникновению конкуренции судебных  актов.  

В договорах залога стоимость акций АО «Ангстрем» определена исходя из  номинальной стоимости одной акции в размере 0,50 руб. Рыночная стоимость акций  составляет 616 011000 руб. Эта стоимость определена отчетом оценщика от 30.09.2020  (т. 22 л.д. 10-148). В ходе оценки специалист применил необходимые стандарты и  методы оценки, учел стоимость активов АО «Ангстрем» (объекты движимого и  недвижимого имущества), размер обязательств АО «Ангстрем», внес необходимые  корректировки для определения итоговой стоимости акций.  

Ранее суды уже исследовали указанный отчет об оценке акций АО «Ангстрем» и  признали его обоснованным. 25.01.2021 суд по итогам разрешения вопроса о  разногласиях Банка и управляющего, установил начальную цену продажи акций на  основании отчета оценщика от 30.09.2020 - в размере 616 011 000 рублей.  Одновременно суды при рассмотрении обособленного спора отклонили отчет об  оценке от 28.10.2019 № 10/10/2019, который приложен к жалобе Правовое обеспечение.  Ссылки апеллянта на другой отчет, выполненный компанией ООО «Эксор» от  05.12.2022 также подлежат отклонению. Указанный отчет поступил в материалы дела  уже после вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения. Так,  ходатайство о приобщении данного отчета заявлено апеллянтом 15.05.2023 (том 5, л. д.  38), в то время как резолютивная часть определения была объявлена 27.04.2023.  Апеллянт не обосновал невозможность представить данные документы в суд первой  инстанции до принятия обжалуемого судебного акта.  

Определение от 25.01.2021, которым суд утвердил рыночную стоимость акций, в  силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника. ВС РФ в определении от 01.09.2022 указал: «При рассмотрении  названного спора вопрос о стоимости акций являлся предметом отдельного  исследования судов, которые разрешили разногласия между конкурсным управляющим  и банком по этому поводу, установив начальную продажную стоимость акций на  торгах в размере 616 млн. руб.».  

Таким образом, ВС РФ не только не давал указаний проводить судебную  экспертизу, но и обратил внимание, что вопрос о стоимости акций уже разрешен в  настоящем деле о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что отчет оценщика от 30.09.2020 утратил актуальность,  является необоснованным. Судебная практика по спорам о стоимости предмета залога  исходит из недопустимости пересмотра вступившего в силу судебного акта об  

утверждении положения о продаже заложенного имущества и начальной стоимости  продажи. Реальная (рыночная) стоимость имущества должника определяется не  экспертным путем, а посредством торгов, на что неоднократно указывал ВС РФ.  

Назначение судебной экспертизы по ходатайству апеллянта приведет к  возникновению недопустимой конкуренции судебных актов. Определение суда,  которым установлена начальная продажная стоимость акций, вступило в законную  силу, оно не отменено и не пересмотрено, именно на основании этого определения в  настоящий момент проходят торги акциями.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу А40-81674/19  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовое обеспечение» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова