СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Созидание» (№ 07АП-6915/2014(13)) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (07АП-6915/2014(14)), на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 (судья Донцова А.Ю.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полевое», с. Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о взыскании с ФИО6, г. Новосибирск убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего на общую сумму 10 026 195, 83 руб. (с учетом уточнения), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО13, с. Малиновка Алейского района, финансового управляющего имуществом ФИО13 ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с. Маралиха Чарышского района Алтайского края

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО9, доверенность от 01.10.2021, ФИО10, доверенность от 18.01.2021,

конкурсный управляющий ФИО5

от АО «САУ «Созидание»: ФИО11 доверенность от 11.07.2022,

от ООО «СК «Арсенал»: ФИО12, доверенности от 25.04.2022, 21.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с.Малиновка Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 15.01.2014) ООО «Полевое» признано банкротом по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014. 

17.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, с учетом уточнений, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» на общую сумму 10 026 195,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», финансовый управляющий имуществом ФИО6 -  ФИО7, ФИО13, с. Малиновка Алейского района (далее – ФИО13), финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО8, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», с.Маралиха Чарышского района Алтайского края (далее - ООО «СХФ «Путь Ильича»).

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО6, в пользу ООО «Полевое» 10 026 195,83 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз АУ «Созидание» ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «СК «Арсенал» указало, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение хранителем убытков, исключает вину управляющего. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО6 не доказана.

Союз АУ «Созидание» указало, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО6 не доказана. Суд необоснованно возобновил производство по делу, поскольку постановление апелляционного суда по делу №А03-5788/2021 изготовлено только 26.04.2022, судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию, и мероприятия по реализации имущества не завершены. Союз не был извещен надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий, ПАО «Сбербанк», в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения, отзывы на апелляционные жалобы в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Алтайскому краю представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители Союз АУ «Созидание» ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.01.2014  ООО «Полевое» признано банкротом по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 

Определением от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полевое».

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в деле № А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое». В отношении ООО «Полевое» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

18.06.2020 ФИО6 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое». 

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 13.08.2018, опубликованной 31.10.2019 на ЕФРСБ, ФИО6 проинвентаризировал и принял в ведение 4 единицы техники, а именно: - снегоход Yamaha VK540EC, 2010 г.в., ПСМ ТС487550, СВР ВН805951 от 27.12.2010, гос.рег.знак 

<

***> заводской № машины (рамы) JYE8H008AA003036, двигатель №8YN-002955, цвет Белый; - трактор Т-4А, 1984 г.в., ПСМ АА672912, СВР ВВ275481 от 16.02.2004, гос.рег.знак 

<

***> заводской № машины (рамы) 178694, двигатель №1950, цвет Красный; - прицеп 2ПТС-4, 1984 г.в., ПСМ АА679927, СВР ВВ275483 от 16.02.2004, гос.рег.знак 

<

***> заводской № машины (рамы) 8876, цвет Зеленый; - прицеп ОЗТП-9554, 1991 г.в., ПСМ ВА566531, СВР ВА740997 от 21.03.2002, гос.рег.знак 

<

***> заводской № машины (рамы) 80301547, цвет Синий. 

Определением суда от 26.06.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по возврату, принятию в ведение, инвентаризации имущества должника, включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества, представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества, обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, а также продаже следующего имущества должника: снегохода Yamaha VK540EC, 2010 года выпуска, ПСМ ТС487550, СВР ВН805951 от 27.12.2010, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер машины (рамы) JYE8H008AA003036, двигатель №8YN-002955, цвет Белый; трактора Т-4А, 1984 года выпуска, ПСМ АА672912, СВР ВВ275481 от 16.02.2004, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер машины (рамы) 178694, двигатель №1950, цвет Красный; прицепа 2ПТС-4, 1984 года выпуска, ПСМ АА679927, СВР ВВ275483 от 16.02.2004. государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер машины (рамы) 8876, цвет Зеленый; прицепа ОЗТП-9554. 1991 года выпуска, ПСМ ВА566531, СВР ВА740997 от 22 21.03.2002, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер машины (рамы) 80301547. цвет Синий. 

Согласно представленному ФИО6 при рассмотрении указанного обособленного спора ответу ООО «Альфа Эксперт», общая среднерыночная стоимость данного имущества составила 115 000 руб. 

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ 17.08.2018, ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», в том числе: - Трактора МТЗ-50л, 1971 г.в., гос. рег. знак №22 АА 8548; - Элементы трактора Т-150 (гусеничный), 1992 г.в., гос №22 МА 5953; - Трактора К-700А, 1977 г.в., гос. №22 МА 4131. 

Определением суда от 06.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с установлением начальной продажной стоимости, в том числе элементов трактора Т-150 (гусеничный), 1992 г.в., гос №22 МА 5953 в размере 128 000 руб., трактора К-700А, 1977 г.в., гос. №22 МА 4131 в размере 291 000 руб., а в отношении трактора МТЗ-50л, 1971 г.в., гос. рег. знак №22 АА 8548 в размере 55 000 руб. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости техники и транспортных средств №34-И-18 от 11.09.2018. 

В материалы дела представлена копия договора ответственного хранения № 2 от 13.08.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Полевое» ФИО6 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО13, где указаны, в том числе: Трактор МТЗ-50л, 1971 г.в., гос. рег. знак №22 АА 8548; элементы Трактора Т-150 (гусеничный), 1992 г.в., гос №22 МА 5953; трактора К-700А, 1977 г.в., гос. №22 МА 4131. 

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ИП ГКФХ ФИО13 (хранитель) обязан принять от ООО «Полевое» (поклажедатель) имущество на хранение, начиная с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.4). 

Между тем, имущество хранителем должнику не возвращено.

 Согласно акту мониторинга, составленному 15.08.2019 при выезде ПАО «Сбербанк России» на осмотр залогового имущества, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича», выявлена частичная разукомплектация сельскохозяйственной техники.

10.01.2015 между ООО «Полевое» (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО13 (арендатор), заключен договор аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества.

 Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование имущество ООО «Полевое», указанное в Приложении №1 к договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. 

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды имущества до 01.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата, уплачиваемая арендатором, составляет всего 6 000 000 руб. за год пользования имуществом, то есть по 500 000 руб. за каждый месяц. 

Таким образом, за период с даты заключения договора аренды (10.01.2015) и по дату изъятия конкурсным управляющим арендованной техники (13.08.2018) ИП Глава КФХ ФИО13 должна была уплатить арендных платежей на общую сумму 21 500 000 руб. (500 000 руб. * 43 мес. = 21 500 000 руб.). 

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно зачетом за исполнение обязательств арендодателя по мировому соглашению по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое» или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

ИП Глава КФХ ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полевое» требований с учетом уточненного заявления в размере 14 797 974 руб. 

Определением суда от 08.02.2019, вступившим в законную силу 11.04.2019, в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО13 отказано. Данным определением судом признан состоявшимся факт взаимозачета встречных однородных требований ИП Главы КФХ ФИО13 и ООО «Полевое» на данную сумму требований. 

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Глава КФХ ФИО13 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2019, в связи с принятием соответствующего решения единственным членом КФХ ФИО13

Однако до этого времени задолженность управляющим ФИО6 не взыскана.

В период осуществления ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника реализовано залогового имущества на сумму 8 711 622 руб. (общая сумма от реализации залога), что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк».

Денежные средства ПАО «Сбербанк» перечислены не в полном объеме.

Определением от 22.11.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Полевое» и ИП Главой КФХ ФИО13, установив наличие у последнего права на возврат задатков, как текущего платежа, в общем размере 209 900 руб. 

Определением от 30.12.2021 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Полевое», ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО13, требование последнего о возврате суммы задатков в размере 209 900 руб. признано подлежащим погашению во внеочередном порядке в сроки, установленные абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО5. 

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полевое» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился за их взысканием в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на выявленную в ходе конкурсного производства утрату четырех единиц техники, принятых в ведение инвентаризационной описью от 13.08.2018 № 2 на общую сумму 115 000 руб., трех единиц техники, переданных на хранение ИП Главе КФХ ФИО13 по договору ответственного хранения № 2 от 13.08.2018 на общую сумму 474 000 руб.; повреждение техники, переданной на хранение ООО «СХФ «Путь Ильича» по договору ответственного хранения от 13.08.2018, в размере стоимости утраченных или поврежденных запасных частей и агрегатов, в размере 921 884 руб.; непринятие своевременных мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО13 требования о взыскании задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015 в размере 5 945 712,10 руб.; необоснованное неперечисление в адрес ПАО «Сбербанк России» денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 2 306 317, 23 руб., а также необоснованное несение иных расходов на процедуру в размере 263 282,50 руб.

Неправомерность действий ФИО6 подтверждается определением суда от  26.06.2020.

Факт непередачи 4-х единиц техники вновь утвержденному конкурсному управляющему, как и отсутствие доказательств их реализации ФИО6 подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В части утраты трех единиц техники, переданных на хранение ИП Главе КФХ ФИО13, судом установлено, что в материалы дела представлена копия договора ответственного хранения № 2 от 13.08.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Полевое» ФИО6 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО13, где указаны, в том числе: Трактор МТЗ-50л, 1971 г.в., гос. рег. знак №22 АА 8548; элементы Трактора Т-150 (гусеничный), 1992 г.в., гос №22 МА 5953; трактора К-700А, 1977 г.в., гос. №22 МА 4131. 

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ИП ГКФХ ФИО13 (хранитель) обязан принять от ООО «Полевое» (поклажедатель) имущество на хранение, начиная с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.4). 

Вместе с тем, ни оригинал договора, ни акт приема-передачи в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего указанные документы также отсутствуют. 

Доказательств передачи имущества должника, поименованного в договоре ответственного хранения № 2 от 13.08.2018 г. ИП ГКФХ ФИО13, материалы дела также не содержат. 

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи на хранение указанных трех единиц техники по договору ответственного хранения № 2 от 13.08.2018 главе КФХ ФИО13, суд первой инстанции обосновано указал на критическое отношение к представленной в материалы дела копии указанного договора. 

Согласно отчету об оценке №34-И-18 от 11.09.2018 рыночной стоимости имущества, стоимость утрачено имущества составила 474 000 руб.

При проверке доводов о повреждении техники в размере 921 884 руб. судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости техники и транспортных средств №34-И-18 от 11.09.2018, на основании которого определена начальная продажная стоимость залога, содержит не только описание технического состояния передаваемой техники, но и фотофиксацию состояния имущества на момент его осмотра. 

При этом, определением от 26.06.2020, с учетом его изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», выразившиеся, в том числе в непринятии надлежащих мер по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у ООО «СХФ «Путь Ильича».

 Согласно акту мониторинга, составленному 15.08.2019 при повторном выезде ПАО «Сбербанк России» на осмотр имущества, выявлена частичная разукомплектация сельскохозяйственной техники, а именно: - комбайн ДОН1500Б, 2003 г.в. – отсутствуют колеса; При этом, в момент осмотра данной техники оценщиком (отчет об оценке рыночной стоимости техники и транспортных средств №34-И-18 от 11.09.2018, на основании которого определена начальная продажная стоимость залога, содержит не только описание технического состояния передаваемой техники, но и фотофиксацию состояния имущества на момент его осмотра) она находилась в лучшем состоянии - у комбайна ДОН1500Б, 2003 г.в. в наличии имелись колеса, в отношении автомобиля КАМАЗ45143-112-15, 2008 г.в. указано, что автомобиль находится в условно удовлетворительном, рабочем состоянии. 

Согласно акту осмотра от 05.10.2020 автомобиль КАМАЗ-45143-112-15, 2008 г.в. находится не на ходу, имеет дефекты: гидравлика подъема платформы разукомплектована; отсутствует кулиса переключения передач; двигатель не соответствует базовой комплектации автомобиля; отсутствуют аккумуляторные батареи и прочее. 

23.12.2020 конкурсным управляющим ФИО5 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, 2008 г.в. и составлено заключение специалиста № 088-12.20 от 23.12.2020. 

С учетом установленной в отчете № 34-И-18 от 11.09.2018 рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, 2008 г.в., его актуальной рыночной стоимости, отраженной в заключении специалиста № 088-12.20 от 23.12.2020, и ценой продажи по договору купли-продажи от 04.06.2021, размер убытков определен конкурсным управляющим в размере 875 693 руб. (1 301 000 - 425 307). 

Размер убытков, составляющих стоимость отсутствующих колес у комбайна ДОН1500Б, 2003 г.в., определен конкурсным управляющим на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки» № 03-01э от 12.01.2021 и составляет 46 191 руб. 

Доводы подателей жалоб о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Таким образом, убытки за повреждение техники в размере 921 884 руб. (875 693 руб. + 46 191 руб.) могут быть заявлены к ФИО6 как бывшему конкурсному управляющему должника, без учета возможности возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав. 

Проверяя требование в части  взыскания с ФИО6 убытков, причиненных в результате непринятия в разумные сроки мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО13, имеющей задолженность перед должником по договору аренды техники от 10.01.2015, требования о ее взыскании в установленном законом порядке, а также мер по своевременной инвентаризации данной дебиторской задолженности размере 5 945 712,10 руб., судом принимается во внимание следующее.

Факт признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Полевое» ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое», выразившихся в непринятии в разумные сроки мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО13, имеющей задолженность перед должником по договору аренды техники от 10.01.2015, требования о ее взыскании в установленном законом порядке, а также мер по своевременной инвентаризации данной дебиторской задолженности, установлен вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу и никем из участвующих в деле лиц не оспорен. 

Как указал суд в определении от 26.06.2020, с учетом состоявшегося взаимозачета, размер дебиторской задолженности составил 6 702 026 руб. (21 500 000 руб. – 14 797 974 руб. = 6 702 026 руб.) 

21.08.2018 ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему ФИО6 письмо с требованием о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015. 

24.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Полевое» ФИО6 в адрес ИП Главы КФХ ФИО13 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 24 877 208,70 руб. 

В установленные сроки ИП Глава КФХ ФИО13 спорную задолженность не оплатило, однако с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015 конкурсный управляющий обратился в суд только 23.12.2019 (через год и 4 месяца), и после подачи ПАО «Сбербанк России» жалобы на действия/бездействия ФИО6 как конкурсного управляющего ООО «Полевое». 

Согласно выписке по р/счету ИП Главы КФХ ФИО13, открытому в Алтайском филиале АО Россельхозбанк, в период нарушения (неисполнения) обязательств по аренде с июля 2017 года по август 2018 года (дата возврата имущества) у нее были многомиллионные обороты (порядка 31 млн. руб.) денежных средств от хозяйственной деятельности, на которые можно было обратить взыскание (выписка по р/с прилагается). 

ИП Глава КФХ ФИО13 являлась арендатором с правом сдачи участков в субаренду, наличие которых свидетельствует об имеющихся у дебитора имущественных правах, на которые возможно было обратить взыскание. 

В определении от 26.06.2020  суд признал бездействие конкурсного управляющего ФИО6 с момента вступления в законную силу определения суда от 08.02.2019 (11.04.2019) по дату подачи им иска к ФИО13 (23.12.2019), равно как и по инвентаризации дебиторской задолженности, в установленные Законом о банкротстве сроки, не разумным и не добросовестным. 

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу № А03- 21209/2019 со ФИО13 в пользу ООО «Полевое» взыскано 5 893 246,10 руб. основного долга и 52 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данное Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу № А03-16045/2020 по заявлению ООО «Полевое» ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, требования ООО «Полевое» в размере 5 893 246 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

 Определением от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по делу № А03-16045/2020 суд включил требование ООО «Полевое» в размере 52 466 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13 по основной сумме задолженности (госпошлина по судебному акту от 28.09.2020 по делу № А03-21209/2019). 

В рамках дела о банкротстве ФИО13 реализации подлежат 3 объекта недвижимости с установленной судом начальной продажной стоимостью 309 000 руб.; общая реестровая задолженность ФИО13 составляет 6 136 558,77 руб., размер задолженности по текущим платежам - 27 714,03 руб. 

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» от 26.04.2022 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Полевое в процедуре банкротства ФИО13 составляет 58 932 руб., что также указывает на невозможность ее погашения в процедуре банкротства ФИО13 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  заявленные ко взысканию убытки в размере 5 945 712,10 руб. могут быть предъявлены к ФИО6 как бывшему конкурсному управляющему должника, без учета возможности возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав. 

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в связи с неперечислением ФИО6 в адрес ПАО «Сбербанк России» денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 2 306 317,23 руб., также правомерно признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела в период осуществления ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника реализовано залогового имущества на сумму 8 711 622 руб. (общая сумма от реализации залога), что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Полевое» первая и вторая очереди реестра отсутствуют. 

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», от реализации заложенного имущества в адрес ПАО Сбербанк поступило 4 платежа на общую сумму 6 293 208 руб.

Между тем, 13.08.2018 между ООО «Полевое», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (поклажедатель) и ООО «СХФ «Путь Ильича»» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества должника (24 единицы). 

Как следует из выписки по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», 19.12.2019 от ООО СХФ «Путь Ильича» поступил платеж в сумме 1 544 550 руб. с назначением платежа: «Возмещение убытков по договору ответственного хранения от 13.08.2018 за № п/п 1, 2, 10, 11, 12, 13, 19». 

Поименованное в назначении платежа имущество указано в сообщении от 24.11.2019, опубликованном на ЕФРСБ, как приобретенное единственным участником торгов ФИО13 по цене предложения по результатам торгов, что указывает на незаключение договора купли-продажи с ИП КФХ ФИО13, а поступление денежных средств на счет должника от ООО СХФ «Путь Ильича» как убытки.

 Так как денежные средства в размере 1 544 550 руб. поступили на расчетный счет должника от ООО СХФ «Путь Ильича» как убытки от утраты залогового имущества ПАО «Сбербанк России», то в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 95 % от стоимости утраченного имущества, ФИО6, как конкурсный управляющий должника, должен был перечислить залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, доказательств перечисления Банку 95% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств от ООО СХА «Путь Ильича» выписка по счету должника не содержит. 

Хранение имущества должника осуществлялось на возмездной основе только у ООО СХФ «Путь Ильича». 

Судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делам А03-780/2021 от 30.06.2021 и № А03-12096/2021 от 07.12.2021, вступившими в законную силу, установлен размер расходов на хранение залогового имущества должника в размере 870 210 руб. и 208 350 руб., всего 1 078 560 руб. Таким образом, с учетом того, что убытки от утраты залогового имущества, перечисленные ООО СХФ «Путь Ильича», составляют 1 544 550 руб., а сумма от реализации имущества должника (залог) составляет 8 711 622 руб., фактически поступившая на расчетный счет должника от реализации залогового имущества сумма составила 10 256 172 руб. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию имущества на торгах составили 1 204 040 руб. 18 коп., в том числе: -30 000 руб. - расходы на ООО Фабрикант (ЭТП), - 16 780,18 руб. – расходы на АО Коммерсантъ, - 78 700 руб. – расходы на ООО Альфа-Эксперт (оценка имущества), -1 078 560 руб. – расходы на хранение залогового имущества (хранитель ООО СХФ Путь Ильича). 

Согласно произведенному конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» расчету, от реализации залога, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, должником получено 9 052 131,82 руб. (10 256 172 руб. –1 204 040 руб. 18 коп.), следовательно перечислению Банку как залоговому кредитору подлежала сумма 8 599 525,23 руб. (9 052 131,82 руб. * 95%). 

Таким образом, недополученная Банком как залоговым кредитором от реализации залогового имущества сумма в размере 2 306 317,23 руб. (8 599 525,23 руб. - 6 293 208) является убытками должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО6 убытки, причиненные незаконным бездействием ФИО6 по невозврату задатков главе КФХ ФИО13 - участнику торгов, с учетом определений от 22.11.2021 и от 30.12.2021.

С учетом указанных судебных актов, суд находит доводы конкурсного управляющего об отнесении суммы невозвращенных задатков 209 900 руб. к убыткам должника обоснованными. 

Также судом установлено, что определением от 05.08.2020 суд взыскал с должника в пользу ООО «ДружбаАгро» 3 382 руб. 50 коп., из которых: 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 382 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 с ООО «Полевое» взыскано 50 000 руб. 

Доказательств погашения ФИО6 образовавшейся по его вине задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о причинении убытков по данному основанию на сумму 53 382,50 руб. 

С учетом изложенного, утверждение конкурсного управляющего о причинении в результате взыскания с должника судебных расходов, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 убытков на сумму 53 382,50 руб. также является правомерным.

Таким образом, факт и размер причиненных убытков подтврждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Причинно-следственная связь подтверждается возникновением убытков у должника и кредиторов (в том числе залогового кредитора) в виде утраты имущества, его повреждения, за счет реализации которого должны быть удовлетворены их требования в результате непринятия мер, которые добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен был предпринять при соответствующих обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО6 убытков ы размере 10 026 195,83 руб.

Ссылка Союза АУ «Созидание» о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, поскольку постановление апелляционного суда по делу №А03-5788/2021 изготовлено только 26.04.2022, судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию, и мероприятия по реализации имущества не завершены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Союза АУ «Созидание» о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3