ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7011/2021

г. Севастополь

4 марта 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., 

Оликовой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гордон А.С.,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс-Агро» Гребенюка Олега Викторовича на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу № А83-7011/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья  Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс-Агро» Гребенюка Олега Викторовича о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022, об отказе в  удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 138 938 711,90  рублей в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество  «Щелково Агрохим» с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 (резолютивная  часть решения от 19.01.2023) ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  Чагорова Василия Геннадьевича.  

 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда». Конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – ООО  «Птицекомплекс-Агро») о включении денежных требований в размере 138 938 711,90  рублей в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» отказано в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 оставлено  без изменения.  

В суд первой инстанции 18.04.2023 от конкурсного управляющего ООО  «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 поступило о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 по делу А837011/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро»  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым  08.12.2022 по делу № А83-7011/2021 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  суда первой инстанции отменить.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.02.2024  настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции и назначена к рассмотрению.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО  «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 в лице представителя ФИО4 квитанцией № 14/1 от 19.01.2024 была оплачена государственная  пошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановлением от 28.02.2024, резолютивная часть которого объявлена  26.02.2024, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения  определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А837011/2021, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс- Агро» ФИО3 оставил без удовлетворения.  

При принятии указанного постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного  постановления по делу № А83-7011/2021 на 04.03.2024.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям  части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в  случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной  инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается  коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих  в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится  определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб  на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно  уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в  размере 3 000,00 рублей, уплаченная по квитанции № 14/1 от 19.01.2024, подлежит  возврату представителю конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро»  ФИО4 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 14/1 от  19.01.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО5