ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8171/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023 по делу № А39-8171/2023 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительной сделки по оставлению залогодержателем  - ответчиком за собой предмета залога в отношении спорных объектов недвижимости; погашении регистрационной записи об ипотеке и внесении в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении спорных объектов недвижимого имущества; обязании ответчика передать истцу полученное по акту передачи нереализованного имущества от 20.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 №13028/22/103655 имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...> с видом разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Министерства о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...> с видом разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса, до рассмотрения искового заявления по существу и вступления принятого по нему судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному принятию судом обеспечительным мер, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, а также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вероятность причинения Министерству ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, принятый судебный акт нарушает принципы равноправия сторон, так как лишает возможности Общество зарегистрировать право собственности и тем самым реализовать свое право пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов истца сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом иска является требование о признании сделки по оставлению ответчиком за собой предмета залога в отношении спорных объектов недвижимости, погашении регистрационной записи об ипотеке и внесении в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении спорных объектов недвижимого имущества, обязании ответчика передать истцу полученное по акту передачи нереализованного имущества, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия на совершение регистрационных действий в отношении указанных в иске объектов недвижимости, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Апелляционный суд отмечает, что такая мера как запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, по существу направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для Общества менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Министерства в случае непринятия испрашиваемой меры.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку истребуемая мера в первую очередь направлена на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения, на обеспечение последующей возможности реального исполнения судебного акта, поскольку с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав за ответчиком или другими лицами, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Предоставление встречного обеспечения при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по смыслу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

Возражения относительно существа заявленных исковых требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2023 по делу № А39-8171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк