АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг "Южный"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО2 (доверенность от 26.03.2019 № ДВ-31), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг "Южный"» – ФИО3 (доверенность от 13.02.2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (далее – общество) о взыскании 562 303,41 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 № 1805/154 и 48 895,48 руб. неустойки.

Определением от 09.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 488 602,69 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 № 1805/154 и 48 895,48 руб. неустойки.

Определением от .2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  (далее – ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, указав при этом, что счета на оказанные услуги использования инфраструктуры порта автомобильным транспортом выставлялись по истечении расчетного месяца в соответствии с заявками ответчика на оформление временных (на месяц) и разовых (на разовый въезд) пропусков, на заезд автомобильного транспорта ответчика, согласно тарифов, установленных приказом руководителя истца от 30.12.2016 № 302 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемых ГУПГС «Севастопольский морской порт», с учетом изменений, внесенных приказом от 13.06.2018 № 186.

Ответчик против удовлетворения исковых требований, в части  оплаты услуг использования инфраструктуры порта автомобильным транспортом согласно выставленных истцом счетов, оформленных на основании заявок, возражал, сославшись на пункт 3.2. договора оказания услуг от 31.05.2018 № 1805/154, которым установлено правило проведения окончательных расчетов между сторонами по фактическим оказанным услугам, на основании актов выполненных работ с приложением к ним подтверждающих документов, в связи с чем  исполнителем по истечении расчетного месяца должен выставляться откорректированный счёт, подлежащий оплате ответчиком в течение 2-х банковских дней с даты его выставления.

Кроме того, ответчик, сославшись на  оплату платежным поручением от 17.08.2018 № 108 аванса в размере 290 000 руб., считает выполнений свою обязанность по оплате услуг истца.

В отношении оплаты услуг по водообеспечению, истец настаивал на том, что в связи с установкой прибора учета расхода холодной воды только 02.09.2018, то есть после периода предоставления спорных услуг, водоснабжение ответчика, производилось через сети предприятия без учета объема (расхода) водоснабжения, в связи с чем водопотребление ответчиком является безучетным, при этом, по мнению истца, расчет объема водопотребления должен производиться с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований, в части  оплаты услуг по водоснабжению с применением метода учета пропускной способности устройств возражал, сославшись на пункт 2.71 «Инструкции по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах» (утв. Минжилкомхозом РСФСР 23.03.1972), согласно которого учет воды, израсходованной абонентами, не имеющими на своих вводах водосчетчиков, ведется по контрольным водосчетчикам и по нормам водопотребления в соответствии с положениями  СНиП II-Г.1-70 и СНиП II-Г.3-62, причем для учреждений, организаций и предприятий расход воды исчисляется по числу дней работы, по нормам водопотребления, приведенных в Приложении 2 к вышеуказанной Инструкции Минжилкомхоза РСФСР.

В отношении оплаты услуг по обеспечению электроэнергией энергопринимающих устройств ответчика за период июнь и июль 2018 г., истец в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 643485 от 29.04.2019 г. суммы в 73 700,72 рублей за оказанные истцом по договору №1805/154 от 31.05.2018 услуги, в основании уточнения исковых требований указал о разнесении указанной суммы на воду и э/энергию в хронологическом порядке за июнь и июль 2018 года, что судом расценивается как отказ от исковых требований в части возмещения стоимости  потребленной ответчиком электроэнергии.

Кроме того, ответчик, сославшись на  оплату платежным поручением платежным поручением № 643485 от 29.04.2019 г. суммы в 73 700,72 рублей за оказанные истцом по договору №1805/154 от 31.05.2018 услуги, считает выполнений свою обязанность по оплате услуг истца по водоснабжению и по обеспечению электроэнергией энергопринимающих устройств ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, предприятие и общество заключили договор от 31.05.2018 № 1805/154, предметом которого является оказание истцом услуг по заявкам ответчика по использованию причала № 221 Грузового терминала бухты Камышовая,  принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, для перевалки силами и средствами ответчика внешнеторгового груза - зерна навалом, а также дополнительных услуг по заявкам ответчика (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора в соответствии со стоимостью, тарифами, ставками, действующими у исполнителя, утвержденными Приказом № 302 от 30.12.2016г. (с изменениями и дополнениями), истец оказывает услуги, а ответчик обязуется оплатить:

использование причала истца при перевалке груза силами и средствами ответчика при перевалке внешнеторгового груза, из расчета 117,08. руб. (без уч. НДС) за 1 тонну;

использование инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика (разовый въезд) без учета НДС: 

 - а/м г/п свыше 10 тонн - 327,12 руб./ а/м;

- а/м г/п свыше 20 тонн - 410,17 руб./ а/м;

 - а/м г/п свыше 30 тонн - 483,05 руб./ а/м;

использование складской/причальной площади порта для размещения производственных средств ответчика, участвующих в технологическом процессе при перевалке груза из расчета 2,4 руб. (без уч. НДС) за 1 кв.м, занимаемой площади,

дополнительные услуги в соответствии с Приказом № 302 от 30.12.2016 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 3.2. Договора расчеты между истцом и ответчиком производятся на условиях 100% предоплаты ориентировочной стоимости услуг истца до захода судна в акваторию порта Севастополь в течение 2-х банковских дней с даты выставления истцом счёта на основании представленной не менее, чем за 3-е суток до подхода судна заявки ответчика. После окончания грузовых операций Стороны подписывают акт выполненных работ с приложением к нему подтверждающих документов, на основании которого истцом  выставляется откорректированный счёт по данной судовой партии с уточнением стоимости оказанных по Договору услуг. В случае необходимости в данном счёте может быть откорректировано количество груза судовой партии в соответствии с данными коносамента. Откорректированный счёт должен быть оплачен ответчиком в течение 2-х банковских дней с даты его выставления истцом.

Все счета ответчик получает самостоятельно в бухгалтерии истца в течение 2-х рабочих дней после выставления счёта истцом. В случае не получения счета ответчиком в указанный срок, истец имеет право направить счет по электронной почте, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в разделе 7 Договора. Счета на оплату услуг истца, полученные ответчиком по электронной почте, являются основанием для проведения финансовых операций с последующим подтверждением оригиналами указанных документов (п. 3.3. Договора).

В случае если сумма по счёту на предоплату больше, чем сумма по откорректированному счёту, то неиспользованный остаток по счёту на предоплату может быть возвращён ответчику по его письменному распоряжению. По умолчанию такой остаток остаётся в качестве предоплаты будущих услуг истца (п. 3.4. Договора).

За просрочку оплаты откорректированного счета заказчик оплачивает исполнителю пеню, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 6.1. договора, копия которого представлена суду истцом, все изменения и дополнения к договору производятся по взаимному согласию сторон, оформляются в письменной форме  и приобретают законную силу после подписания обеими сторонами.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 г. (п. 6.4. Договора).

На основании изложенного суд пришел к вводу, что договор оказания услуг от 31.05.2018 № 1805/154, заключенный между истцом и ответчиком, является основанием для возникновения у истца обязанности по заданию ответчика оказать услуги по использованию инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика, и корреспондирующей обязанности ответчика оплатить оказанные  услуги. 

Кроме того судом установлено, что в силу в силу требований п. 5 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 7 ноября 2017 г. N 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта», зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2018 г. регистрационный № 49698 к объектам инфраструктуры морского порта относятся, в том числе автомобильные подъездные пути, сети и устройства электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации, расположенные на территории морского порта.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны  обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах, а согласно ч. 2 указанной статьи также обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Учитывая, что пунктом 3.1. Договора стороны определили, что истец оказывает дополнительные услуги, суд пришел к выводу, что в силу   пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которого  гражданские права и обязанности возникают не только из сделок, но и из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ,  между сторонам кроме правоотношений по использованию инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика, возникли правоотношения по указанию истцом услуг ответчику по водопотреблению и водоотводу, а также по обеспечению электроэнергией энергопринимающих устройств ответчика. 

Несмотря на указание в п. 3.1. Договора обязанности истца оказывать услуги за использование инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика только за разовый въезд (без учета НДС) за автомобиль грузоподъемностью свыше 10 тонн в размере 327,12 руб., свыше 20 тонн - 410,17 руб., свыше 30 тонн - 483,05 руб. соответственно, суд пришел к выводу о возможности, в случае подачи соответствующих заявок ответчика, проведения истцом предварительного расчета стоимости  оказания услуг за использование инфраструктуры, с применением тарифа за временный въезд автотранспорта ответчика в размере 8243,39 руб., в соответствии с тарифами и ставками, действующими у исполнителя по договору оказания услуг, утвержденными Приказом руководителя истца № 302 от 30.12.2016г. (с изменениями и дополнениями).

Из искового заявления и приложений к нему (счетов за оказанные услуги) следует, что истцом были предъявлены ответчику к оплате счета за услуги, сформированные на основании заявок ответчика. 

Общая сумма выставленных счетов  за период с июня 2018 года по август 2018 года включительно составила 852 303,41 руб., при этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, а также копий счетов, приложенных к иску и копии претензии от 28.09.2018 исх. № 3082 следует, что истец выставил ответчику как счета  за использование инфраструктуры порта (заезд грузового автотранспорта ответчика), так и за водопотребление и водоотвод, а также за обеспечение электроэнергией энергопринимающих устройств ответчика.

Стоимость услуг, согласно выставленных счетов, составила, с учетом НДС:

использование инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика – за июнь 471 073,68 руб., за июль 50 111,25 руб., за август 233 668,31 руб., всего 754 853,24 руб.,

водопотребление и канализование – за июнь 20688,35 руб., за июль 20 859,45 руб., за август 20 859,45 руб., всего 62 407,25 руб.,

обеспечение электроэнергией энергопринимающих устройств ответчика - за июнь 18 232,90 руб., за июль 16 810,02  руб., всего 35 042,92 руб. 

Итого согласно выставленных счетов истцом предъявлено к оплате 852 303,41 руб., при этом с учетом оплаты ответчиком платежным поручением № 108 от 17.08.2018 года, аванса по договору №1805/154 от 31.05.2018 г. в размере 290 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика сумму в 562 303,41 руб. (с учетом НДС), которая составляет разницу между суммой, указанной в счетах и суммой оплаты по платежному поручению от 17.08.2018 № 108 .

Размер первоначальных требований по иску (размер основного долга) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, представленной истцом, согласно которой стоимость услуг, предъявленных к оплате, составила:

использование инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика – за июнь 181 073,68 руб., за июль 50 111,25 руб., за август 233 668,31 руб., всего 464 853,24 руб.,

водопотребление и канализование – за июнь 20688,35 руб., за июль 20 859,45 руб., за август 20 859,45 руб., всего 62 407,25 руб.,

обеспечение электроэнергией энергопринимающих устройств ответчика - за июнь 18 232,90 руб., за июль 16 810,02  руб., всего 35 042,92 руб. 

Итого согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, стоимость услуг, предъявленных к оплате, с учетом оплаты ответчиком платежным поручением № 108 от 17.08.2018 года, аванса по договору №1805/154 от 31.05.2018 г. в размере 290 000 руб. составила  562 303,41 руб., которая соответствует размеру первоначальных требований по иску (размер основного долга).

Как было указано выше, с учетом оплаты ответчиком 73 700,72 рублей платежным поручением № 643485 от 29.04.2019 г., истец в уточненных исковых требованиях (уменьшенных на 73 700,72 руб. с учетом оплаты ответчиком казанной суммы), просит суд взыскать с ответчика 488 602,69 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 № 1805/154 и 48 895,48 руб. неустойки.

В отношении расчета стоимости услуги по использованию инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика материалами дела подтверждено следующее.

Из  Реестра использования инфраструктуры истца следует, что за июнь и частично за июль 2018 г., расчет стоимости использования инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика произведен истцом путем произведения тарифа на один месяц (временного въезда), в размере 8243,39 руб. на количество автомобильного транспорта в июне и частично в июле 2018 г. 

Материалы дела не содержат, и истцом не предоставлена расшифровка столбца Реестра использования инфраструктуры истца «Количество», а также аналогичного столбца счетов на оплату услуги по использованию инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика, в связи с чем суд оценивает значения в соответствующих столбцах как число автомобилей, на заезд которых поданы заявки ответчика.

Кроме указания в Реестре использования инфраструктуры истца за июнь и частично за июль 2018 г., числа автомобилей, заезд которых оценен по тарифу временного въезда, в размере 8243,39 руб., итоговая месячная сумма включает в себя услуги, оцененные по тарифу за разовый въезд за автомобиль грузоподъемностью свыше 20 тонн в размере 410,17 руб., а также разовый проход водителей и пешеходов (персонала ответчика) по тарифу в размере 11,02 руб. 

В результате указанного суммирования стоимости услуг по временному и разовому тарифам, а также тарифам прохода водителей и пешеходов (персонала ответчика) сумма расчета услуги по расчету истца за использование инфраструктуры за июнь составила 399 214,98 руб., что с учетом НДС дает сумму в 471 073,68 руб., а с использованием  временного тарифа за июль (частично) 16 486, 78 руб.

Истец подтверждает стоимость оказанных ответчику услуг по использованию инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика копиями счетов за июнь № 253000109 от 30.06.2018 на сумму 471 073 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС),  за июль № 253000112 от 31.07.2018 на сумму 50 111 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС), за август  № 253000131 от 31.08.2018 на сумму 233 668 руб. 31 коп. (в т.ч. НДС),  копиями Реестров использования инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика за июнь на сумму 399 214 руб. 98 коп. (без НДС), за июль на сумму 42 467 руб. 16 коп. (без НДС), за август на сумму 198 023 руб. 99 коп. (без НДС).

Ответчик считает расчет истца при определении  стоимости использования инфраструктуры порта, проведенный на основании тарифа на один месяц (временного въезда), в размере 8243,39 руб. в июне 2018 г и частично в июле 2018 г. не соответствующим требованиям п. 3.2 Договора, устанавливающего правило окончательного расчета между сторонами за фактически оказанные услуги, на основании  откорректированного счёта с уточнением стоимости оказанных истцом услуг.

При этом счета на оплату с уточнением стоимости оказанных истцом услуг в июне 2018 г. и частично в июле 2018 г., с указанием количества фактических заездов автотранспорта не выставлялись. 

Ответчик представил контррасчет использования инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика, проведенного на основании положений п. 3.1. и п. 3.2. Договора об оплате фактически оказанных услуг, согласно которого сумма услуги по использованию инфраструктуры истца за июнь 2018 г. составляет 35 824,80 руб., что с учетом НДС дает сумму в 42 273,26 руб., сумма использования инфраструктуры истца за июль составляет 43 230,68 руб., что с учетом НДС составляет 51 012,25 руб., сумма использования инфраструктуры истца за август составляет 195 567,16 руб., с учетом НДС – 230 769,25 руб.

Итоговая сумма услуги, оказанной истцом,  за использования инфраструктуры порта автомобильным транспортом ответчика за июнь, июль и август 2018 г., составляет по расчету ответчика 274 622,64 руб., что с учетом НДС образует сумму в 324 054,76 руб.

В подтверждение достоверности контррасчета использования инфраструктуры истца автомобильным транспортом ответчика, проведенного на основании положений п. 3.1. и п. 3.2. Договора об оплате фактически оказанных услуг, ответчик представил суду выписки из «Журнала посменного учета поступления груза», составленного по форме Весового журнала (№ ЗХС-28), ведение которого рекомендовано п. 6.2. «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях» (утв. Минсельхозом), согласно которого поступающее на предприятие зерно взвешивается на автомобильных весах, при этом результаты взвешивания записываются в журнал (ф. N ЗХС-28).

Выписки из «Журнала посменного учета поступления груза», составленного по форме Весового журнала (№ ЗХС-28), содержащие сведения о дате заезда, номере автомобиля и прицепа, брутто и нетто веса автомобиля, номере накладной, наименовании ввозимой культуры, позволяют, по мнению ответчика, сделать обоснованный вывод не только о количестве заездов автотранспорта ответчика в течение расчетного месяца, но и определить тариф за разовый въезд автомобильного транспорта ответчика при использовании инфраструктуры истца в зависимости от грузоподъемности автомобиля, что предполагается п. 3.1. Договора.

Из изложенного,  следует, что спор между сторонами, по использованию инфраструктуры порта, касается  только использования  при расчете стоимости  услуги, оказанной истцом в июне 2018 г. и частично в июле, тарифа на один месяц (временного въезда), в размере 8243,39 руб., что по расчету истца дает размер услуги  за июнь 2018 г. в  471 073,68 руб., а по расчету ответчика 42 273,26 руб.

В тоже время стороны тождественно оценивают стоимость оказанных истцом  услуг по использованию инфраструктуры за июль 2018 г. в размере 50 111,25 руб. (истец) и  51 012,25 руб. (ответчик), за август в размере 233 668,31 руб. (истец) и  230 769,25 руб. (ответчик), размер которых определен на основании тарифа за разовый въезд автотранспорта ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства о фактических  заездах автотранспорта ответчика на объекты инфраструктуры порта,  что позволило бы оценить объем оказанных (ст. 781 ГК РФ), а не заказанных по заявкам ответчика услуг, у суда не имеется оснований согласиться с применением тарифа на один месяц (временного въезда), в размере 8243,39 руб. при расчете стоимости  услуги по использованию инфраструктуры порта, оказанной истцом в июне 2018 г. и частично в июле 2018 г. 

В  уточненных исковых требованиях истец указывает, что сделать перерасчет ответчику по фактическому заезду его автотранспорта на территорию истца не представляется возможным, так как автомобили въезжают и выезжают по временным пропускам на территорию порта неограниченное количество раз.

Обоснованность мнения истца о невозможности перерасчета ответчику по фактическому заезду его автотранспорта на территорию истца, опровергается п. 3.2. Договора, согласно которому  окончательные расчеты между сторонами производятся после окончания грузовых операций, и оформляются актом выполненных работ с приложением к нему подтверждающих документов, на основании которого истцом  выставляется откорректированный счёт по данной судовой партии с уточнением стоимости оказанных по Договору услуг. 

В отношении расчета стоимости услуги по водоснабжению и канализации материалами дела подтверждено следующее.

Стороны по делу не возражают, что истцом оказаны, а ответчиком приняты в период с июня 2018 г. по август 2018 г. включительно, услуги по водоснабжению и водоотводу (канализованию), при этом в указанный период водоснабжение ответчика производилось без учета объема потребленной ответчиком воды прибором учета.

В связи с тем, что в указанный период водоснабжение ответчика производилось без учета прибором учета, истцом определен средний объем водопотребления ответчиком  в 250 м. куб. ежемесячно, за июнь, июль и август 2018 г. соответственно.

В обоснование расчета водопотребления в указанном объеме, истец сослался на нормы  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2016 № 644.

Истец подтверждает стоимость оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотводу (канализованию) со средним объемом водопотребления ответчиком  в 250 м. куб. ежемесячно, копиями счетов за июнь № 280000752 от 30.06.2018 г. на сумму 20 688 руб. 35 коп., за июль № 280000914 от 31.07.2018 г. на сумму 20 859 руб. 45 коп., за август № 280001065 от 31.08.2018 г. на сумму 20 859 руб. 45 коп., что дает общую сумму услуги по расчету истца по водоснабжению и водоотводу (канализованию) в 43 637,25 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет услуг по водоснабжению и водоотводу (канализованию)  за июнь 2018 г. на сумму 2 648,11 руб., за июль на сумму 2 670,01 руб., за август на сумму 2 670,01 руб., при этом общая сумма услуги, оказанной истцом, с которой согласен ответчик за июнь,  июль и август составляет с учетом НДС 7 988,13 руб.

Отсутствие у ответчика обязанности в оплате разницы в 35 679,12 руб. последний обосновывает ссылкой на пункт 2.71 «Инструкции по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах» (утв. Минжилкомхозом РСФСР 23.03.1972), согласно которому учет воды, израсходованной абонентами, не имеющими на своих вводах водосчетчиков, ведется по контрольным водосчетчикам и по нормам водопотребления в соответствии с положениями  СНиП II-Г.1-70 и СНиП II-Г.3-62.

Согласно пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

     а) при  отсутствии  прибора  учета,  в  том  числе  в   случае самовольного присоединения и  (или)  пользования  централизованными системами водоснабжения;

     б) в случае неисправности прибора учета;

     в) при   нарушении   в   течение   более   6 месяцев    сроков представления показаний прибора учета,  являющегося  собственностью абонента  или  транзитной  организации,  за   исключением   случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации,   осуществляющей   горячее   водоснабжение,   холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту  15 Правил при   расчетном   способе   коммерческого    учета    воды применяются:

     а) метод учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых  для   присоединения   к   централизованным   системам водоснабжения;

     б) метод    расчетного    среднемесячного    (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

     в) метод гарантированного объема подачи воды;

     г) метод суммирования объемов воды.

  Согласно пункту  16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых  для  присоединения  к   централизованным системам  водоснабжения,  при  их  круглосуточном  действии  полным  сечением   в   точке   подключения   к   централизованной   системе водоснабжения и при скорости  движения  воды  1,2 метра  в  секунду используется в следующих случаях:

     а) при   самовольном   присоединении   и   (или)   пользовании централизованными системами  водоснабжения  за  период  времени,  в течение которого  осуществлялось  такое  самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за  3 года.  При  этом  период времени,   в   течение    которого    осуществлялось    самовольное присоединение  и  (или)  пользование  централизованными   системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной  проверки технического   состояния    объектов    централизованной    системы водоснабжения в месте, где  позже  был  выявлен  факт  самовольного присоединения  и  (или)  пользования  централизованными   системами водоснабжения,  до  дня   устранения   самовольного   присоединения (прекращения самовольного пользования); 

     б) через 60 дней со дня  возникновения  неисправности  прибора учета  (в  том   числе   непроведения   поверки   после   истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации  либо  поверки  без  демонтажа прибора учета;

     в) при  отсутствии  у  абонента  или  транзитной   организации приборов учета воды,  допущенных  к  эксплуатации  в  установленном порядке, в случае, если в  течение  60 дней  со  дня  получения  от организации,   осуществляющей   горячее   водоснабжение,   холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты,  определенной  в  договорах  водоснабжения,  едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей  воды,  приборы учета воды не установлены.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства уведомления ответчика  о необходимости установки приборов учета воды у суда отсутствуют основания согласиться с требованием истца о применении расчетного способа по пропускной способности трубы водоснабжения при расчете стоимости услуги за водопотребление и водоотвод по Договору.

Ссылаясь в обоснование применения такого расчета на приказ Минстроя РФ №  99/пр, истец ссылается на Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр, зарегистрированной в Минюсте РФ 12 сентября 2014 г., регистрационный N 34040, которая не применима в данном споре.

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать расчет ответчика за водопотребление, с расходом воды определенным согласно СНиП 2.04.01-85 с учетом количества персонала ответчика (65 человека), графика рабочего времени, нормы потребления на одного работающего сотрудника ответчика, что дает общий объем потребления воды в 32 куб.м. в месяц (июнь, июль и август) и стоимости одного кубического метра в 70,13 руб. (с учетом водоотвода по тарифам ГУП «Водоканал» и транспортировки по территории ГУПГС «СМП» по тарифам истца), с размером полученной услуги по водопотреблению в 2648,11 руб. в июне, 2670,01 руб. в июле и 2670,01 в августе 2018 г.

В отношении расчета стоимости услуги по электрообеспечению энергопринимающих устройств ответчика материалами дела подтверждено следующее.

Стороны по делу не возражают, что истцом оказаны, а ответчиком приняты в период с июня 2018 г. по июль 2018 г. включительно, услуги по электрообеспечению энергопринимающих устройств ответчика, при этом учет потребления электроэнергии обеспечивали приборы учета электрической энергии истца Nik 2303 АРК1 № 0155235 и Matrix AMM № 0149.020063613.2013.

 Материалы дела не содержат доказательств, а истцом не представлены документы, подтверждающие оказание истцом услуги по электрообеспечению энергопринимающих устройств ответчика в августе 2018 г. 

Истец подтверждает стоимость оказанных ответчику услуг по электрообеспечению копиями счетов за июнь № 280000849 от 30.06.2018 г. на сумму 18 232, 90 руб., за июль № 280001020 от 31.07.2018 г. на сумму 16 810,02 руб., основанных на показаниях приборов учета электрической энергии истца Nik 2303 АРК1 № 0155235 и Matrix AMM № 0149.020063613.2013, что дает общую сумму услуги по расчету истца по электрообеспечению энергопринимающих устройств ответчика в размере 35 042,92 руб. 

Ответчиком представлен суду контррасчет услуги по электрообеспечению за июнь 2018 г. на сумму 16 684,88 руб., за июль на сумму 14 972, 95 руб., при этом общая сумма услуги, оказанной истцом, с которой согласен ответчик за июнь и июль составляет с учетом НДС 31 657,83 руб.

Разницу в 3 385,92 руб., из них в июне 1 548,02 руб. и в июле 1 837,07 руб. ответчик относит на учет истцом, при выставлении счетов ответчику, показаний прибора учета электрической энергии Matrix AMM № 0149.020063613.2013, который размещен в раздаточной колонке, установленной на причале № 221, и который обеспечивает учет электроэнергии исключительно потребителями, которыми являются морские суда ГУП ГС «Севморпорт», дислоцированные у причальной стенки причала № 221, принадлежащего истцу.  

Контр довод ответчика о включении в счета, выставленные ответчику, показаний прибора учета электрической энергии Matrix AMM № 0149.020063613.2013, который обеспечивает учет электроэнергии исключительно потребителями, которыми являются морские суда ГУП ГС «Севморпорт», дислоцированные у причальной стенки причала № 221, истцом не опровергнут, в связи с чем судом принимается довод ответчика об исключении из расчета водопотребления 3 385,92 руб. как излишне начисленных.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на п. 6.1 договора оказания услуг от 31.05.2018 № 1805/154, который касается порядка внесения изменений и дополнений в Договор.

Правоотношения о взыскании пени, урегулированы сторонами п. 4.3 Договора, согласно которого за просрочку оплаты откорректированного счета заказчик оплачивает исполнителю пеню, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства направления ответчику откорректированных счетов, у суда не имеется оснований соглашаться с требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав представленные представителями сторон доказательства, оценив доводы иска и возражения на иск, суд считает исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»  подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательности доказательства обстоятельств, на которые лицо  ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец по данному спору обязан, по мнению суда,  доказать, что ответчику услуги оказаны (ст. 781 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами суду, а также материалы дела, суд соглашается с расчетами, проведенными ответчиком, по определению стоимости оказанных в спорном периоде истцом услуг в общем размере 363 400,72 руб., в том числе 324 054,76 руб. за использования инфраструктуры порта автомобильным транспортом ответчика, 31 657,83 руб. по электрообеспечению энергопринимающих устройств ответчика, 7988,13 руб. за водопотребление и водоотвод.

Учитывая, что ответчик платежным поручением от 17.08.2018 № 108 оплатил аванс по договору от 31.05.2018 № 1805/154 в размере 290 000 руб., а также платежным поручением от 29.04.2019 № 643485 –  73 700,72 рублей за оказанные истцом по договору №1805/154 от 31.05.2018 услуги, что дает общую сумму оплаченных услуг истца в 363 700,72 руб., суд считает исполненной  обязанность ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков