Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17420/2023

г. Воронеж

25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда», с. Большая Верейка, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 45900 руб. задолженности по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – истец, ООО «Воронежкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» (далее – ответчик, ООО ФХ «Добрая Надежда») о взыскании 45900 руб. задолженности по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023.

Определением суда от 20.10.2023 указанный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «Воронежкомплект» и ООО ФХ «Добрая Надежда» о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск с приложениями и дополнения к нему. 

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 13.12.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.02.2024.

В предварительном судебном заседании представители сторон считали дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке статьи 137 АПК РФ окончено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, отрицая связь платежа ответчика от 18.01.2021 с переданным по УПД № К000110446 от 22.01.2021 товаром.

На вопросы суда он пояснял, что о наличии заявленной к взысканию задолженности истцу стало известно в результате выявленной недостачи товара, которая, по мнению истца, подтверждается актом сверки расчетов сторон по состоянию на 02.08.2021, указал, что дополнительные доказательства, подтверждающие все отношения сторон по всем сделкам между ними, будут представлены к следующему заседанию, при этом не смог ответить на вопрос о том, по каким причинам истец указал в качестве основания в УПД № К000110446 от 22.01.2021 помимо договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 и накладную № КВХ0000034, а в этой накладной в качестве основания ее формирования – платежное поручение № 9 от 18.01.2021. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товар по УПД № К000110446 от 22.01.2021 на сумму 45900 руб. был фактически оставлен истцу на хранение по устной договоренности до готовности истца произвести установку приобретенного комплекта кондиционера на МТЗ-82 ответчика, отмечал, что истец на накладную № КВХ0000034 не ссылался и не представлял ее суду. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2024, который с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» продлевался до 11.03.2024 и до 25.03.2024 для представления дополнений.

В перерыве от истца первичных документов не поступило, были направлены пояснения главного бухгалтера ООО «Воронежкомплект», в которых указано: «В УПД № К000110446 от 22.01.2021 в назначении платежа указано ошибочное платежное поручение», от ответчика представлены дополнительные возражения с описанием порядка взаимодействия сторон при оформлении взаимоотношений, где он отмечал составление истцом представленного счета-фактуры от 26.04.2021 в одностороннем порядке при отсутствии его ранее во взаимоотношениях сторон в действительности, подписанный акт сверки считал ненадлежащим доказательством без учета первичных документов, его подписание со стороны ответчика без проверки с учетом сложившихся длительных доверительных отношений и непредставление истцом в перерыве обещанных первичных документов, подтверждающих передачу ответчику в действительности двух комплектов кондиционера на МТЗ-82 с разными идентификационными сведениями, считая то, что основанием для предъявления к нему истцом требований явилась ошибка бухгалтерии и повторное внесение 26.04.2021 сведений о переданном 22.01.2021 товаре в акт выполненных работ от 26.04.2021.    

Из материалов дела следует, что между ООО ФХ «Добрая Надежда» (покупатель) и ООО «Воронежкомплект» (поставщик) был заключен рамочный договор № ВХА-37/21 от 19.01.2021 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать и отпустить материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) и отгружается представителю покупателя только при наличии доверенности и документов, удостоверяющих личность представителя, а при доставке товара силами поставщика транспортные расходы оплачивает покупатель.

Оплата товара согласно пункту 2.3 договора производится покупателем с отсрочкой 10 календарных дней. В случае нарушения указанного срока оплаты товара в пункте 6.2 договора установлена неустойка для покупателя в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований к ответчику истец ссылался на исполнение обязательств по поставке в рамках договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 ответчику товара на сумму 45900 руб. по представленному и подписанному ответчиком УПД № К000110446 от 22.01.2021, который ответчиком не был оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, истец направил в его адрес 28.03.2023 досудебную претензию от 27.03.2023 с требованиями оплаты товара на сумму 45900 руб. и неустойки в размере 35985 руб. 60 коп. в срок до 03.04.2023, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Стороны не отрицали возникновения спорных правоотношений из обязательств по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, несмотря на выставление счета и его оплату до даты, указанной в данном договоре в качестве даты его заключения.

Из представленного счета на оплату № КБУ0000013 от 18.01.2021 на сумму 63498 руб. 80 коп., выставленного истцом ответчику на основании заявки последнего от 18.01.2021, следует, что по нему подлежали оплате 5 позиций, в том числе 45900 руб. стоимости комплекта кондиционера на МТЗ-82 (капотного), 2046 руб. транспортных расходов по выезду специалиста к клиенту, 1000 руб. стоимости масла для кондиционера, 952 руб. 80 коп. стоимости фреона для кондиционера, 13600 руб. расходов по оплате услуг по установке кондиционера на МТЗ-82.

Данный счет 18.01.2021 был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 9 от 18.01.2021 и указанным в нем назначением платежа.

Истец в обоснование иска ссылался на подписанные сторонами спора двусторонний акт сверки их взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021, акт выполненных работ № КБУ0005934 от 26.04.2021, по которому истцом ответчику были оказаны предоплаченные услуги на сумму 63498 руб. 80 коп., включая «комплект кондиционера МТЗ-82 (капотный)» по цене 45900 руб., и УПД № К000110446 от 22.01.2021, по которому истцом ответчику был передан комплект кондиционера МТЗ-82 (капотный) по цене 45900 руб., который до настоящего времени не оплачен. 

Таким образом, истец указывал на фактическую поставку ответчику двух одинаковых комплектов капотного кондиционера на МТЗ-82 по цене 45900 руб., один из которых не был оплачен последним. 

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание с последнего 45900 руб. задолженности по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, который был выдан 01.06.2023 по делу № А14-8086/2023 и приведен в исполнение в принудительном порядке, однако впоследствии отменен определением суда 01.09.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд уже с настоящим иском к ответчику по тем же требованиям. 

При этом в иске и в судебном заседании на вопрос суда представитель истца указывал, что платежным поручением № 9 от 18.01.2021 ответчик производил оплату не товара по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, а счета на оказание услуг, которые были оказаны лишь 26.04.2021 согласно представленному акту, отмечая отсутствие связи поставленного по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 товара на сумму 45900 руб. с оказанием услуг по счету на оплату № КБУ0000013 от 18.01.2021 на сумму 63498 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что фактически установленный согласно акту от 26.04.2021 комплект кондиционера МТЗ-82 (капотный)» по цене 45900 руб. и есть тот комплект, что был формально передан по УПД № К000110446 от 22.01.2021, на что необоснованно ссылается истец.

В этой связи судом установлено, что после состоявшейся 18.01.2021 предоплаты счета истцом была сформирована накладная на товар –  комплект кондиционера на МТЗ-82 (капотный) № КВХ0000034 от 22.01.2021 по цене 45900 руб., которая не была представлена истцом, но приложена ответчиком к отзыву на иск, где в качестве основания ее формирования указано на безналичную оплату по платежному поручению № 9 от 18.01.2021. При этом в ней содержится указание на то, что после выписки накладной товар на складе хранится не более 14 дней. Указанное может свидетельствовать о направлении указанного товара на хранение на склад поставщика.

Далее суд отмечает, учитывая ссылки истца на отсутствие связи платежа по платежному поручению № 9 от 18.01.2021 с оплатой товара по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, и, соответственно, отсутствие связи поставленного по договору поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 товара на сумму 45900 руб. с оказанием услуг по счету на оплату № КБУ0000013 от 18.01.2021 на сумму 63498 руб. 80 коп., что УПД № К000110446 от 22.01.2021, на котором фактически основан иск с учетом акта сверки сторон спора, в качестве основания для передачи товара содержит указание на «Договор поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, Накладная № КВХ0000034 Вид оплаты: Безналичная». 

Таким образом, представленной ответчиком накладной на товар – комплект кондиционера на МТЗ-82 (капотный) № КВХ0000034 от 22.01.2021 по цене 45900 руб., сформированной, подписанной истцом и содержащей в качестве основания ее формирования ссылки на безналичную оплату по платежному поручению № 9 от 18.01.2021, подтверждается непосредственная связь данного платежа ответчика именно с оплатой комплекта кондиционера на МТЗ-82 (капотного) по цене 45900 руб., поставленного по УПД № К000110446 от 22.01.2021 на условиях договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021.

Следовательно, товар по УПД № К000110446 от 22.01.2021 на сумму 45900 руб. фактически был предоплачен ответчиком и по накладной № КВХ0000034 от 22.01.2021 перемещен на хранение с целью последующей установки на трактор МТЗ-82 ответчика.

В этой связи суд отмечает, что истцом, несмотря на довод о поставке ответчику двух одинаковых комплектов капотного кондиционера на МТЗ-82 по цене 45900 руб., не представлено обоснования различия в их идентификационных (заводских) номерах. 

Нелогичным, исходя из материалов дела и позиции истца, является и то, что, предоплачивая 18.01.2021 комплекс услуг, которые будут впоследствии оказаны истцом по акту от 26.04.2021, поскольку у ответчика не имеется возможности самостоятельно заменить  капотный кондиционер на МТЗ-82, ответчик, вместе с тем, приобрел у истца еще один комплект капотного кондиционера на МТЗ-82 без необходимых для его замены жидкостей и без оплаты услуг (работ) по его замене.

Ссылки истца на обращение ответчика в сервисный центр истца с заявкой от 18.01.2021, которая и была оплачена ответчиком, а не оплату товара по УПД № К000110446 от 22.01.2021 в соответствии с условиями договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, также противоречит представленному им двустороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 02.08.2021, где указано, что и по 4 строке (45900 руб.) и по 10 строке (63498 руб. 80 коп.) счет-фактуры сформированы из торговли.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику основаны на УПД № К000110446 от 22.01.2021 и двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021, содержащем недостоверные сведения, исходя из представленных сторонами первичных документов и их содержания, что доказано ответчиком в состязательном процессе. 

Более того, с учетом указания ответчиком на подписание представленного акта сверки без его проверки суд отмечает, что в столбце акта «по данным ООО ФХ «Добрая Надежда»» не содержится каких-либо сведений. Довод возражений ответчика  о том, что акт сверки взаимных расчетов без приложенных к нему первичных документов не является надлежащим доказательством в подтверждение передачи товара, соответствует сложившейся судебной практике. 

С учетом возражений ответчика и оформления первичной документации суд также отмечает, что истцом не доказан факт принятия к налоговому учету операции по представленному им и составленному в одностороннем порядке счету-фактуре от 26.04.2021 во II квартале 2021 года.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 02.08.2021, условиями пункта 2.5 договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 (при этом ничтожными в части указания на погашение, в первую очередь, неустойки за счет платежей независимо от их назначения) и положениями статей 319, 319.1 ГК РФ ответчиком 18.01.2021 был оплачен товар по УПД № К000110446 от 22.01.2021, что также опровергает требования истца с учетом их фактического обоснования. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд критически относится к представленным истцом лишь 21.02.2024 письменным пояснениям главного бухгалтера ООО «Воронежкомплект», поскольку они появились в ходе судебного разбирательства в ответ на конкретные вопросы суда, притом что в этих пояснениях содержится ошибочная ссылка на УПД № К000110446 от 22.01.2021, поскольку существенными для правильного разрешения спора являлись сведения (ссылка истца на основание), содержащиеся в накладной № КВХ0000034 от 22.01.2021, а не в УПД (применительно к вопросам суда и представленным на них пояснениям истца). При  этом, по меньшей мере, некорректным является указание главным бухгалтером ООО «Воронежкомплект» на назначение платежа в УПД, поскольку УПД не является платежным документом.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021 и представленных доказательств по делу, как опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, так и подтверждающих факт предоплаты товара, задолженность по оплате которого и начисленная на нее договорная неустойка истцом заявлены к взысканию с ответчика по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что покупатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного ему поставщиком по УПД № К000110446 от 22.01.2021.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 45900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № К000110446 от 22.01.2021 в рамках договора поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021, и начисленных на нее 29238 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3006 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 29547 от 04.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья        М.А. Булгаков