Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14625/2022

г. Хабаровск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2024. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Михайленко К.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 519 325 руб. 28 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности  от 20.09.2022 № 429, ФИО2, представитель по доверенности  от 12.01.2024;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 

от 28.02.2024, ФИО4 (до перерыва), представитель по  доверенности от 18.06.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее –  ООО «СМП-807») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭН» (далее –  ООО «ДТЭН») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору от 30.04.2020 № 3927717 (ДТЭН) за период с 01.06.2021  по 07.02.2022 в размере 9 519 325 руб. 28 коп.  

Исковое заявление с использованием автоматизированной  информационной системы распределено для рассмотрения судье  Лесниковой О.Н.  

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Определением суда от 17.02.2023 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручалось экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз».  

Определением суда от 30.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья  Лесникова О.Н. заменена на судью Полегкого К.А., в связи с чем  производство по делу произведено с самого начала.  

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу возобновлено,  у ООО «Бюро Независимых Экспертиз» истребованы материалы дела, ранее  направленные для производства экспертизы.  

Впоследствии (22.05.2024) от экспертной организации поступило  экспертное заключение и материалы дела.  

ООО «ДТЭН» в отзыве на иск с учетом дополнительных пояснений  предъявленные к нему требования не признало.  

Третье лицо в направленном в материалы дела отзыве на иск полагало  его обоснованным, изложив при этом свою правовую позицию по спору,  однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об  отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, как и не заявило  возражений относительно рассмотрения настоящего спора по существу в его  отсутствие.  

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно  откладывалось, а также объявлялся перерыв в судебном заседании, как до,  так и после которых представители сторон настаивали на правомерности  своих позиций по доводам, изложенным в иске и отзыве на него с учетом  дополнений.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «СМП-807» (генеральный подрядчик) и ООО «ДТЭН»  (субподрядчик) 30.04.2020 заключен договор № 3927717 (ДТЭН), согласно  пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «РУ-0,4 кВ  от вновь монтируемой КТП от вновь монтируемой ЛЭП-10кВ от КРУН-  

10кВ ТП Кругликово, Хабаровской ЭЧ. Технологическое присоединение  ЭПУ по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, село Кругликово,  администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края»,  расположенному в границах Дальневосточной железной дороги (бизнес код  001.2018.10009835).  

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительство  и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в  полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями  настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной  документацией. Проектно-сметная документация включает в себя паспорт  проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию,  сводный сметный расчет, локальные сметы (пункт 1.2 договора).  

Срок начала исполнения обязательств по настоящему договору - с даты  подписания настоящего договора. Сроки выполнения работ по настоящему  договору определяются в календарном графике производства работ  (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что права и обязанности  заказчика по настоящему договору осуществляет Дальневосточная дирекция  по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала  ОАО «РЖД» (далее – получатель).  

Общая цена настоящего договора, согласно ведомости твердой  договорной цены (приложение № 2) с учетом всех налогов, стоимости  расходных материалов изделий, конструкций и затрат связанных с их  доставкой на объект, стоимости хранения товара после его приемки  покупателем или получателем, а также всех иных расходов (включая затраты  на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при  выполнении работ, составляет 105 540 024 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (20%)17 590 004 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик, в том числе обязан:  выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и  передать получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в  

предусмотренные настоящим договором сроки по акту о приемке  выполненного объема работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Результаты работ должны  отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных  документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям,  обычно предъявляемым к данному виду работ (3.1.1); обеспечить качество  выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными  нормами и техническими условиями (3.1.4); немедленно известить  получателя/генерального подрядчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для  генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе  выполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств,  влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их  завершения в срок (3.1.7).  

При этом в силу положений пункта 3.2.2 договора субподрядчик не  вправе при производстве работ отступать от утвержденной генеральным  подрядчиком проектно-сметной документации без письменного согласия  генерального подрядчика.  

Пунктом 3.3 договора на генерального подрядчика и/или получателя  возложены следующие обязанности: предоставлять по запросу  субподрядчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по  настоящему договору (3.3.1); передать субподрядчику по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами  настоящего договора согласования и разрешения соответствующих органов  на производство работ, в том числе и в охранных зонах электрических сетей,  линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных  коммуникаций и другую разрешительную документацию, необходимую для  выполнения работ (3.3.3).  

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик передает  утвержденную проектно-сметную документацию по объекту субподрядчику  в 1 экземпляре в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами  настоящего договора по акту приемки-передачи, подписанному сторонами.  

Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить  комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями в полном  объеме. Субподрядчик обязуется обеспечить приемку и складирование  прибывающих на объект материалов, комплектующих изделий, конструкций  (пункты 5.1, 5.4 договора).  

По завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 числа месяца,  следующего за отчетным месяцем субподрядчик оформляет и представляет  генеральному подрядчику акт формы № КС-2, справку формы № КС-3, акт  

формы ФСУ-3 в 3 экземплярах, подписанные со своей стороны. Генеральный  подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения от субподрядчика  акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направляет субподрядчику  подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный  отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Датой фактического окончания всех работ по настоящему договору  считается дата подписанного генеральным подрядчиком/получателем и  субподрядчиком акта формы № КС-14 в двух экземплярах после проведения  и получения положительного результата предварительных испытаний по  объекту (пункт 7.5 договора).  

В пункте 11.2 стороны согласовали, что если генеральный подрядчик  и/или получатель не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные  настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то  субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на  соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты  штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны  должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные  расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы,  вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств  генеральным подрядчиком и/или получателем, то он немедленно обязан  письменно сообщить генеральному подрядчику и/или получателю размер  этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых  стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.  

За нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных календарным  графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному  подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ  по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день  просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней  субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в  срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до  фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).  

Для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по  настоящему договору стороны применяют цену работ (этапа работ) в том  размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему  договору с учетом НДС (если контрагент является плательщиком НДС)  (пункт 14.15 договора).  

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 к договору внесены  изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ по объекту  

ТП Кругликово. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 к договору внесены  изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ, в частности,  субподрядчику, помимо выполнения работ по объекту ТП Кругликово,  поручено выполнение комплекса работ по объекту «Техническое  перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в  передаче электроэнергии», расположенного в границах Дальневосточной  железной дороги (бизнес код 001.2018.10000834).  

В частности, приложением № 1 «Календарный график производства  работ» к данному дополнительному соглашению установлены следующие  сроки выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение объектов  Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии»:  работы стоимостью 210 452 руб. 10 коп. в срок до 31.05.2021; работы  стоимостью 609 311 руб. 51 коп. в срок до 31.07.2021; работы стоимостью  

3 032 035 руб. 70 коп. в срок до 31.08.2021; работы стоимостью  3 032 035 руб. 70 коп. в срок до 30.09.2021; работы стоимостью  

9 256 655 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2021. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 3 к договору в него  включены положения о налоговой оговорке.  

Дополнительным соглашением от 16.02.2022 № 4 к договору внесены  изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ.  

В частности, приложением № 1 «Календарный график производства  работ» к данному дополнительному соглашению установлены следующие  сроки выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение объектов  Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии»:  работы стоимостью 210 452 руб. 10 коп. в срок до 31.05.2021; работы  стоимостью 612 010 руб. 04 коп. в срок до 31.07.2021; работы стоимостью  

3 045 457 руб. 58 коп. в срок до 31.08.2021; работы стоимостью  3 045 457 руб. 58 коп. в срок до 30.09.2021; работы стоимостью  

9 227 112 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2021. В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения 

от 16.02.2022 № 4 к договору, данное дополнительное соглашение вступает в  силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на  отношения сторон с 29.12.2021.  

Работы по объекту «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии» субподрядчиком  к согласованному сторонами сроку не выполнены.  

ООО «СМП-807» на основании положений пункта 14.2 договора  произведен следующий расчет неустоек и штрафов за просрочку выполнения  ООО «ДТЭН» работ по объекту: «Техническое перевооружение объектов  Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии»:  

1) 210 452,10 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки:  

с 01.06.2021 по 30.06.2021) = 6 313,50 руб.; 210 452,10 руб. * 1% * 221 дней  (количество дней просрочки: 01.07.2021 по 07.02.2022) = 465 098,92 руб.  Итого: 6 313,50 руб. + 465 098,92 руб. = 471 412,42 руб.  

2) 609 311,51 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки:  

с 01.08.2021 по 30.08.2021) = 18 279,30 руб.; 609 311,51 руб. * 1% * 120 дней  (количество дней просрочки: 31.08.2021 по 29.12.2021) = 731 174,40 руб.;  

612 010,04 руб. * 1% * 39 дней (количество дней просрочки: 30.12.2021  

по 07.02.2022) = 238 683,90 руб. Итого: 18 279,30 руб. + 731 174,40 руб. +  238 683,90 руб. = 988 137,60 руб.  

3) 3 032 035,70 * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки: 

с 01.09.2021 по 30.09.2021) = 90 961,20 руб.; 3 032 035,70 руб. * 1% * 89 дней  (количество дней просрочки: с 01.10.2021 по 29.12.2021) = 2 698 512,04 руб.;  3 045 457,58 руб. * 1% * 39 дней (количество дней просрочки: 30.12.2021  

по 07.02.2022) = 1 187 728,62 руб. Итого: 90 961,20 руб. + 2 698 512,04 руб. +  1 187 728,62 руб. = 3 977 201,86 руб.  

4) 3 032 035,70 руб. * 0,1% * 30 дней ( количество дней просрочки:  

с 01.10.2021 по 30.10.2021) = 90 961,20 руб.; 3 032 035,70 руб. * 1% * 59 дней  (количество дней просрочки: с 31.10.2021 по 29.12.2012) = 1 788 901,24 руб.;  3 045 457,58 руб. * 1% * 39 дней (количество дней просрочки: 30.12.2021  

по 07.02.2022) = 1 187 728,62 руб. Итого: 90 961,20 руб. + 1 788 901,24 руб. +  1 187 728,62 руб. = 3 067 591,06 руб.  

5) 9 227 112,82 руб. * 0,1% * 30 дней (количество дней просрочки:  

с 01.01.2022 по 30.01.2022) = 276 813,30 руб.; 9 227 112,82 руб. * 1% * 8 дней  (количество дней просрочки: 30.12.2021 по 07.02.2022) = 738 167,04 руб.  Итого: 276 813,30 руб. + 738 167,04 руб. = 1 014 982,34 руб.  

Таким образом, общий размер штрафных санкций за нарушение  

ООО «ДТЭН» сроков выполнения работ по объекту: «Техническое  перевооружение объектов Северного-Широтного хода участвующих в  передаче электроэнергии» по расчету ООО «СМП-807» за период  

с 01.06.2021 по 07.02.2022 составил 9 519 325 руб. 28 коп. 

ООО «СМП-807» направляло в адрес ООО «ДТЭН» досудебную  претензию от 28.02.2022 № 229-Ю с требованием о добровольной оплате  начисленных неустоек и штрафов за допущенные нарушения, которое  

не было исполнено субподрядчиком добровольно. 

Невозможность разрешить возникшие между сторонами разногласия в  досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  

документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения  причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика  не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением  работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных  

неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе  выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика  обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы или создают невозможность ее завершения в срок.  

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения  выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более  того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только  уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после  предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний  приостановить работу.  

Пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложены  дополнительные обязанности своевременно предоставить для строительства  земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного  участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного  подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать  своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а  также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного  подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для  осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку  грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги.  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от  нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не  исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков,  причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены  (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного  письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение  стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству  может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение  договорного обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).  

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие  обязательства по заключенному с истцом договору (в отношении объектов  Дугда и Огорон) им не были исполнены в полном объеме в ранее  согласованные между сторонами сроки, указанные в иске, в связи с чем  ООО «СМП-807» правомерно были начислены неустойки и штрафы.  

Проверив расчет неустоек и штрафов, суд признает его арифметически  верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора  договора.  

Между тем ООО «ДТЭН» возражая против предъявленных к нему  требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны  заказчика обязательств, а также на ряд иных объективных обстоятельств,  

в силу которых подрядчика необходимо освободить от ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в  состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что  кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым  настоящего пункта.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует,  что письмом от 31.08.2021 № 276 ответчик сообщил истцу адреса для  доставки оборудования по объектам Дугда и Огорон.  

Впоследствии письмом без даты и номера ответчик просил истца  продлить сроки выполнения работ по этим объектам до 31.12.2021, указав  при этом на труднодоступность их расположения и сложные условия  выполнения работ.  

Письмом от 29.09.2021 № 334 ответчик, дополнительно указав на  возникшие сложности с транспортировкой оборудования и материалов, а  также на необходимость выполнения работ в действующих  электроустановках, просил истца перенести выполнение спорных работ на  названных объектах на 2022 год.  

Письмом от 12.01.2022 № 2 ответчик указал на готовность принять  оборудование на объекте Дугда, предоставил контактные данные  ответственного лица.  

 Письмом от 12.01.2022 № 8 ответчик указал на очистку площадки на  объекте Дугда для складирования оборудования.  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО «РЖД»  от 25.07.2022 № ИСХ-7129/ДВОСТНТЭ, адресованному  

АО «Росжелдорпроект» (проектно-изыскательский институт) в ходе  реализации строительно-монтажных работ в ходе реализации строительно-монтажных работ на объекте «Оборудование трансформаторной подстанции  35/10 Иса», выявлены затруднения, вызванные конструктивными  особенностями здания трансформаторной подстанции, а также  недостаточной несущей способностью монолитных перекрытий помещения  ЗРУ, о чем сделано заключение специалиста Комсомольской дистанции  гражданских сооружений (ИСХ-643/ДВ НГЧ-8 от 04.07.2022). Данные  обстоятельства препятствуют размещению и монтажу ячеек КРУ-35-1250/20- УХЛЗ на объекте. Аналогичные проектные решения по размещению были  приняты на трансформаторных подстанциях ТП 35/10 кВ Дугда и Огорон,  реализуемых в рамках объекта «Техническое перевооружение объектов  Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии».  

В связи с чем, в письме содержится просьба предоставить расчет стоимости и  сроки выполнения проектных работ по обустройству ЗРУ-35 кВ в модульном  исполнении на территории трансформаторных подстанций Иса, Дугда,  Огорон. Решения необходимо разработать с учетом применения ранее  закупленных ячеек КРУ-35 кВ.  

Также в материалах дела содержится письмо 

ООО «МосОблТрансПроект» от 01.08.2022 № П/2361, адресованное  АО «Росжелдорпроект», в котором указано, что проектирование нового  

ЗРУ-35 кВ повлечет за собой полную переработку проектной документации,  в связи с отсутствием специалистов данного направления, возможность  разработки технических решений и выполнения проектных работ по  устройству ЗРУ-35 кВ силами ООО «МосОблТрансПроект» отсутствует.  

Письмом от 22.09.2022 № 354 ответчик указал истцу на невозможность  завершения работ по спорному договору по ряду выявленных технических  причин, включая, в том числе несоответствие проектных решений по  объектам Дугда и Огорон нормам и правилам по строительству; отсутствия  необходимых электрических и монтажных схем; имеющихся отличий в  схемах подключения кабельных линий и журналов связей; установленную  невозможность монтажа закупленного оборудования в связи с выявленными  расхождениями в документации; выявленную необходимость реконструкции  ПС 35/10 Огорон до производства спорных работ на ней; установленную  необходимость изменения условий договора в части объема и стоимости  

работ, а также на иные обстоятельства, препятствовавшие их выполнению в  полном объеме.  

Письмом от 23.09.2022 № 356 ответчик направил истцу новый график  производства работ по объектам Дугда и Огорон с учетом необходимости  разработки и принятия конкретных технических решений по  вышеприведенным спорным вопросам.  

Письмом от 04.10.2022 № ИСХ-9499/ДВОСТНТЭ, адресованным 

АО «Росжелдорпроект», ОАО «РЖД» повторно просило проектно-изыскательский институт предоставить сроки и рассчитать стоимость  выполнения проектных работ по обустройству ЗРУ-35 кВ в модульном  исполнении на территории трансформаторных подстанций Иса, Дугда,  Огорон.  

При этом только 14.12.2023 между АО «Росжелдорпроект» и ОАО «РЖД» фактически был заключен договор № 5523352/10928.23 

на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении спорных  подстанций Дугда и Огорон.  

Письмом от 24.11.2022 № 398 ООО «ДТЭН» указало ООО «СМП-807»  на приостановление выполнения работ по спорному договору в отношении  названных подстанций Дугда и Огорон в связи с ранее выявленными  обстоятельствами и неполучением необходимой документации, технических  решений, а также ответов на направленные ранее в его адрес письма и  обращения.  

В отзыве на иск от 30.11.2022 ответчик также указал, что при  производстве работ по техническому перевооружению ПС «Дугда» и  

ПС «Огорон» им было выявлено значительное количество несоответствий  проектных решений нормам и правилам по строительству. В частности, в  проектных решениях отсутствовали электрические и монтажные схемы ячеек  РУ 35 кВ, РУ 10 кВ, РУ 10 кВ СЦБ (устройство сигнализации, централизации  и блокировки). Схемы по подключению кабельных линий кардинально  отличались от кабельных журналов связей.  

Для реализации спорного договора ответчиком было закуплено  оборудование (ШРОТ, ШУ-1, ШУ-2 и иное указанное в проекте 137-ПР/201829.1-ЭП.СО) по проектным спецификациям, однако при монтаже этого  оборудования выявлено грубое расхождение однолинейных схем проекта и  завода изготовителя, которое при эксплуатации могло привести к выходу из  строя оборудования и нераспространением гарантийных обязательств  заводом изготовителя.  

Проект СЦБ (устройств сигнализации, централизации и блокировки)  не выполняет требований норм и правил по проектированию и строительству  

ЭУ, ПУЭ, ПТЭП по защите линий от однофазных замыканий на землю (далее  – ОЗЗ).  

Согласно проектной документации, защита линий от ОЗЗ СЦБ «Запад»  и СЦБ «Восток» выполнена без учета направленности. Контроль  неисправности осуществляется только по индикатору (сигнальной лампе).  

При проведении лабораторных испытаний защит по ОЗЗ срабатывают  согласно выданных уставок, но при проведении фактического опыта ОЗЗ,  чувствительность приборов и трансформаторов не позволяет произвести  селективную защиту от ОЗЗ, что приводит к неправильной работе щиты от  ОЗЗ.  

По имеющейся в распоряжении ООО «ДТЭН» неутвержденной  проектной документации в оборудовании предусмотрен контроль и  управление ячейками средствами телемеханики (ТУ-ДУ), но при этом  отсутствует возможность интеграции действующего оборудования с вновь  установленным, так как управление вновь установленного оборудования  осуществляется по средствам напряжения 220В, а действующее  оборудование выдает 24В, в связи с чем необходимо внесение изменений в  проектные решения, которые подлежат согласованию с заказчиком  

(ОАО «РЖД»). 

При обследовании ПС «Огорон» также выявлено, что  трансформаторная подстанция требует реконструкции перед производством  работ по спорному договору, в связи с отсутствием резерва мощностей  трансформатора по переподключению линий (нагрузка трансформаторов  превышает возможности резервного питания), а также отсутствием  кабельных вводов (существующие заняты кабельными линиями).  

В июле 2022 года состоялась встреча с представителем ОАО «РЖД»,  на которой выявлен факт невозможности монтажа оборудования РУ 35 кВ  по причинам технической конфигурации ячеек. Какие-либо технические  решения по переустройству генеральным подрядчиком (ООО «ДЭТН»)  

не приняты. Подробный перечень работ, выполнение которых невозможно, 

с указанием конкретных причин приведен субподрядчиком в ведомости  объема работ № 02-01-01.  

О вышеуказанных обстоятельствах, выявленных в ходе исполнения  спорного договора, ответчик неоднократно информировал истца, однако  последним никаких мер к их устранению, в том числе по изменению  проектных решений до настоящего момента не принято.  

Дополнительно ответчиком указывалось, что истец в нарушение  пунктов 1.2, 4.1 спорного договора до настоящего момента так и не передал  

ответчику утвержденную проектную документацию на объект,  

в соответствии с которой ООО «ДТЭН» обязано выполнить порученные ему  работы.  

Имеющаяся в распоряжении ООО «ДТЭН» неутвержденная проектная  документация передана ответчику в электронном виде заказчиком –  

ОАО «РЖД». 

Отсутствие утвержденной проектной документации влечет  незаконность требований истца об исполнении ответчиком спорного  договора субподряда. В данном случае субподрядчик не может  гарантировать качество и безопасность выполняемых работ, а выполнение  отдельных видов работ технически невозможно. Дальнейшее выполнение  строительно-монтажных работ в отношении объектов энергетики высокого  уровня напряжения (ПС «Дугда» и ПС «Огорон») создает угрозу жизни и  здоровью как работников ответчика, так и третьих лиц, а также угрозу  возникновения аварий на объектах энергетики и инфраструктуры, а также в  жилых домах и социальных объектах, которые запитаны от соответствующих  трансформаторных подстанций. В связи с чем, ООО «ДТЭН» не могло  продолжить выполнение работ по спорному договору по независящим от  субподрядчика причинам и в отсутствие его вины.  

Для целей разрешения возникших между сторонами спора разногласий  относительно имевшейся в распоряжении ООО «ДТЭН» неутвержденной  проектной документации и установления возможности (невозможности)  выполнения спорных работ по ней, судом определением от 17.02.2023  

по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой  было поручалось ООО «Бюро Независимых Экспертиз», экспертам  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов судом ставились следующие вопросы: 

1.В проектных решениях имеются ли электрические и монтажные  схемы ячеек РУ 35 кВ, РУ 10 кВ, РУ 10 кВ устройств сигнализации,  централизации, блокировки в полном объеме?  

2.Совпадают ли схемы по подключению кабельных линий с  кабельными журналами связей?  

3.Однолинейные схемы оборудования, указанные в 137-ПР/201829.1(2)-ЭП., по проектным спецификациям совпадают ли с проектными?  

4.Раздел проектной документации сигнализации, централизации,  блокировки удовлетворяет всем требования норм и правил по  проектированию и строительству ЭУ, ПУЭ, ПТЭП по защите линий от  однофазных замыканий на землю?  

5.Произведен ли проектом расчет уставок релейной защиты и  автоматики?  

6.Чувствительность приборов и трансформаторов позволяет произвести  селективную защиту от однофазных замыканий на землю?  

7.Защита линий от однофазных замыканий на землю устройств  сигнализации, централизации, блокировки выполнена с учетом  направленности?  

8.По проекту в оборудовании предусмотрен контроль и управление  ячейками средствами телемеханики (ТУ-ДУ), есть ли в возможность  интеграции действующего оборудования (существующий шкаф  телемеханики) с новым оборудованием (ячейки 10,35 кВ), планируемым к  установке?  

9.Есть ли на ПС «Огорон» резерв мощностей трансформатора для  переподключения кабельных линий?  

10.Есть ли на ПС «Огорон» кабельные ввода для заводки новых  кабельных линий?  

11.Техническая конфигурация ячеек допускает возможность монтажа  оборудования РУ 35 кВ?  

12.Есть ли привязка заводских схем нового электрооборудования  приобретенного истцом ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ, ЗРУ СЦБ и планируемого к  установке к существующим цепям релейной защиты и автоматики и  телемеханики, указанной в 137-ПР/2018-29.1(2)-ЭП.?  

13.Есть ли в проекте обследование и расчет конструктивных элементов  здания на предмет несущей способности, в связи с установкой оборудования  массой в два и более раза превышающей массу действующего оборудования  в подстанции в настоящее время?  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.05.2024   № 1020-05/2024, согласно которому эксперты дали следующие ответы на  поставленные перед ним вопросы:  

В ходе выполнения экспертизы был произведен анализ всех  представленных материалов дела, а именно рабочей документации по  техническому перевооружению объектов: оборудование трансформаторной  подстанции «Огорон»; оборудование трансформаторной подстанции  «Дугда». При выполнении исследования эксперты произвели анализ  действующей нормативно-технической документации, регулирующие  вопросы, рассматриваемые в рамках исследования. Согласно положениям  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  

проектной документации и требованиях к их содержанию» при  проектировании проектная документация должна содержать полный  комплект рабочей документации, позволяющий впоследствии осуществить  монтаж электрооборудования.  

Важно учитывать, что в рамках проектирования предусматривалось не  строительство новых объектов, а техническое перевооружение уже  имеющегося. Для чего необходимо произвести интеграцию нового  оборудования и уже эксплуатируемого на трансформаторных подстанциях  ТП Огорон и ТП Дугда.  

В техническом задании на проектирование и рабочей документации не  представлена информация об изменении мощности трансформаторов Т1 и  Т2, однако в однолинейной схеме представлено, что трансформаторы до  реконструкции были ТМ-1600-35, а после реконструкции ТМ-2500-35/10.  Из-за изменения мощности трансформаторов и электрооборудования  

ЗРУ-35 кВ необходимо было произвести обследование и расчет  конструктивных элементов здания на предмет несущей способности в  соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В исследуемой  рабочей документации этого произведено не было, что не позволяет  осуществить монтаж нового электрооборудования.  

Помимо этого, в рамках производимой экспертизы было выявлено  несоответствие кабелей, представленных в кабельном журнале контрольных  кабелей и схем подключения. Что также не позволяет произвести установку  вновь монтируемого электрооборудования и его интеграцию с  существующим.  

Также в рамках выполнения экспертизы был рассмотрен вопрос  защиты линий от однофазных коротких замыканий на землю.  

В представленной рабочей документации данная защита осуществляется  посредством применения трансформаторов тока и напряжения нулевой  последовательности, данная защита работает на сигнал, однако применение  подобного вида защиты не противоречит требованиям действующей  нормативно-технической документации. Предусмотренные проектом шкафы  защиты линии 6-35 кВ типа ШЭ-МТ-015 позволяют установку реле  направления мощности, что позволит решить вопрос осуществления защиты  от однофазного короткого замыкания с учетом направленности. В данной  проектной документации учет направленности не осуществлен.  

Также в рабочей документации не учтена необходимость изменения  принципиальной схемы и увеличения количества вводов кабельных линий,  что также не позволит произвести реконструкцию трансформаторных  подстанций ТП Огорон и Дугда.  

Ответ на вопрос № 1: учитывая, что в проектах, рассматриваемых в  рамках данного дела, производилось техническое перевооружение  оборудования трансформаторных подстанций Дугда и Огорон,  предполагающее не полную замену электрического оборудования, а только  части, необходимо, чтобы проектная документация содержала полный  комплект электрических схем, позволяющий осуществить подключение  нового электрооборудования к уже эксплуатируемому. При отсутствии  полного комплекта электрических схем отсутствует возможность  сопоставить монтажные схемы нового и эксплуатируемого оборудований и  на этапе проектирования выявить возможные несоответствия и устранить их.  В подобном случае любые несоответствия в схемах соединения  электрооборудования на этапе производства монтажных работ не позволят  произвести правильное подключение. Ошибочное подключение  электрооборудования, не соответствующее монтажным схемам, может  привести к возникновению аварийных ситуаций и выходу из строя, как  эксплуатируемого электрооборудования, так и вновь монтируемого.  

В рабочей документации, представленной на экспертизу, отсутствуют  электрические схемы в полном объеме, позволяющие осуществить монтаж  нового электрооборудования к уже эксплуатируемому.  

 Ответ на вопрос № 2: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-ПОС  (лист 8) представлены основные проектные решения, согласно которым  проектом в рамках реконструкции ТП 35 кВ Дугда предусматривается замена  кабелей 10 кВ СЦБ «Запад», СЦБ «Восток» с установкой кабельных муфт,  замена кабелей 10 кВ от ф. 1, ф. 4, замена кабельных муфт на отходящих  фидерах 10 кВ. Прокладка проектируемых кабелей предусматривается по  существующим трассам (лист 12).  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-ПЗ (лист 5) указано, что  после проведения реконструкции принципиальная электрическая схема  

ТП не меняется. Замена кабельных линий 10 кВ осуществляется по  существующим трассам (лист 9).  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ПОС (лист 8) представлены  основные проектные решения, согласно которым проектом в рамках  реконструкции ТП 35 кВ Огорон предусматривается замена кабелей 10 кВ  СЦБ «Запад», СЦБ «Восток» с установкой кабельных муфт, замена кабелей  10 кВ от ф. 2, ф. 3, ф. 4, ф. 9 ф. СЦБ «Восток», замена кабельных муфт на  отходящих фидерах 10 кВ. Прокладка проектируемых кабелей  предусматривается по существующим трассам (лист 13).  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-ПЗ (лист 5) указано, что  после проведения реконструкции принципиальная электрическая схема  

ТП не меняется. Замена кабельных линий 10 кВ осуществляется по  существующим трассам (лист 9).  

В представленной рабочей документации 137-ПР/2018-29.2 и  

137-ПР/2018-29.1 представлены только кабельные журналы контрольных  кабелей (137-ПР/2018-29.1(2)-P31.КЖ для ТП Огорон и Дугда). Контрольные  кабели применяется для того, чтобы контролировать состояние объектов,  управлять оборудованием и устройствами релейной защиты и автоматики, а  также устройствами сигнализации. Данные кабельные журналы имеют  расхождения с представленными схемами подключения ОПУ, центральной  сигнализации, питания ОБР, дифференциальной защиты шин 35 кВ 1 СШ и  2 СШ, регулирования напряжения Т1, Т2 35/10 кВ, защиты трансформатора  Т1 и Т2 35/10 кВ, защиты и автоматики ВЛ 35 кВ W1H и W2H, защита и  автоматика СВ 35 кВ QC1Н, шкафов трансформаторов напряжения TV1H,  TV2H. Так, например, в кабельном журнале контрольных кабелей указано,  что для направления ОПУ. Шкаф Х12 – ЗРУ 35 кВ. Шкаф зажимов ТН TV2H  (соединение TV2H – 152) применяется кабель заводской марки КВВГЭнг(А)- LS с числом жил и сечением 4x2,5 (лист 14 рабочей документации  

137-ПР/2018-29.1.Р31.КЖ), однако в схеме подключения шкафов  трансформаторов напряжения TV1H, TV2H представлен кабель  КВВГЭнг(А)-LS с числом жил и сечением 5x2,5. Подобные расхождения не  позволяют монтажной организации осуществить подключение, в связи с чем  проектной организации необходимо привести в соответствие схем  подключения и кабельных журналов контрольных кабелей.  

Ответ на вопрос № 3: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1- ЭП.СО представлена спецификация оборудования и материалов для объекта  «Оборудование трансформаторной подстанции 35/10 кВ Огорон», в рабочей  документации 137-ПР/2018-29.1-ЭП представлена однолинейная схема  электроснабжения ТП 35 кВ Огорон после реконструкции (лист 3).  Оборудование, представленное в спецификации, и на однолинейной схеме не  соответствуют друг другу.  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-ЭП.СО представлена  спецификация оборудования и материалов для объекта «Оборудование  трансформаторной подстанции 35/10 кВ Дугда». В рабочей документации  137-ПР/2018-29.1-ЭП представлена однолинейная схема электроснабжения  ТП 35 кВ Дугда после реконструкции (лист 3). Оборудование,  представленное в спецификации, и на однолинейной схеме не соответствуют  друг другу.  

Ответ на вопрос № 4: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ.ПЗ  (листы 8-9) указано, что 4.1 Релейная защита и автоматика линий 35 кВ будет  осуществляться с применением шкафа защиты и автоматики линии 6-35 кВ  типа ШЭ-МТ-015. Шкаф ШЭ-МТ-015 выполнен на базе МП терминала  БМРЗ-152(162)-КСЗ-01 (1 шт.). К установке принимается 2 шкафа защиты  линии - по одному шкафу на каждую линию 35 кВ. Основной функцией  шкафа типа ШЭ-МТ-015 является защита от однофазных замыканий на  

землю (ОЗЗ) с контролем напряжения и (или) тока нулевой  последовательности.  

Рабочей документации предусмотрена защита от однофазного  короткого замыкания на сигнал. Данный вид защиты не противоречит  требованиям действующей нормативно-технической документации.  

Данные проектные решения предусмотрены как для трансформаторной  подстанций Огорон, так и для трансформаторной подстанции Дугда.  

 Ответ на вопрос № 5: в рабочей документации «Релейная защита и  автоматика. Пояснительная записка» 137-ПР/2018-29.2-РЗ.ПЗ (Техническое  перевооружение объекта «Оборудование трансформаторной подстанции  35/10 Дугда» на ст. Дугда (инв. номер 41113)) представлен раздел:  Предварительный расчет уставок защит (лист 20).  

В данном разделе указано следующее: уставки токовой отсечки (ТО),  максимальной токовой защиты (МТЗ) линий 10, 35 кВ, дистанционной  защиты (ДЗ) линий 35 кВ, дифференциальной защиты трансформаторов  (ДЗТ) принять в соответствии с существующими.  

Перерасчет уставок в проекте не выполнялся в связи с отсутствием  необходимых исходных данных  

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что расчет  уставок защит для ТП Дугда не был произведен в рамках проекта.  

В рабочей документации «Релейная защита и автоматика.  Пояснительная записка» 137-ПР/2018-29.1-РЗ.ПЗ (Техническое  перевооружение объекта «Оборудование трансформаторной подстанции  Огорон» на ст. Огорон (инв. номер 41151) представлен раздел:  Предварительный расчет уставок защит (лист 20).  

В данном разделе указано следующее: уставки токовой отсечки (ТО),  максимальной токовой защиты (МТЗ) линий 10, 35 кВ, дистанционной  защиты (ДЗ) линий 35 кВ, дифференциальной защиты трансформаторов  (ДЗТ) принять в соответствии с существующими.  

Перерасчет уставок в проекте не выполнялся в связи с отсутствием  необходимых исходных данных.  

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что расчет  уставок защит для ТП Огорон не был произведен в рамках проекта.  

Ответ на вопрос № 6: согласно рабочей документации в проекте  релейная защита и автоматика линий 35 кВ типа ШЭ-МТ-015 выполнен на  базе МП терминала БМРЗ-152(162)-КС3-01 (137-ПР/2018-29.1(2)-РЗ.ПЗ  (лист 9). Релейная защита и автоматика отходящих линий 10 кВ  

осуществлена посредством ячеек отходящих линий 10 кВ, которые  оснащаются МП терминалами БМРЗ-152-2-Д-КЛ-01 (137-ПР/2018-29.1(2)- РЗ.ПЗ (лист 18)).  

Данные терминалы могут осуществлять защиту со следующими  конфигурациями: с контролем напряжения нулевой последовательности; с  контролем тока нулевой последовательности; комбинированная (с контролем  напряжения и тока нулевой последовательности); с контролем  

направления мощности нулевой последовательности.  

Приборы, установленные в данных шкафах совместно с  трансформаторами тока и напряжения нулевой последовательности  позволяют осуществлять селективную защиту от однофазных замыканий на  землю.  

Ответ на вопрос № 7: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ2  «Оборудование трансформаторной 35/10 кВ Огорон» (листы 12, 13, 14, 15)  приведены принципиальные схемы защиты отходящих линий 10 кВ к ТСН  секций К1К, (К2К), К3К, К2К яч.19 в которой представлено, что защита от  замыкания на землю осуществлено посредством измерения напряжения и  тока нулевой последовательности. Для учета направления однофазного  замыкания на землю необходимо подключение реле направления мощности.  Применяемые шкафы ШЭ-МТ позволяют реализовывать учет направления  однофазного короткого замыкания. Однако в принципиальных схемах данное  реле не предусмотрено, что позволяет утверждать, что защита линий от  однофазных замыканий на землю выполнена без учета направленности.  

ООО «НТЦ «Мехатроника» для выявления рекомендует применять селектор  направления однофазного замыкания на землю (СНОЗЗ). Однако данная  защита не реализована в рабочей документации, представленной на  экспертизу. Аналогичные решения были использованы для защиты  отходящих линий 10 кВ в рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-РЗ2  «Оборудование трансформаторной 35/10 кВ Дугда», направление  однофазного короткого замыкания на землю не предусмотрено.  

Ответ на вопрос № 8: в рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ.ПЗ  (лист 4) указано, что проектом в рамках реконструкции ТП 35 кВ Огорон  предусматривается ТУ, ДУ коммутационными аппаратами.  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ1 представлены схемы  подключения: центральной сигнализации, питания ОБР. Шкаф Х1 (лист 21);  ОПУ. Шкаф Х2 (лист 22.1, 22.2); дифференциальная защита шин 35 кВ 1СШ  и 2СШ. Шкаф ХЗ (лист 23); регулирование напряжения Т1, Т2 35/10 кВ.  Шкаф Х4 (лист 24); защита трансформатора Т1 35/10 кВ 1 и 2 к. Шкаф Х5  (лист 25); защита трансформатора Т2 35/10 кВ 1 и 2 к. Шкаф Х6 (лист 26);  защита и автоматика ВЛ 35 кВ W1Н. Шкаф Х7 (лист 27); шкаф защит линии  W2H. Шкаф Х8 (лист 28); защита и автоматика СВ 35 кВ QC1Н. Шкаф Х11  

(лист 29); шкаф трансформатора напряжения TV1H, TV2H. Шкаф Х12 (лист  30); шкаф управления ШУ2. Шкаф Х21 (лист 31); шкаф управления ШУ1.  Шкаф Х20 (лист 32).  

В этих схемах подключения приведены схемы подключения нового  оборудования к уже эксплуатируемому.  

Помимо этого, проектной организацией, выполнившей рабочую  документацию 137-ПР/2018-29.1-РЗ1.ЗЗ (листы 1.1, 1.2, 2) представлены  задания заводу на изготовления шкафов и панелей релейной защиты и  автоматики, в данном разделе указано, что устройства не показанные на  схемах должны размещаться на месте.  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ1 (лист 5) приведена  принципиальная схема защиты линии 35 кВ W1H (W2H). В данной схеме  представлена защита, предусмотренная существующей схемой телемеханики  и нового оборудования. Также в этой же рабочей документации  представлены принципиальные схемы основной защиты трансформатора  

Т1 (Т2) (лист 6) и резервной защиты трансформатора Т1 (Т2) и АУВ Q2-T1  (Q2-T2) (листы 7.1, 7.2), в которых приведена интеграция  микропроцессорной релейной защиты с действующим оборудованием.  

В рабочей документации 137-ПР/2018-29.1-РЗ1 (листы 8.1, 8.2) приведена  принципиальная схема АРКТ Т1 указано, что при интеграции  существующего оборудования и нового необходимо уточнить номера  контактов и клемм в существующей схеме технологических защит  трансформаторов Т1 (Т2) по месту.  

Это свидетельствует о том, что вопрос интеграции полностью не решен  и при монтаже данный вопрос потребует принятия дополнительных  решений.  

Для трансформаторной подстанции ТП 35/10 кВ предусмотрены  аналогичные проектные решения.  

В рабочей документации по реконструкции трансформаторной  подстанции 35/10 Дугда приняты аналогичные проектные решения.  

Ответ на вопрос № 9: мощность трансформаторной подстанции должна  соответствовать мощности потребителей, в соответствии с заданием на  проектирование было предусмотрено изменение мощности  трансформаторной подстанции. До реконструкции питание было  осуществлено от трансформаторов Т1 (Т2) ТМ-1600/35, после реконструкции  ТМ-2500/35/10 (согласно однолинейных схем электроснабжения ТП 35 кВ  Огорон до и после реконструкции (134-ПР/2018-29.1-ЭП листы 2 и 3)).  

В проекте не был произведен расчет соответствия мощности трансформатора  и потребителей с учетом резерва мощностей. Учитывая производимую  

модернизацию трансформаторной подстанции и изменение мощности  трансформаторов, данный расчет был необходим.  

Ответ на вопрос № 10: согласно рабочей документации 137-ПР/201829.1-ЭП.ПЗ (лист 55) прокладка кабелей должна осуществляться по  существующим трассам. Однако, учитывая изменение схем подключения для  новых кабельных линий должны быть выполнены дополнительные  кабельные ввода, чего представленной на экспертизу рабочей документацией  не предусмотрено.  

Ответ на вопрос № 11: учитывая, что в рабочей документации  предусмотрено повышение мощности трансформаторов 35/10 кВ и замена  оборудования РУ 35 кВ, проектом необходимо было предусмотреть расчет  конструктивных параметров ячеек и вновь монтируемого оборудования.  Однако в рамках выполненного проекта данный вопрос не был рассмотрен и  решен.  

Ответ на вопрос № 12: в рабочей документации, представленной на  экспертизу, отсутствует привязка заводских схем нового  электрооборудования приобретенного истцом ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ,  

ЗРУ СЦБ и планируемого к установке к существующим цепям релейной  защиты и автоматики. В рабочей документации 137-ПР/2018-29.2-РЗ1.33  представлено задание заводу-изготовителю на изготовление шкафов и  панелей релейной защиты и автоматики, что свидетельствует о том, что  базовая комплектация данных шкафов должна быть модернизирована для  привязки заводских схем нового электрооборудования и планируемого к  установке. В проекте должны были быть предусмотрена привязка: шкафов  управления ШУ1, ШУ2, шкаф распределения оперативного тока ШРОТ  (137-ПР/2018-29.2-ЭП.ОЛ12), Шкафов РЗА ШЭ-МТ-013, 015, 021, 025, 042,  132, 141, 191, 192 Шкаф защиты от дуговых замыканий КРУ 10 кВ, Шкаф  управления разъединителями 35, 10 кВ.  

Ответ на вопрос № 13: в рабочей документации, представленной на  экспертизу, отсутствует обследование и расчет конструктивных элементов  здания на предмет несущей способности, в связи с установкой оборудования  массой в два и более раза превышающей массу действующего оборудования  в подстанции. В материалах дела представлено письмо «О доработке ПСД  ТП 35/10 Иса, Дугда, Огорон» Исх. № 7129 от 25.07.2022 директору  Хабаровского проектно-изыскательского института «Дальжелдорпроект»  филиала АО «Росжелдорпроект» о доработке ПСД ТП 35/10 Иса, Дугда,  Огорон, из которого известно, что в ходе реализации строительно-монтажных работ на объекте «Оборудование трансформаторной подстанции  35/10 Иса», были выявлены затруднения, вызванные конструктивными  особенностями здания трансформаторной подстанции, а также  недостаточной несущей способностью монолитных перекрытий помещения  ЗРУ, о чем сделано заключение специалиста Комсомольской дистанции  

гражданских сооружений (ИСХ-643/ДВ НГЧ-8 от 04.07.2022). Данные  обстоятельства препятствуют размещению и монтажу ячеек КРУ-35-1250/20- УХЛЗ на объекте. Аналогичные проектные решения по размещению были  приняты на трансформаторных подстанциях ТП 35/10 кВ Дугда и Огорон,  реализуемых в рамках объекта «Техническое перевооружение объектов  Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии».  

В связи с чем, в письме содержится просьба предоставить расчет стоимости и  сроки выполнения проектных работ по обустройству ЗРУ-35 кВ в модульном  исполнении на территории трансформаторных подстанций Иса, Дугда,  Огорон. Решения необходимо разработать с учетом применения ранее  закупленных ячеек КРУ-35 кВ. Также в материалах дела представлено  письмо «О предоставлении информации» Исх. № П/2361 от 01.08.2022  первого заместителя генерального директора по производству  

ООО «МосОблТрансПроект» заместителю директора по производству  «Дальжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», в котором указано,  что проектирование нового ЗРУ-35 кВ повлечет за собой полную  переработку проектной документации, в связи с отсутствием специалистов  данного направления, возможность разработки технических решений и  выполнения проектных работ по устройству ЗРУ-35 кВ силами  

ООО «МосОблТрансПроект» отсутствует. Что свидетельствует о том, что  ООО «МосОблТрансПроект» не производило обследование и расчет  конструктивных элементов здания на предмет несущей способности.  Информация о том, что обследование и расчет конструктивных элементов  здания на предмет несущей способности был выполнен другими  организациями, в материалах дела отсутствует.  

Впоследствии опрошенный в судебном заседании эксперт подробно  ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы относительно  представленного экспертного заключения.  

Оценивая заключение эксперта от 22.05.2024 № 1020-05/2024  

и дополнительно данные им устные пояснения с позиций норм статей 68, 71,  86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд  признает его полным и мотивированным.  

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит  противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности,  содержит ответы на все поставленные судом вопросы.  

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не  представлено, о необходимости проведения повторной и (или)  дополнительной экспертиз не заявлено.  

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению  суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению  обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов  отсутствуют противоречия.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов,  обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац  третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).  

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную  экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной  ответственности.  

На основании изложенного суд признает экспертное заключение  достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  

статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Действующим законодательством не допускается непоследовательное,  противоречивое поведение участников гражданских правоотношений,  

не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям,  ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности  (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение,  не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на их достоверность.  

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на  соответствующее возражение (утверждение).  

В данном случае материалами дела, включая, в том числе  представленной перепиской, первоначально данными в отзыве на иск  письменными пояснениями ответчика от 30.11.2022, аудиозаписями  судебных заседаний и иными доказательствами подтверждается, что после  заключения дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 2 к спорному  договору, которым были, в том числе внесены изменения в объем, стоимость  и сроки выполнения работ, в частности, субподрядчику, помимо выполнения  работ по объекту ТП Кругликово, поручено выполнение комплекса работ по  объекту «Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного  хода, участвующих в передаче электроэнергии», а именно на ТП Дугда и  

ТП Огорон, ООО «ДЭТН», получив от ОАО «РЖД» неутвержденную  проектно-сметную документацию, фактически приступило к их выполнению,  а именно закупило необходимое оборудование; произвело осмотр и  обследование мест выполнения работ; расчистило и оборудовало площадку  для складирования материалов и оборудования, впоследствии напрямую  взаимодействовало с ОАО «РЖД» по различным техническим вопросам,  возникавшим в ходе выполнения работ, а также совершило иные действия,  направленные на исполнение ранее взятых на себя обязательств по  заключенному сторонами договору в соответствующей части.  

Изложенное в совокупности опровергает впоследствии изменившуюся  позицию субподрядчика по этому вопросу, согласно которой он указывал,  что так и не приступил к выполнению спорных работ, как  несоответствующую имеющимся в материалах настоящего дела  доказательств, представленным в материалы дела, в том числе самим  

ООО «ДЭТН», и по существу являющуюся недобросовестным  процессуальным поведением со стороны ответчика.  

Также материалами дела подтверждается, что полученная 

ООО «ДЭТН» от ОАО «РЖД» проектно-сметная документация являлась  

неутвержденной, имела многочисленные недостатки, которые по существу  исключали возможность выполнения спорных работ, что в том числе  подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы от 22.05.2024 № 1020-05/2024 и не оспаривалось ООО «СМП- 807» в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Имеющийся в материалах дела приказ ОАО «РЖД» без номера и даты  не может быть признан надлежащим допустимым и достоверным  доказательством утверждения спорной проектно-сметной документации  заказчиком, поскольку из его содержания невозможно установить дату  издания приказа и его номер, а также следует, что он касается  исключительно проверки достоверности сметной стоимости строительства,  что не может подменять собой порядок утверждения проектной части  спорной документации.  

Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  исполнения ООО «СМП-807» обязанности по передаче ООО «ДЭТН»  утвержденной проектно-сметной документации, по которой у последнего  имелась бы реальная возможность выполнить спорные работы.  

Ссылка истца на обычную практику взаимоотношений сторон, в том  числе в рамках иных ранее заключенных между ними сделок, в рамках  которых соответствующая документация вместо ООО «СМП-807»  передавалась ООО «ДТЭН» заказчиком, и впоследствии именно по ней  субподрядчиком выполнялись работы, не отменяет того, что эта  документация в любом случае должна была быть им утверждена и пригодна  для выполнения по ней соответствующих работ, чего в настоящем случае  судом установлено не было.  

В такой ситуации добросовестный и осмотрительный подрядчик был  обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику, а также  приостановить выполнение работ по заключенному между сторонами  договору.  

Между тем указанные действия были совершены ответчиком только  24.11.2022 письмо № 398.  

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не  представляется возможным установить конкретный момент, когда  

ООО «ДЭТН» пришло к выводу о невозможности выполнения спорных  работ и выявило указанные им недостатки в полученной неутвержденной  проектно-сметной документации, что также, по мнению суда, исключает  возможность применения в данном случае положений пункта 11.2 договора,  поскольку невозможно определить срок задержи, на который должен быть  продлен срок выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик в течение  определенного периода времени с момента поручения ему спорных работ  фактически их выполнял, несмотря на указанные им обстоятельства.  

В такой ситуации сам по себе факт неисполнения встречных  обязательств со стороны ООО «СМП-807» с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора не может быть универсальным и  безусловным основанием для полного освобождения ООО «ДЭТН»  

от ответственности за допущенные им нарушения сроков выполнения работ  за весь заявленный период начисления неустоек и штрафов.  

При этом для полного освобождения подрядчика от ответственности в  соответствии с нормами статей 328, 405, 406, 719 ГК РФ в данном случае  требовалось установления факта того, что ООО «ДЭТН» не приступало к  выполнению спорных работ, либо, что начаты работы им были своевременно  приостановлены.  

Доказательств принятия ООО «ДЭТН» всех зависящих от него мер,  направленных надлежащее исполнение приведенных обязательств в  соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и  названными нормами материального права в материалах настоящего дела не  имеется.  

В данном случае ответчик своевременно не уведомил своего  контрагента – ООО «СМП-807» ни о том, что он не приступает к  выполнению спорных работ, ни об их приостановлении в связи с указанными  обстоятельствами, ни о возникших в ходе выполнения работ объективных  препятствиях к их выполнению в ранее согласованные между сторонами  сроки, чем фактически лишил ООО «СМП-807» возможности предпринять  какие-либо меры и действия, направленные на исполнение своих, в том числе  встречных обязательств, а равно на оказание необходимого содействия и  сотрудничества субподрядчику для совместного и своевременного  достижения итогового результата работ.  

Такое поведение со стороны ООО «ДЭТН» нельзя признать  добросовестным и соответствующим условиям заключённого между  сторонами договора.  

В тоже время материалами дела подтверждается факт неисполнения со  стороны ООО «СМП-807» и ОАО «РЖД» встречных обязательств по  спорному договору, а именно не передача ООО «ДЭТН» до настоящего  момента утвержденной проектно-сметной документации на спорные работы,  в соответствии с которой эти работы было бы возможно выполнить.  

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу положений статьи 719 ГК РФ само по себе не  исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ  

при определении размера ответственности должника при наличии, в том  числе вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014  

 № 5467/14). 

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в  данном случае нарушение срока выполнения работ по спорному договору  произошло по вине обоих сторон в связи с чем имеются основания для  снижении размера ответственности субподрядчика на 50%.  

По расчету суда сумма необоснованно заявленных истцом неустоек и  штрафов составила 4 759 662 руб. 64 коп., в связи с чем в удовлетворении  указанных требований суд отказывает.  

При этом сам по себе факт взыскания ОАО «РЖД» аналогичной  неустойки за нарушение сроков выполнения тех же работ с ООО «СМП-807»  в рамках производства по делу № А40-171325/2022 не имеет для настоящего  дела какого-либо правового, определяющего или преюдициального значения,  в том числе, поскольку ООО «ДЭТН» к участию в названном деле судами не  привлекалось и было лишено возможности представить свою правовую  позицию и имеющиеся у него доказательства в ее обоснование.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустоек  и штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и  приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС  РФ № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011   № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с  учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив доводы ходатайства ООО «ДТЭН» и возражения 

ООО «СМП-807», принимая во внимание условия договора, конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном  случае предъявленный к взысканию размер неустоек (штрафов)  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ранее взятых на себя  обязательств, превышает в отношении некоторых работ их фактическую  стоимость, что по существу лишит субподрядчика возможности получения  соразмерной платы за подлежащие выполнению работы, сделав их  выполнение экономически нецелесообразным, поскольку для этого ему в том  числе будет нести дополнительные затраты на приобретение необходимых  материалов и оборудования, оплату труда привлеченных специалистов и  иные.  

При этом судом также учитывалась имеющаяся у истца возможность  обратится с последующими исками к ответчику по вопросу о взыскании  неустоек (штрафов) за иные периоды.  

Взыскание неустоек (штрафов) в заявленном размере, по мнению суда,  в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной  выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.  

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить  подлежащие взысканию с ответчика неустойки (штрафы), рассчитав её  размер самостоятельно исходя из ставки 0,1% для каждого неисполненного  обязательства за каждый день просрочки его исполнения с учетом указанного  истцом периода правомерного начисления неустоек (штрафов).  

По расчету суда в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию неустойки (штрафы) по договору от 30.04.2020 № 3927717  (ДТЭН) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021  

по 07.02.2022 в общем размере 1 400 544 руб. 31 коп. 

Указанный размер неустоек (штрафов), по мнению суда, отвечает  требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих  обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные  последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя  обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной  выгоды.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску  возлагаются на ответчика, а расходы последнего на проведение судебной  экспертизы по делу на истца в соответствующих частях с учетом итогового  результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.04.2020  

 № 3927717 (ДТЭН), начисленную за период с 01.06.2021 по 07.02.2022 

в размере 1 400 544 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 35 299 руб.  

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 4 759 662 руб. 64 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-807»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «ДТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в  размере 69 450 руб.  

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам  которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТЭН»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 366 393 руб. 31 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Полегкий