349/2023-41760(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5066/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 года

Дело № А07-37050/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная  

Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

22.02.2023 по делу № А07-37050/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – заявитель, ООО «Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отделения -  заместителю старшего судебного пристава Татышлинского районного отдела  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО2) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки  арестованного имущества должника от 04.10.2022 № 02061/22/46558.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ), ООО «Научно-производственное предприятие «Бурмакс».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее также –  апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что поручение, на основании которого было проведена оценка и вынесено  постановление о принятии результатов оценки, вынесено в период действия  

моратория, что является незаконным, следовательно, отсутствовали основания  для проведения оценки и принятии ее результатов, исполнительное  производство подлежало автоматическому приостановлению с момента  введения моратория. В рамках дела № А40-173858/2022 признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ЦАО № 2 ГУФССП России по г.  Москве ФИО3, выразившееся в непринятии мер по приостановлению  исполнительного производства № 250941/21/77054-ИП от 16.03.2022 на  основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества  об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 250941/21/77054-ИП от 16.12.2021, возбужденного в отношении должника -  ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» в пользу взыскателя -  ООО «Научно-производственное предприятие «Бурмакс», на основании  исполнительного документа: исполнительный лист № ФС037952342 от  19.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40136185/21-141-1025, вступившему в законную силу 11.11.2021, с предметом  исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере: 12 777 177,41 руб., ведущим судебным приставом  –исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному  административному округ № 2 в адрес Татышлинского районного отдела  судебных приставов ГУ ФССП по РБ направлено поручение о наложении  ареста на 2 насосные установки УНР 475*32 Д-01 на базе насоса 8ш-650, с  дизельным приводом Caterpillar С18 (заводские номера 1908012, 1908013) и  направления данного имущества на оценку.  

21.07.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО2  принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее  ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (л.д.49).  

21.07.2022 составлен акт о наложении ареста на 2 насосные установки  УНР 475*32 Д-01 на базе насоса 8ш-650, с дизельным приводом Caterpillar С18  (заводские номера 1908012, 1908013) (л.д.50-52).  

Постановлением от 29.08.2022 заместителем старшего судебного  пристава ФИО2 для проведения оценки арестованного имущества  привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО  

«Центр независимой оценки» (л.д.47-48). В указанном постановлении  специалист предупрежден об установленной законодательством  ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу  заведомо ложного заключения.  

04.10.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО2  вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в  соответствии с представленным оценщиком отчетом № 22-732 от 04.10.2022 на  сумму 55 122 000 руб. (л.д. 25-26).  

Считая незаконными постановление о принятии результатов оценки от  04.10.2022 № 02061/22/46558 судебного пристава, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, кроме того,  судом отмечено, что оспариваемое постановление принято по истечении  периода действия моратория.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  

граждан и организаций.  

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  принудительное исполнение судебных актов и актов других органов  Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном  производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона №  229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1)  недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на  организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и  интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за  исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4)  драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома  таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах  либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных  денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих  историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость  вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  

оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет  сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки  независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является  существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или  имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об  оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном  производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного  акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ)  установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  

открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта  оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае оспаривания  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора  по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица  или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании  сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае заместитель старшего судебного пристава ФИО2 оспоренным постановлением от 04.10.2022 принял результаты оценки  арестованного имущества должника (2 насосные установки УНР 475*32 Д-01  на базе насоса 8ш-650, с дизельным приводом Caterpillar С18 (заводские номера  1908012, 1908013)), произведенной привлеченной специализированной  организацией - ООО «Центр независимой оценки» (отчет об оценке объекта  оценки № 22-732 от 04.10.2022), согласно которому рыночная стоимость  арестованного имущества в сумме составляет 55 122 000 руб.  

Оспаривая указанное постановление в качестве основания для признания  его недействительным апеллянтом указано на то, что поручение, на основании  которого было проведена оценка и вынесено постановление о принятии  результатов оценки, вынесено в период действия моратория, вместе с тем, в  

рассматриваемом деле заявителем оспаривается постановление о принятии  результатов оценки принятое 04.10.2022, то есть, как обоснованно указано  судом первой инстанции, по истечении периода действия моратория, действия  судебного пристава по принятию мер по наложению ареста на имущество  должника, направлению имущества на оценку обществом в качестве  самостоятельного требования не заявляются.  

Указание на направление поручения о наложении ареста и проведении  оценки арестованного имущества в период действия моратория в  рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемого  постановления недействительным не является, поскольку указанные действия  совершены иным судебным приставом.  

Возражений относительно определенной оценщиком стоимости  арестованного имущества ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная  Корпорация» заявлено не было.  

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и  подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности,  федеральных стандартов оценки, доказательств нарушения принципов  законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследования, доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной  стоимости спорного имущества, заявитель в обоснование своей позиции не  представил. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство  заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о  противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества  должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отчет об оценке № 22-732 от 04.10.2022,  представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком с  учетом рыночной стоимости имущества.  

Доказательств того, что фактическая стоимость имущества существенно  превышает стоимость, указанную в отчете, ООО «Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация» не представлено.  

В этой связи, оснований для вывода о принятии постановления СПИ  ФИО4 о принятии результатов оценки от 03.02.2022 как вынесенного  с нарушением положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства  общества об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  

является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в  деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного  разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин  неявки.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что не  рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного  разбирательства не является основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении; явка представителя  заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась, из содержания  ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель  намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные  доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения,  имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не  исключает обеспечения явки в судебное заседание другого представителя или  руководителя юридического лица.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  

позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об  оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной, излишне уплаченная по платежному поручению   № 1911 от 03.05.2023 государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по  делу № А07-37050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по  платежному поручению № 1911 от 03.05.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина