АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1475/2022

город Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена 10 марта 2022 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №1 от 20.12.2021, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 2223500004792 от 10.01.2022 о внесении изменений сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области.

при участии: истца – ФИО2 лично, финансового управляющего  имуществом ФИО3 ФИО4 лично, от ООО «Мебельторг» - ФИО5 лично, ФИО3 лично, от Межрайонной инспекции ФНС Росси № 11 по Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском  к   финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,   обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее ООО «Мебельторг», Общество)   о признании недействительным решения единственного участника Общества  №1 от 20.12.2021, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области № 2223500004792 от 10.01.2022 о внесении изменений сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что требования к МИФНС России № 11 по Вологодской области, состоит в том, что при признании незаконным решения № 1 от 20.12.2021, просит отменить внесенные изменения в ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «Мебельторг».

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица возражают против требований истца по мотивам, изложенным в отзывах.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебельторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015. Единственным участником общества является ФИО3. Генеральным директором общества являлся  ФИО8, с которым был по решению общего собрания участников Общества от 15.09.2017 заключен срочный трудовой договор № 46 от 15.09.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дело № А13-9913/2020). Определением от 31.07.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Решением суда от 19.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Единственный участник ООО «Мебельторг» в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4  принял решение № 1 от 20.12.2021 об освобождении от должности действующего директора ФИО2 с 20.12.2021 и избрании генеральным директором Общества ФИО7.

В единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2022 внесена запись за номером 2223500004792 об изменении сведений о юридическом лице. В частности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Мебельторг».

Полагая, что  данное решение нарушает  его  трудовые права, а именно он был освобожден от занимаемой должности в период нахождения в ежегодном отпуске, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. 

В силу того что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. 

В силу положений статьи 65.2 ГК РФ и статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение органов корпорации (в том числе общего собрания) может оспаривать только участник общества.

Истец не является участником ООО "Мебельторг", следовательно, у него отсутствует интерес в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который мог быть нарушен оспариваемым решением.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в регистрирующий орган   в отношении ООО "Мебельторг" поступил комплект документов, содержащий заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений  по форме Р13014 подлинность подписи заявителя ФИО7 была засвидетельствована нотариусом ФИО9

При рассмотрении представленного комплекта документов, наличие оснований для принятия решения об отказе, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом установлено не было.

Доказательств свидетельствующих о нарушении Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области порядка государственной регистрации, установленных Законом N 129-ФЗ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение процедуры внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, суд установил отсутствие оснований, из числа обозначенных в статье 198 АПК РФ, для признания недействительными решений Инспекции.

 Для защиты нарушенных, по мнению ФИО2,  трудовых прав в связи с освобождением от занимаемой должности в период нахождения в ежегодном отпуске, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ему следует обратиться в суд общей юрисдикции. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования. 

В настоящем иске таких требований не сформулировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что у четом того, как сформулированы истцом требования данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, без элементов трудового спора, и относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Указанный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в том объеме как они сформулированы истцом, у суда не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то все судебные расходы относятся на истца.Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6000  руб.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб. 

Таким образом, общий размер госпошлины по настоящему иску должен составлять 6 300 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья              И.В.Шумкова