г. Владимир                  

«26» января 2017 года                                                     Дело № А39-2430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу                          № А39-2430/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,  по  иску общества                с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   274 956 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13073);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Бетта» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 13072),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (далее – ООО «Промышленный центр», ответчик) о взыскании 166 640 руб. задолженности, 108 316 руб. неустойки и понесенных судебных расходов.

Исковое заявление основано на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 23.04.2014 № 65 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Промышленный центр» в пользу ООО «Бетта» задолженность в размере 161 340 руб., неустойку за период с 10.06.2014 по 29.03.2016 в размере 104 871руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб., на уплату госпошлины в сумме 8229 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленный центр»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает период расчета договорной неустойки неправомерно завышенным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 23.04.2014 между ООО «Бетта» (подрядчик) и ООО «Промышленный центр» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 65, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по производству промышленных полов в объеме 2160 кв.м с упрочненным верхним слоем RTFLOOR CT-S100, а заказчик  обязался оплатить выполненные работы согласно условиям договора (л.д. 34-38).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 123 200 руб.

Установленная в пункте 2.1 договора стоимость может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объема работ или изменения их состава (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата производится по факту исполнения работ или за каждые 500 метров квадратных готовых полов. Окончательная оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – до 14.04.2014.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты на выполнение работ-услуг  от 04.06.2014 № 12 на сумму 1 123 200 руб., от 03.07.2014 № 13 на сумму  166 640 руб., от 08.07.2014 № 14 на сумму 280 000 руб., а также товарную накладную от 10.06.2014 № 52 на сумму 233 040 руб. (л.д. 81-84).

По платежным поручениям от 16.07.2014 № 1989, от 08.07.2014 № 1855, от 04.07.2014 № 1812, от 03.07.2014 №1794, от 26.06.2014 № 1691, от 24.06.2014 № 1657, от 19.06.2014 № 1605, от 10.06.2014 № 1519, от 05.06.2014 № 1472, от 29.05.2014 № 1373,  от 20.05.2014 № 1227,  от 16.05.2014 № 1187, от 15.05.2014 № 1162, от 07.05.2014 № 1061, расходно-кассовому ордеру от 17.06.2014 № 138 ответчик частично оплатил работы в сумме  1 641 540 руб.  (л.д. 65-79).

Поскольку ответчик свои денежные обязательства по оплате работ не исполнил в полном объеме, истец направил в адрес заказчика претензию от 29.02.2016 с требованием об оплате долга (л.д. 31).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме  161 340 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Промышленный центр» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его неверным, рассчитав размер неустойки за период с 10.06.2014 по 29.03.2016 от суммы долга в размере 161 340 руб.

С учетом этого суд правомерно взыскал неустойку за указанный период в размере 104 871руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Мнение заявителя о неверном периоде расчета неустойки со ссылкой на его обязанность по оплате работ в течение 3 банковских дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ противоречит условиям договора строительного подряда от 23.04.2014.

В пункте 4.1 данного договора стороны установили, что оплата производится по факту исполнения работ.

Поскольку акт № 12 на сумму 1 123 200 руб. подписан сторонами 04.06.2014, суд обоснованно начислил подлежащую уплате неустойку с 10.06.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу № А39-2430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова