АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 «

Дело № А83-18191/2023

г.Калуга

20» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Белякович Е.В.  Матулова Б.Н.  

при участии в заседании: от истца: 

ООО «КВК Сервис» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: 

ГУП РК «Вода Крыма» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №  А83-18191/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК Сервис», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «КВК Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании 64 915,57 руб.  задолженности по контракту от 17.04.2020 № 2020/81-ЭА и 92 904,17 руб.  неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 исковые  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, отказав в  удовлетворении требований ООО «КВК Сервис».  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «КВК Сервис»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для  публичного просмотра. ГУП РК «Вода Крыма» заявлено письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителей.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с  дополнениями) и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020 между ГУП  РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «КВК-Сервис» (подрядчик) заключен  контракт № 2020/81-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт системы  водоснабжения с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым» в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), проектом сметы  (Приложение № 2) в срок, установленный Графиком производства работ  (Приложение № 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта (стоимость работ) составила 7 684 603,34 руб., включает все  возможные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, в  том числе все налоги, включая НДС, стоимость материалов, оборудования,  конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку с  выполнением погрузочных работ, затрат на строительство временных зданий и  сооружений, на охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость  коммунальных услуг, необходимых для обеспечения капитального ремонта  объекта до даты его приемки заказчиком, пуско-наладочных работ, инфляцию,  расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не  поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана  выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 контракта по  согласованию с заказчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1).  

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта является твердой и не  подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных  контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. Цена контракта является  предельной суммой, которую заказчик вправе выплатить подрядчику за  выполненные работы по настоящему контракту. Размер средств на  непредвиденные работы и затраты по контракту предназначен для возмещения  стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в  результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении  объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.  

В силу пунктов 3.4, 3.6 контракта основанием для оплаты работ (этапа работ)  является подписанный сторонами акт выполненных работ (КС-2), а также счет на  оплату работ, счет-фактура, выставленный подрядчиком. Оплата выполненных  работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов  приемки выполненных работ.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта: начало - с момента  заключения контракта, окончание - 16.12.2020.  

Контракт вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента  его заключения (17.04.2020) и действует до 25.12.2020. Окончание срока действия  контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и  от ответственности за их нарушение (пункты 16.6, 16.7 контракта).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 по делу №  А83-18116, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования  ООО «КВК-Сервис» в части взыскания с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО  «КВК-Сервис» 664 045,88 руб. задолженности по контракту от 17.04.2020 №  2020/81-ЭА и 72 547,01 руб. пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.  

 Производство по иску ООО «КВК-Сервис» в части взыскания с ГУП РК  «Вода Крыма» 36 854,55 руб. пени прекращено в связи с отказом Общества от иска  в указанной части.  

В удовлетворении встречного иска ГУП РК «Вода Крыма» об обязании ООО  «КВК-Сервис» представить документацию (согласно перечню), касающуюся  выполнения работ и использованных материалов, отказано.  

При рассмотрении дела № А83-18116/2021 судами был установлен факт  выполнения ООО «КВК-Сервис» работ по контракту на общую сумму 6 657 367,64  руб., что подтверждалось актами о приемке выполненных работ (КС-2) от  18.12.2020 № 1 на сумму 5 317 138 руб. и от 18.12.2020 № 2 на сумму 92 962 руб.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были  подписаны заказчиком без замечаний.  

ГУП РК «Вода Крыма» оплатило выполненные работы на сумму 6 592 452,07  руб., удержав из стоимости выполненных работ 64 915,57 руб. неустойки за  несвоевременное выполнение работ.  

Кроме того, решением суда по делу № А83-18116/2021 установлено, что  уведомление о готовности к сдаче выполненных работ было направлено ООО  «КВК Сервис» в адрес ГУП РК «Вода Крыма» 14.12.2020 (письмо № 119).  

Ссылаясь на то, что основания для удержания указанной суммы неустойки из  стоимости фактически выполненных работ, подлежащей оплате подрядчику,  отсутствовали, 12.04.2023 ООО «КВК Сервис» обратилось к ГУП РК «Вода  Крыма» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере  удержанной неустойки и пени за просрочку оплаты работ в спорной сумме.  

Неисполнение ГУП РК «Вода Крыма» требований подрядчика в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КВК Сервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались следующим.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных или муниципальных нужд.  

 В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки  работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ.  

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2022 по делу № А8318116/2021, принятым по спору между теми же сторонами и в рамках исполнения  одного и того же контракта от 17.04.2020 № 2020/81-ЭА, что и в настоящем деле,  установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «КВК  Сервис» и сданы заказчику (ГУП РК «Вода Крыма») 18.12.2020 на основании актов  о приемке выполненных работ на общую сумму 6 657 367,64 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

 Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 по делу № А8318116/2021, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение  для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанным  судебным актом факт надлежащего и своевременного выполнения работ на  спорном объекте на общую сумму 6 657 367,64 руб., признан судами и не подлежал  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Судом установлено, что стоимость выполненных ООО «КВК Сервис» работ  частично оплачена ГУП РК «Вода Крыма» платежным поручением от 23.03.2021   № 1838 на сумму 6 592 452,07 руб. с удержанием неустойки в размере 64 915,57  руб. за нарушение сроков производства работ.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности  по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что надлежащее выполнение  подрядчиком работ по спорному контракту в полном объеме, установлено  решением суда по делу № А83-18116/2021, суд пришел к выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для удержания неустойки в размере 64 915,57  руб. из стоимости работ, подлежащих оплате, обоснованно удовлетворив  требования ООО «КВК Сервис» в части взыскания основной задолженности в  указанном размере.  

Судами также верно указано, что контрактом сторон не выделено  самостоятельных этапов работ в контексте применения статей 708, 711 ГК РФ,  поскольку график производства работ (Приложение № 1) определяет календарные  сроки по видам работы, а смета (Приложение № ») – расчет общей твердой цены  контракта. Стоимость работ каждого этапа в совокупности с видами работ,  

подлежащими выполнению по каждому из этапов, контрактом не установлена, что  не позволяло определить размер неустойки за нарушение сроков каких-либо  промежуточных этапов работ.  

При этом потребительскую ценность для заказчика исходя из системного  толкования условий контракта имеет объект контракта в целом.  

Поскольку оплата выполненных работ по контракту произведена ГУП РК  «Вода Крыма» с нарушением установленного срока, что последним не  оспаривается и подтверждено материалами дела, суды признали правомерным  привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  пени в общем размере 92 904,17 руб. в порядке п. 12.14 контракта.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что  заказчиком не оспаривается.  

Довод заявителя о том, что выполненные Обществом работы подлежали  оплате только после подписания актов приемки законченного строительством  объекта формы КС-11 или КС-14, которые направлены подрядчиком ГУП РК  «Вода Крыма» 08.06.2021 и подписаны заказчиком 05.10.2021, был предметом  проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям п. 3.6 контракта,  предусматривающим, что оплата выполненных работ производится заказчиком в  течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Ссылка кассатора на то, что удержанные денежные средства в качестве  неустойки отсутствуют в распоряжении ГУП РК «Вода Крыма», поскольку  перечислены в бюджет, не имеет в данном случае существенного правового  значения, поскольку не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом  выполненных подрядчиком работ, результат которых принят заказчиком и  используется по назначению, что последним не оспаривается.  

Довод заявителя, изложенный только в кассационной жалобе, о том, что  удержание неустойки фактически свидетельствует о проведенном заказчиком  зачете суммы неустойки в счет платежей, подлежащих перечислению подрядчику,  также не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку  ранее при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной  инстанций ответчиком не заявлялся и не был предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  по делу № А83-18191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.В.Белякович 

 Б.Н.Матулов