АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А64-3213/2018

г. Калуга

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А64-3213/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 (далее - должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС) от 10.07.17, договора уступки права аренды земельного участка от 21.07.17 недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 22.11.21, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.06.18 к рассмотрению суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.19 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.04.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 10.07.17 между главой должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник обязался передать ответчику коров мясных пород в количестве 77 голов, быков мясных пород в количестве 2 головы (далее - товар), а ответчик - принять товар и оплатить его (п.1.1). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 2 785 000 руб.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности на товар к ответчику переходит после доставки его по адресу: Тамбовская область, с. Пичаево, ферма бывшего СХПК «Маяк». Указанный адрес является местом передачи КРС ответчику.

Ответчик по товарной накладной № 6 от 10.07.17 оплатил должнику по договору купли-продажи 2 785 000 руб., что нашло отражение в сведениях о доходах и расходах должника (документ № 9 от 10.07.17 - пункт 45 сведений).

Кроме того, 21.07.17 между должником (сторона 1) и главой ответчиком (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее - договор уступки), в соответствии с которым, глава должник уступает, а ответчик принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 45 от 23.09.15, заключенному между администрацией Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области и должником на срок 49 лет, договор зарегистрирован, регистрационная запись 6868/003-68/003/295/2015-178/1 от 13.10.15 (далее - договор аренды) в части земельного участка расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Канищево. Участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на запад. Тамбовская область, р-н Пичаевский, площадью - 4 370 000 кв. м. Разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное производство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:14:0000000:7 (далее - земельный участок). Срок переуступки прав аренды земельного участка устанавливается с 21.07.17 по 21.07.27 (п. 1.1 договора уступки).

В силу п. 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка ответчик выплачивает должнику компенсацию (далее - договорная сумма) в размере, установленном договором. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора право аренды на земельный участок переходит к ответчику с момента регистрации настоящего договора уступки прав и обязанностей. В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей ответчик уплачивает должнику договорную сумму в размере 100 000 руб. Оплата произведена наличными до заключения договора.

Ответчик по товарной накладной № 7 от 21.07.17 произвел оплату по договору в размере 100 000 руб., что нашло отражение в сведениях о доходах и расходах должника (документ № 10 от 21.07.17 – п. 46 сведений).

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены с целью выведения имущества должника из конкурсной массы, являются мнимыми, и были совершены лишь для вида, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика достаточных средств для исполнения договоров, отсутствуют достаточные доказательства наличия фактических отношений между должником и ответчиком по спорным договорам, отсутствуют документов, подтверждающие дальнейшее распоряжение ответчиком имуществом, принимая во внимание что должник после совершения сделок продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводы о недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Наличие в закона № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам ст. 168 ГК РФ (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что в январе 2017 года им было принято предложение должника о продаже поголовья КРС, для чего был получен займ у ФИО4 в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 03.02.17, что подтверждается представленным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.07.17 на получение должником от ответчика денежных средств в сумме 2 785 000 руб., накладной от 10.07.17 № 6.

ФИО4 подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что ответчик в течение 2017 - 2018 гг. частями полностью вернул ему сумму займа, а также уплатил проценты в соответствии с условиями договора займа от 03.02.17. Согласно выписке по вкладу ФИО4, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.17 по 31.12.17 по расчетному счету ФИО4 отражены, в том числе, операции: 26.01.17 - зачисление 2 499 250 руб., списание 2 499 250 руб. (остаток по счету на 26.01.17 - 63 689,75 руб.).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности обстоятельства заключения договора между ответчиком и ФИО4, об отсутствии доказательств наличия денежных средств у отвечика для возврата взятого займа, неподтвержденности представленных доказательств, целью которых являлось создание мнимых взаимоотношений и мнимой передачи денежных средств, правомерно отклонены судами как носящие предположительный характер и не основанные на материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленные ответчиком документы не были документально опровергнуты, ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных документов управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.05.20 от УФНС России по Тамбовской области были истребованы сведения о доходах за 2017 год в отношении ответчика как главы КФХ, так и физического лица.

В соответствии со сведениями представленными уполномоченным органом по состоянию на 01.06.20 информация о доходах в отношении ответчика как физического лица отсутствует. Между тем, согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, представленной ответчиком как предпринимателем за 2017 год, сумма доходов составила - 720 500 руб.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения спорных сделок ответчик обладал достаточными средствами, чтобы оплатить приобретение спорного имущества (КРС) и права аренды на спорный земельный участок у должника.

Ответчик также указал, что поскольку должником несколько раз переносилось оформление документов, сделка купли-продажи была оформлена 10.07.17.

В указанное время должником также было предложено ответчику приобрести право аренды на спорный земельный участок. В связи с тем, что поголовье ответчика и вновь приобретенное поголовье должника всегда находилось и паслось на спорном земельном участке, между должником и ответчиком был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 21.07.17. При этом приобретенное у должника поголовье КРС не перевозилось. Создание специальных условий для содержания и сохранения поголовья КРС не требовалось.

Как правильно указали на то суды, представленные ответчиком в материалы дела статистическая отчетность 3-фермер за 2018 - 2020 годы, договоры на оказание ветеринарных услуг № 4 от 13.01.15, № 4 от 11.01.17, акты об оказании ветеринарных услуг за 2017-2019 гг., акты сверки за 2018-2019 гг., акты постановки на карантин животных за 2018-2019 гг. подтверждают фактическое наличие правоотношений по спорной сделке купли-продажи КРС.

Приведенные обстоятельства также документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы управляющего о мнимости договора уступки права аренды земельного участка от 21.07.17, суды исходил из приведенных выше обстоятельств, факта регистрации договора от 21.07.17, акта приема-передачи от 21.07.17 в Росреестре по Тамбовской области 21.09.17, а также представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.07.17 на получение должником от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив оспариваемые договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы о том, что в отсутствие достаточных доказательств наличия фактических отношений по договору купли-продажи, и договору уступки прав аренды земельного участка, согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимых сделок осуществлены с противоправной целью - выведению имущества должника из конкурсной массы, и о недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений ст. 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Ссылки управляющего на отсутствие подписи в товарной накладной и книге доходов и расходов должника также правомерно отклонены, поскольку не опровергают наличие фактических договорных правоотношений между сторонами.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А64-3213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника - Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов