/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32636/2012

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Голубева Д.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовводпром» (ИНН 6141003929, ОГРН 1026101842029) Кулишова С.Г., Ванаару В.А., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ванаару В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-32636/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовводпром» (далее –должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варнаару В.А. к субсидиарной ответственности в размере 98 452 125 рублей 66 копеек, из которых 90 672 960 рублей 66 копеек реестровая задолженность и 7 779 165 рублей текущая задолженность (уточненные требования). 

Определением суда от 19.04.2017 Ванаару В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 823 308 рублей 32 копейки и с него в пользу должника взыскана указанная сумма; в остальной части заявления отказано. Суды в части удовлетворения заявления пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Ванаару В.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившегося в применении редакции части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежащей применению. По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения от 18.01.2016 № 14-01/15-АС и от 18.08.2016 № 14-01/15-АС-2-исп являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кулишов С.Г. Решением суда от 04.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Определением суда от 31.10.2014 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 13.12.2012, заключенное должником и ООО «Техремпоставка» применены последствия недействительности сделки; с ООО «СПМК-10» (правопреемник ООО «Техремпоставка») в пользу должника взыскано 21 225 201 рубль 11 копеек. Определением суда от 31.10.2014 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.11.2012, заключенное должником и ООО «Техремпоставка»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПМК-10» (правопреемник ООО «Техремпоставка») в пользу должника 21 598 104 рубля 21 копейку. Исполнительные листы на общую сумму 42 823 308 рублей 32 копейки направлены конкурсным управляющим для исполнения в службу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, на что 19.01.2016 получена справка о невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам в пользу должника в связи с отсутствием должника по месту регистрации и отсутствием какого-либо имущества и денежных средств у должника, в связи с чем управляющим согласно представленному отчету сделан вывод о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности. 

Уполномоченный орган, полагая, что в результате совершения сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении заявленных требований, а также действия руководителя по их заключению привели к несостоятельности (банкротству) должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варнаару В.А. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее ? Закон № 134-ФЗ), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ? 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» ? 01.07.2013, № 26, в «Российской газете» ? 02.07.2013, № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила. На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее ? информационное письмо № 137) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Уполномоченный орган указывает на совершение неправомерных действий контролирующим должника лицом сделок  по отчуждению имущества должника (соглашения об отступном от 29.11.2012 и от 13.12.2012), следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона                   № 73-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. 

Суды установили, что определениями суда от 31.10.2014 признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 13.12.2012 и от 29.11.2012, заключенные должником и ООО «Техремпоставка» и в пользу должника взысканы                          42 823 308 рублей 32 копейки. Исполнительные листы на указанную сумму направлены конкурсным управляющим для исполнения в службу судебных приставов, но не исполнены в связи с отсутствием должника по месту регистрации и отсутствием какого-либо имущества и денежных средств у должника. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.06.2016 по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.  Согласно экспертным заключениям от 18.01.2016 №14-01/15-АС и от 18.08.2016 №14-01/15-АС-2-исп имеются признаки преднамеренного банкротства должника. Соглашения об отступном от 29.11.2012 и от 13.12.2012, заключены на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку отчуждается имущество, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника доказана материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Ванаару В.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве и невозможности удовлетворения требований кредиторов именно в размере взысканной стоимости реализованного по спорным соглашениям об отступном имущества в сумме 42 823 308 рублей 32 копеек.

При этом применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, в рассматриваемом случае не привело к принятия неправильных по существу  судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертные заключения от 18.01.2016             № 14-01/15-АС и от 18.08.2016 № 14-01/15-АС-2-исп являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу                             № А53-32636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова