Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72969/2017

10 марта 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (ОГРН 

<

***>; адрес: адрес: 197136, 

<

...>); 

2) директора общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС»  ФИО2

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2) акционерное общество «Петроэлектросбыт», 

3) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании недействительными предписаний №№ 02/7492-Р от 26.06.2017, 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, 02/7492-Р-2 от 23.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-4 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-6 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-8 от 23.06.2017 и 02/7492-Р-9 от 23.06.2017

 

при участии

от заявителей: не явились (извещены)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 10.01.2017

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 07.02.2017, 2) предст. ФИО5 – доверенность от 30.11.2017, 3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ФЦ ГЦКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) №№ 02/7492-Р от 26.06.2017, 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, 02/7492-Р-2 от 23.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-4 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-6 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-8 от 23.06.2017 и 02/7492-Р-9 от 23.06.2017.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акционерное общество «Петроэлектросбыт», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ГУП «ТЭК СПб» и АО «Петроэлектросбыт» поддержали доводы заявителей.

Заявители и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 07.06.2017 № 02/7492-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами  (по адресам, указанным в распоряжении) с целью выполнения поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2017 № 02/7492-р, в котором в том числе отражено, что в договорах энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрены условия о том, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124; далее – Правила № 124). В акте проверки от 23.06.2017 № 02/7492-р также указано, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на каждый многоквартирный дом не заключались (заключены по одному договору на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на все 109 домов), тем самым нарушен пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), пункт 3 и подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Инспекцией по результатам проверки выданы ООО «ФЦ ГЦКС» следующие предписания:

№ 02/7492-Р от 26.06.2017 в котором в качестве нарушения указано, что договоры (соглашения) уступки прав требования (цессии) с АО «Петроэлектросбыт» отсутствуют, что является нарушением пункта 26 Правил № 124; Обществу предписано в устранить указанное нарушение: в рамках мероприятий по сокращению задолженности необходимо направить в АО «Петроэлектросбыт» заявку (оферту) о заключении договора (соглашения) об уступке права требования (цессии);

№ 02/7492-Р-2 от 23.06.2017 в котором в качестве нарушения указано, что договоры (соглашения) уступки прав требования (цессии) с ГУП «Водоканал» отсутствуют, что является нарушением пункта 26 Правил № 124; Обществу предписано в устранить указанное нарушение: в рамках мероприятий по сокращению задолженности необходимо направить в ГУП «Водоканал заявку (оферту) о заключении договора (соглашения) об уступке права требования (цессии);

№ 02/7492-Р-4 от 23.06.2017 в котором в качестве нарушения указано, что прямые договоры на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией на каждый многоквартирный дом не заключены (заключен один договор на все 109 домов), тем самым нарушен пункт 31 Правил № 354, пункт 3 и подпункт «д» пункта 4 Правил № 416. Обществу предписано принять меры по организации заключения прямых договоров на каждый многоквартирный дом с ресурсоснабжающей организацией;

№ 02/7492-Р-6 от 23.06.2017 в котором в качестве нарушения указано, что прямые договоры на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией на каждый многоквартирный дом не заключены (заключен один договор на все 109 домов), тем самым нарушен пункт 31 Правил № 354, пункт 3 и подпункт «д» пункта 4 Правил № 416. Обществу предписано принять меры по организации заключения прямых договоров на каждый многоквартирный дом с ресурсоснабжающей организацией;

№ 02/7492-Р-8 от 23.06.2017 в котором в качестве нарушения указано, что прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией на каждый многоквартирный дом не заключены (заключен один договор на все 109 домов), тем самым нарушен пункт 31 Правил № 354, пункт 3 и подпункт «д» пункта 4 Правил                № 416. Обществу предписано принять меры по организации заключения прямых договоров на каждый многоквартирный дом с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, аналогичные предписания №№ 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-9 от 23.06.2017 вынесены в адрес генерального директора ООО «ФЦ ГЦКС» ФИО2

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «ФЦ ГЦКС» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам, перечисленным в акте проверки от 23.06.2017 № 02/7492-р и оспариваемых предписаниях, на основании договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

 - организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

 - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе. осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Оспариваемыми предписаниями № 02/7492-Р от 26.06.2017 и № 02/7492-Р-2 от 23.06.2017 Обществу вменено нарушение пункта 26 Правил № 124, поскольку договоры (соглашения) уступки прав требования (цессии) с ресурсонабжающими организациями отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 26 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Соответственно, исходя из буквального толкования пункта 26 Правил № 124, включение в договоры с ресурсоснабжающими организациями условия об уступке в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, не носит обязательного характера (не является императивным требованием законодательства), а оставлено на усмотрение сторон договора. Обязательное требование о заключении управляющей организацией договора (соглашения) об уступке права требования с ресурсоснабжающей организацией пунктом 26 Правил № 124 также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Обществом не допущено нарушения требований пункта 26 Правил № 124.

Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация вправе по собственной инициативе внести изменения в действующие договоры ресурсоснабжения и заключить дополнительные соглашения об уступке управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Однако данная сфера гражданско-правовых отношений находится вне компетенции административного органа, наделенного определенными властными полномочиями в жилищной сфере. 

Учитывая изложенное, предписания Инспекции предписаниями № 02/7492-Р от 26.06.2017 и № 02/7492-Р-2 от 23.06.2017 подлежат признанию недействительными.

Оспариваемыми предписаниями № 02/7492-Р-4, № 02/7492-Р-6 и № 02/7492-Р-8  от 23.06.2017 Обществу вменено нарушение пункта 31 Правил № 354, пункта 3 и подпункта «д» пункта 4 Правил № 416, поскольку прямые договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями на каждый многоквартирный дом не заключены (заключено по одному договору на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение  на все 109 домов).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан, в том числе:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно подпункту «д» пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, данные нормативные положения возлагают на лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирными домами, обеспечить собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами путем заключения договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и отражено в акте проверки от 23.06.2017 № 02/7492-р, Обществом заключены договор энергоснабжения от 03.11.2016    № 232032 с АО «ПСК», договор теплоснабжения в горячей воде № 16692.040.1 (с учетом протокола разногласий) с ГУП «ТЭК СПб», договор на поставку питьевой воды № 16-030774-ЖФ-В и договор на прием сточных № 16-030916-ЖВ-ВО (с учетом протоколов разногласий) с ГУП «Водоканал» в отношении всех обслуживаемых Обществом многоквартирных домов,  указанных в акте проверки и оспариваемом предписании.

Таким образом, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений во всех домах предоставляются на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающими организациями), а заключение договора в отношении новых домов, принятых в управление Обществом, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, в котором указываются все необходимые технические характеристики и объем требуемого к поставке коммунального ресурса.

Доводы Инспекции о том, что в силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 и подпункта «д» пункту 4 Правил № 416 управляющая организация обязана заключить договор с ресурсоснабжающими организациями отдельно в отношении каждого находящегося у нее в управлении дома, отклоняются судом как ошибочные и основанные на неправильном толковании указанных нормативных положений. 

Положения подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 и подпункта «д» пункту 4 Правил № 416 устанавливают лишь обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Обязанность по заключению такого договора является императивной в силу ее публичного характера. При этом названные нормы не определяют форму и иные условия договора, который является гражданско-правовой сделкой, порядок заключения и исполнения которой, в отсутствие на то императивных норм, регулируется диспозитивными нормами гражданского законодательства. Императивно установленного запрета на заключение одного договора на поставку коммунальных ресурсов в отношении нескольких многоквартирных домов, находящихся в управлении одной управляющей организации, Правила № 354 и Правила № 416, а также Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат.

Учитывая изложенное, предписания Инспекции № 02/7492-Р-4, № 02/7492-Р-6 и  № 02/7492-Р-8  от 23.06.2017 также подлежат признанию недействительными.

В части требований о признании недействительными предписаний №№ 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-9 от 23.06.2017, вынесенных в адрес генерального директора ООО «ФЦ ГЦКС» ФИО2, производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора.  Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Предписания №№ 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-9 от 23.06.2017 вынесены в отношении генерального директора ООО «ФЦ ГЦКС» ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем. Указанные предписания вынесены ФИО2 как должностному лицу (генеральному директору), которое не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрение требований о признании недействительными предписаний №№ 02/7492-Р-1 от 23.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-9 от 23.06.2017, вынесенных в отношении генерального директора ООО «ФЦ ГЦКС» ФИО2, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований об оспаривании предписаний №№ 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, 02/7492-Р-9 от 23.06.2017 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15000 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением № 2653 от 15.09.2017 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 02/7492-Р от 26.06.2017, № 02/7492-Р-2 от 23.06.2017,  № 02/7492-Р-4 от 23.06.2017, № 02/7492-Р-6 от 23.06.2017, № 02/7492-Р-8 от 23.06.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС».

Производство по делу в части требований об оспаривании предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 02/7492-Р-1 от 26.06.2017, № 02/7492-Р-3 от 23.06.2017, № 02/7492-Р-5 от 23.06.2017, № 02/7492-Р-7 от 23.06.2017, № 02/7492-Р-9 от 23.06.2017 прекратить. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» 15000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» из федерального бюджета 15000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2653 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Денисюк М.И.