Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118710/22-93-904

г. Москва

8 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560, КПП: 770701001)

к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д.56, стр.8)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатель ООО "САНЭКО" (301650, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 211, ОГРН: 1047101677611, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: 7116037475, КПП: 711601001

о признании незаконным постановление от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.02.2022 № 24622/22/77054-ИП,

при участии:

от заявителя – Басангова Г.Г. дов. от 14.03.2022 № 5-180/22, диплом

от СПИ-  Алиев М.А. удост. 013114

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А.  от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.02.2022 № 24622/22/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что демонтаж оборудования занимает много времени, уложиться в срок, установленный для добровольного исполнения, не представилось возможным. Полагает, что с 01.04.2022 судебный пристав исполнитель не вправе был взыскивать с должника исполнительский сбор с учетом введенного моратория, установленного Правительством РФ  от 28.03.2022 №497.

ООО "САНЭКО" направило отзыв на заявление согласно которому указало на фактические обстоятельства исполнения должником судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта в срок для добровольного исполнения, а также на пропуск срока на обжалование постановления.

ГУФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 07.12.2021 в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021 по делу №А40-9650/21-150-71 выдан 14.01.2022 исполнительный лист серии ФС №039600330

В ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство №24622/22/77054-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа с предметом требования: Обязать ПАО "МЕГАФОН" демонтировать оборудование, размещенное на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Проспект Победы, д. 7.

02.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа доставлено в личный кабинет должника на «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

04.04.2022 от должника ПАО Мегафон поступило электронное ходатайство о приостановлении производства по делу (входящее 60757/22/77054-Х). Согласно ст.40, ст.41 ФЗ Об исполнительном производстве №229-ФЗ, основания для приостановления исполнительного производства №24622/22/77054-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. отсутствуют. СПИ Кузьмина А.А. 11.04.2022 вынес электронное Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (входящее 77054/22/128701).

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. вынесено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда с приложением копии соответствующих документов (17.05.2022    в ходе личного приема представителем должника по доверенности Егоровой А.А. получено на руки).

18.05.2022 в адрес ОСП по Центральному АО №2 от ПАО Мегафон поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложение акта об окончании работ от 15.04.2022. Рассмотрев доводы должника и изучив приложения к ходатайству судебным приставом исполнителем принято решения об окончании исполнительного производства.

Данное исполнительное производство исполнено должником после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с статьей 112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.А. 22.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. 25.04.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в форме электронного документа доставлено в личный кабинет должника на «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в форме электронного документа 25.04.2022 доставлено и прочитано в личном кабинете должника в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с вынесением постановления, узнало о нем не позднее 25.04.2022. Доказательств  обратного заявителем не представлено.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, истёк 16 мая 2022года.

ПАО "МЕГАФОН" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2022. 

При этом направление жалобы 23.05.2022 в порядке подчиненности на данное постановление не продлевает сроки на обжалование в суд.

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  основания для рассмотрения заявления ПАО "МЕГАФОН" по существу отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков