АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11234/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "БКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Банк Траст»

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бизнес Фуд Сфера" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий и помещений №2 от 17.09.2018  в размере 717 021 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.11.2019 года к участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В судебном заседании до перерыва представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении дополнительных документов в доказательство произведенной ответчиком оплаты, а именно копию платежного поручения №6539 от 30.03.2020 г.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца до перерыва, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-8475/2018 АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При анализе хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика в сумме 717 021 руб. 78 коп. по договору аренды нежилых зданий и помещений №2 от 17.09.2018.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между Акционерным обществом «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (арендодатель) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий и помещений №2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Объекты передаются в момент подписания настоящего договора без подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 95 165 рублей 13 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 30.04.2019 стороны расторгли договор аренды нежилых зданий и помещений №2 от 17.09.2018 с 30.04.2019.

Факт использования арендованного имущества ответчиком в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 2249 от 30.09.2018 на сумму 44410 руб. 39 коп., № 2393 от 31.10.2018 на сумму 95 165 руб. 13 коп., № 2602 от 30.11.2018 на сумму 95 165 руб. 13 коп., № 2776 от 31.12.2018 на сумму 95 165 руб. 13 коп., № 85 от 31.01.2019 на сумму 96 779 руб., № 178 от 28.02.2019 на сумму 96 779 руб., №326 от 31.03.2019 на сумму 96 779 руб., № 408 от 30.04.2019 на сумму 96 779 руб.

  Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом и в установленные договором сроки  арендные платежи не производил. 

  В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 717 021 руб. 78 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019. 

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

   Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

   Как указано выше, истец в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком оплачена.

В подтверждение оплаты долга истцом в материалы дела представлено платежное поручение №6539 от 30.03.2020 на сумму 717  021 руб. 78 коп., где назначение платежа: «оплата по договору аренды нежилых зданий и помещений №2 от 17.09.2018».

  Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме.

   Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с полной оплатой заявленной задолженности.

   В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

   В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

   Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

   При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

   Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

   Исходя из материалов дела, иск предъявлен в суд 05.11.2019. Задолженность оплачена ответчиком 30.03.2020, что подтверждается платежным поручением №6539.

   Таким образом, оплата спорной задолженности произошла после предъявления истцом настоящего иска в суд.

   Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

   На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "БКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  отказать.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 341 руб. государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                               Е.В. Сапронова