Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56/2024

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ПОЧТА РОССИИ" к ООО ФИРМА "МИША"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 11.03.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "МИША"  (ответчик) о взыскании задолженности  по  договору № ВО-2020 от 28.10.2020  в размере 1 402 210,63 руб. за период с 02.07.2022 по 30.06.2023 г.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в условиях ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 403 471,21 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 403 471,21 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 386 357,11 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 386 357,11 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между АО «Почта России» и ООО ФИРМА "МИША" (ИНН 

<

***>) был заключен договор о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение от 28.10.2020 № BO-2020 (далее - Договор), на объект, расположенный по адресу: 140000, 

<

...> (далее - Объект, котельная).

Согласно пункту 1.2 Договора срок действия данного договора - с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно. Срок действия Договора истек 31.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 № 2.2.7.3-03/454-1 АО «Почта России» уведомило ООО «ФИРМА МИША» о расторжении Договора и прекращении подачи теплоснабжения на Объект с 01.01.2022, а также о невыполнении Ответчиком обязанности возмещения расходов на теплоснабжение (копия отчета об отслеживании РПО прилагается).

Вместе с тем, с 29.12.2017 и по настоящее время, Ответчик в связи с передачей ему помещения по договору от 29.12.2017 №03/25/4674-17 беспрерывно занимает часть 4-х этажного здания, предназначенного для АТС-554 (общ. площадью 3 106, 50 кв.м.) и пользуется коммунальными услугами.

На момент подачи иска Ответчик не оплатил фактически оказанные услуги эксплуатационного обслуживания, коммунальные, административно-хозяйственные услуги по содержанию и использованию Объекта на общую сумму 1 386 357,11 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Довод ответчика о том, что задолженность полностью оплачена, судом отклоняется ввиду следующего. 

Ответчик утверждает, что платежными поручениями №27 от 20.03.2023, №28 от 20.03.2023, №29 от 20.03.2023, №7 от 15.02.2024 сумма долга была полностью оплачена, при этом в назначении платежа по п/п № 28 указано: «Оплата по договору ВО-2020 за расходы по теплоснабжению за 3 и 4 кв 2022 . В том числе НДС 20 % - 41230,61 рублей», по п/п № 7 указано: «Оплата по договору ВО-2020 за расходы по теплоснабжению и обслуж. котельной за 2023 г. В том числе НДС 20 % -82461,21 рублей.», в назначении платежей по п/п № 27 указано: «Оплата по решению Арбитражного суда МО, Дело NoА41-6367/23, за расходы по теплоснабжению. В том числе НДС 20 % - 41230,61 рублей», в п/п № 29 указано: «Оплата возмещения расходов по гос. Пошлине по Дело №А41-6367/23 по решению Арбитражного суда МО. В том числе НДС 20 % - 356,17 рублей».

Как следует из пояснений истца, договор № ВО-2020 является расторгнутым, что Ответчиком не оспаривается.

При этом из переписки сторон следует, что ответчик не мотивировано отказывается от заключения нового договора.

Все платежи, на которые ссылается Ответчик, Истцом учтены в соответствии с назначением платежа. Поскольку платежные поручения от Ответчика поступали с четким указанием по какому договору и какому периоду зачесть денежные средства, Истец учитывал их исключительно, как этого просил сам Ответчик.

Как пояснил истец, поскольку от ответчика не поступало каких-либо распределительных писем, где было бы указано об ином учете денежных средств, поступивших от ответчика, истец зачел их в соответствии с назначением платежа, таким образом, согласно пояснениям истца по   договору договор № ВО-2020 имеется переплата.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Ответчик не воспользовался правом на внесение изменений в назначение платежей, доказательств обратного не представил.

Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права относить произведенные платежи в счет исполнения иных обязательств. 

Таким образом, истцом верно произведён учет поступивших от ответчика платежей в соответствии с наличием/отсутствием назначения.

Назначение платежа в платежном документе, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется плательщиком, им указывается в счет оплаты каких работ или услуг производится оплата.

Истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, указанное плательщиком при расчетах.

Таким образом, в графе "назначение платежа" указание конкретного обязательства свидетельствует о том, что при проведении спорных платежей ответчик указал истцу, по какому обязательству производится оплата.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд при рассмотрении спора руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 N 307-ЭС21-11960(3) по делу N А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), а также об обязанности собственников помещений в здании нести расходы по оплате тепловой энергии, поступившей в здание через ИТП, пропорционально площади принадлежащего каждому из них помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Истец представил в материалы дела подробный расчет фактических понесенных затрат, произведя его в процентном соотношении занимаемым помещения, ответчик не опровергая факт по обязательному их возмещению, оплату не произвел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчик обязан нести в том числе, эксплуатационные расходы и при этом, истец за свой счет нес затраты на содержание общего имущества, однако, указанные затраты ответчиком не компенсированы, проверив расчет задолженности суд признает его правильным, а исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 864 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 923 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "МИША" в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" сумму долга в размере 1 386 357,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 864 руб.

Возвратить АО "ПОЧТА РОССИИ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 923 руб., уплаченную по п/п №60623 от 22.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева