/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2018 года

Дело №

А56-20187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» представителей Пасхали Ю.Н. (доверенность от 06.08.2018), Алексеенковой О.А. (доверенность от 08.08.2018), от федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 30.05.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи       Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-20187/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 49, ОГРН 1037851005169, ИНН 7812026615 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 9, лит. Ю, ОГРН 1127847272750, ИНН 7813534523 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      8 792 500 руб.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, требование Общества в размере 8 792 500 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Предприятия с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 25.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Предприятие полагает, что Общество не доказало факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) Предприятия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и наступившими последствиями, и, как следствие, основания для предъявления суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество полагает ее необоснованной, просит оставить без изменения принятые по данному обособленному спору судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.03.2018 и постановления от 25.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» (заказчик; далее - Фирма) и Предприятие (подрядчик) заключили договор № 312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 37.

Согласно пункту 1.2. договора Предприятие обязалось выполнить проектные работы по указанному объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование. Срок окончания проектных работ - апрель 2013.

На основании соглашения от 03.12.2012 о замене (перемене) стороны по договору все права и обязанности заказчика по договору перешли от Фирмы к Обществу.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012, 14.01.2013, 11.03.2014 и 21.03.2014 в договор внесены изменения.

Предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, допустило существенное нарушение качества и сроков выполнения работ.

На основании договора от 27.03.2014 № 137, заключенного с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», заказчик передал полученную от должника проектную документацию на экспертизу.

Экспертное учреждение выдало отрицательное заключение от 04.08.2014 на проектную документацию на объект – многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 37, литер А.

Общество 14.08.2014 направило в адрес должника уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-60517/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 602 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса за выполнение проектных работ в рамках договора.

Так как Общество не выполнило обязательств перед инвесторами по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, последние обратились в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Решениями Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2016 по делу №2-1575/16, от 23.08.2016 по делу №2-2375/16 и от 02.06.2016 по делу №2-1669/16 с Общества в пользу Свердловой Н.В.,      Хусида В.В. и Богоявленского В.В. взысканы штрафы на общую сумму                 8 792 500 руб. 

Общество выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Полагая, что неисполнение обязательств по инвестиционным договорам и возникновение убытков в виде уплаты штрафных санкций находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств Предприятия по договору, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере                      8 792 500 руб.

Общество указало, что вина Предприятия установлена судебными актами по делу № А56-60517/2014, а возникновение убытков и их размер подтверждены судебными актами Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 По смыслу данной нормы, в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установлено судами, ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, в частности существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству работ, подтверждено экспертным заключением автономного учреждения «Центр государственной экспертизы». 

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А56-60517/2014, - факт существенного нарушения Предприятием условий договора о сроке и качестве выполнения работ, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Возникновение у Общества убытков в размере выплаченных инвесторам штрафных санкций подтверждается представленными в материалы дела договорами с инвесторами, уведомлениями о расторжении этих договоров, решениями Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга и платежными поручениями об уплате штрафов инвесторам.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору и возникшими у Общества убытками в сумме выплаченных штрафных санкций является обоснованным. 

При таком положении суды, руководствуясь статьями 15, 309, 758, 761 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности Обществом наличия совокупности условий для возмещения Предприятием убытков. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  по делу № А56-20187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Н. Ковалев