ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-804/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11638/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу            №  А46-804/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7808 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Маарт» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.02.2023 сроком действия 3 года), 

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маарт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Маарт») в котором просило:

            - признать нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 43,5 кв.м, ориентир местонахождения относительно многоквартирного дома (далее - МКД), имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском административном округе г. Омска, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, не сформированный в занимаемых границах, общей площадью 507,4 кв.м в Октябрьском административном округе, расположенный относительно МКД, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путём сноса самовольно возведённого объекта капитального строительства площадью 43,5 кв.м; 

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведённого объекта капитального строительства площадью 43,5 кв.м, расположенного на земельном участке, не сформированном в занимаемых границах общей площадью 507,4 кв.м в Октябрьском административном округе, относительно МКД, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; 

- обязать ответчика освободить земельный участок, не сформированный в занимаемых границах общей площадью 507,4 кв.м в Октябрьском административном округе, относительно МКД, имеющего почтовый адрес: 

<

...> путём сноса (демонтажа) и вывоза за счёт собственных средств металлического сооружения площадью по наружному обмеру 113,16 кв.м.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: предположительно спорные объекты являются зданием складов, их вспомогательное назначение не доказано; вспомогательный характер зданий установлен на основании внешнего осмотра строения, зафиксированного актом осмотра Департамента, что не может считаться допустимым и достаточным доказательством по делу; ответчик не доказал по отношению к какому объекту спорная постройка выполняет обслуживающую функцию; спорные объекты не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования, поскольку имеют одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

ООО «Маарт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Маарт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 478,9 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 26.12.2022 № 216-ф (далее – акт).

Согласно акту, по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического листа и установленное в восточной части участка. В южной и юго-западной части участка его границы проходят по внешним стенам расположенных на участке нежилых зданий и сооружений. 

С северной стороны ограждение участка примыкает к восточной части многоквартирного дома № 12 Б по улице 75 Гвардейской бригады, к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:120305:25871, принадлежащему ООО «Маарт» на праве собственности.

Земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120305:3533 с видом разрешенного использования: «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

В акте также указано, что в границах участка расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 71,3 кв.м и металлическое сооружение площадью 154,1 кв.м, используемые ООО «Маарт» для размещения складов. Участок отнесён к землям, государственная собственность на который не разграничена,  участок ООО «Маарт» не предоставлялся. Плата за его использование ответчиком не производится, использование участка ответчиком осуществляется с 16.04.2004.

Истец указывает, что здание и сооружение в ЕГРН не учтены как объекты недвижимости, право на них не зарегистрированы. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью по наружному обмеру 71,3 кв.м, не выдавалось, в связи с чем истец считает, что кирпичное здание обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 135, 222, 263, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее – Постановление № 703), учитывая правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, установил, что ООО «Маарт» является правообладателем спорных объектов, на едином земельном участке помимо основного объекта имеются сооружения (склады), которые по отношению к основному (здание магазина) выполняют вспомогательную (или обслуживающую) функцию, на которые не требуется выдача разрешения на строительство, поскольку строения построены до 01.01.1995, они в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

отсутствие отвода земельного участка под строительство;

создание объекта без получения необходимых разрешений;

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

В регистрационном удостоверении от 15.04.1998 № 3050 (т.1 л.д. 87), выданном муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества, на помещение магазина, указано, что он состоит из встроенно-пристроенного помещения в 5-ти этажном панельном доме и 2-х кирпичных пристроек, площадь всего дома составляет 5 167,8 кв.м, в том числе магазина 303,2 кв.м, который находится в собственности ООО «Маарт» на основании постановления городской регистрационной палаты Департамента недвижимости (занесено в реестровую книгу № АЗ на 8 листе под номером 885 от 25.03.1998).

Следует отметить, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в техническом паспорте на здание магазина «Овощи-фрукты», находящегося в собственности ответчика и не являющееся предметом спора, отражен год постройки объекта – 1970 (т. 1 л.д. 52, 61, т.2 л.д. 4об.); согласно выпискам из ЕГРН – год завершения строительства МКД – 1970 (т. 1 л.д. 11), год постройки магазина «Овощи-фрукты» - 1970. 

Согласно техническому паспорту на здание магазина (с отметками о проведении обследования 09.10.1996 и 20.03.1998 (т. 2 л.д. 3)), последнее представляет собой как описание самого объекта недвижимости (раздел IV), так и техническое описание служебных построек (раздел IX), а именно: 2 (двух) металлических складов (Г1 площадью 35,1 кв.м, Г3 площадью 76,36 кв.м), 1 (одного) металлического гаража (Г2 площадью 113,6 кв.м), 1 (одного) кирпичного склада (Г4 площадью 43,87 кв.м). При этом указано, что металлические гараж и склад имеют износ в 10%, а кирпичный склад – 30%. 

Из материалов дела также следует, что постановлением городской регистрационной палаты Департамента недвижимости от 25.03.1998 № 885 было создано ООО «Маарт», участниками которого 04.03.1998 подписан учредительный договор, в соответствии с которым один из участников – общество с ограниченной ответственностью «Вестфарм» оплатило свою долю уставного капитала имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: - помещением магазина, площадью 302,8 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>; - помещением склада, площадью 282, 8 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>.

Для оплаты уставного капитала была проведена независимая оценка объектов; последние были переданы 07.04.1998 участником по акту приёма - передачи создаваемому обществу - ООО «Маарт». 

23.03.1998 Распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Омска № 285-р обществу с ограниченной ответственностью «Вестфарм» были предоставлены земельные участки: один земельный участок площадью 0,051 га в бессрочное пользование, фактически занимаемый пристроенным блоком магазина и аптекой, второй земельный участок площадью 0,0656 га в аренду на 5 лет, фактически занимаемый временными складами (т.1 л.д. 149). 

На основании свидетельства от 29.03.1999 серии АА № 028487 земельный участок площадью 510 кв.м. предоставлен ООО «Маарт» под магазин «Овощи-фрукты» и аптеку на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что спорные сооружения возведены до 01.01.1995 (иного истцом не доказано) и относятся к вспомогательным объектам по отношению к основному строению – зданию магазина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов