ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-16240/2025

Дело № А40-249721/22

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-249721/22, вынесенное судьей В.Н. Лифинцевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 Куликова Алексея Константиновича,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 принято к производству заявление Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Коттедж" о признании банкротом ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 225 от 02.12.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 прекращено производству по делу о банкротстве ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1, утонченная заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия финансового управляющего ФИО4, в которой заявитель (с учетом уточнения) просил суд:  

- признать действия финансового управляющего ФИО4 в части удовлетворения требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 по текущим платежам незаконными и необоснованными;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 денежные суммы, перечисленные ПКИЗ «Коттедж» в качестве удовлетворения требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 по текущим платежам в сумме 503.956,50 рублей;  

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А40-249721/2022;  

- вынести частное определение об обнаружении в действиях финансового управляющего ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, и направить частное определение в Управление Росреестра по г. Москве;  

- вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, контролирующих ПКИЗ «Коттедж», признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ, и направить частное определение в правоохранительные органы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 Куликова Алексея Константиновича отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты не устанавливали обязанности ФИО2 производить в адрес ПКИЗ «Коттедж» какие-либо иные денежные выплаты, кроме тех, которые были указаны в резолютивной части этих судебных актов. По мнению апеллянта, предположения суда первой инстанции об исходе несостоявшихся судебных процессов в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО2 - являются основанием для отмены обжалуемого определения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что целевой платёж в размере 57 000 руб. за реконструкцию КНС в п. Калчуга был оплачен финансовым управляющим ФИО4 дважды. Отмечает, что ни один из отчетов финансового управляющего ФИО4 ни ему, ни ФИО2 не поступал. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме тог, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.  

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  

заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.  

ФИО1 в своей жалобе просил признать действия финансового управляющего ФИО4 в части удовлетворения требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 по текущим платежам незаконными и необоснованными.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оплата задолженности должника по текущим платежам перед ПКИЗ «Коттедж» осуществлена из доли денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем, имущественные права ФИО1 затронуты не были.  

Действительно, в конкурсную массу должника в ходе процедуры реализации имущества из депозита нотариуса возвращены денежные средства в размере 11.904.322,80 руб. и должнику принадлежит половина суммы в размере 5.952.161,40 руб. (если денежные средства, являются имуществом должника, совместно нажитым в браке с ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Финансовым управляющим погашена задолженность должника перед ПКИЗ «Коттедж» по текущим платежам за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в общей сумме 446.956,50 рублей.  

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий, целевой платеж в размере 57.000 рублей за реконструкцию КНС ошибочно повторно оплачен в составе текущих платежей, поскольку указанная сумма задолженности включена в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.  

Денежные средства в размере 57.000 рублей возвращены ПКИЗ «Коттедж» на счет должника, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2025.  

Доказательств причинения ФИО1 убытков в результате погашения текущей задолженности должника из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не представлено, в связи с чем, данный довод жалобы заявителя был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.  

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 установлено, что денежные средства, полученные в результате продажи с электронных торгов земельного участка должника, переданы в депозит нотариуса финансовым управляющим должника в рамках ранее находящегося в производстве суда дела о банкротстве ФИО2 № А40-31781/2016, производство по которому судом прекращено.  

Денежные средства получены в результате продажи с электронных торгов земельного участка должника.  

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника из депозита нотариуса, являются совместно нажитым с должником имуществом, заявителем не представлено.  

Кроме того, должник ФИО2 не оспаривает факт задолженности перед ПКИЗ «Коттедж» по текущим платежам по оплате расходов на содержание общего имущества.  

 В адрес финансового управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ПКИЗ «Коттедж» о погашении задолженности по текущим платежам по оплате расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, принадлежащего должнику совместно с иными собственниками земельных участков, образующих поселок.  

Из заявления, устава, протоколов общих собраний и смет расходов ПКИЗ «Коттедж» следует, что задолженность должника по текущим платежам перед ПКИЗ «Коттедж»  

возникла по тем же основаниям, что и задолженность перед ПКИЗ «Коттедж», включенная в реестр кредиторов должника, в связи с неоплатой должником своей доли расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, в котором должник проживает со своей семьей.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На основании изложенного, установив, что обстоятельства наличия у должника обязанности оплачивать в ПКИЗ «Коттедж» долю расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, в котором она проживает со своей семьей, установлена судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о банкротстве № А40-31781/2016, судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве должника № А40-249721/2022, а также многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции, указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебные акты по вышеуказанным делам не устанавливали обязанности ФИО2 производить в адрес ПКИЗ «Коттедж» какие-либо иные денежные выплаты, кроме тех, которые были указаны в резолютивной части этих судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.  

Процессуальная позиция ФИО1 сводится к попытке переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо и противоречит положениями статей 16 и 69 АПК РФ.  

Вместе с тем, действия финансового управляющего должника по включению задолженности должника перед ПКИЗ «Коттедж» в реестр текущих платежей ни должником, нм ФИО1 в установленном законе порядке оспорены не были.  

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу № 2- 3158/2013, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.02.2015 по делу № 2-1675/2015, решением Одинцовского городского суда Московской обл. от 09.03.2016 по делу № 2-2397/2016, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2019 по делу № 2-3889/2019, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № 2-8413/2020, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № 2-7757/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-249721/2022 с должника – ФИО2, в пользу конкурсного кредитора – ПКИЗ «Коттедж» взыскана задолженность по оплате доли расходов на содержание общего имущества коттеджного посёлка в котором должник проживает по настоящее время.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40- 249721/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПКИЗ «Коттедж», подтвержденные, в том числе, протоколом общего собрания членов ПКИЗ «Коттедж» от 27.02.2022.  

 Доводы жалобы ФИО1 о подложности протокола от 27.02.2022 являются необоснованными и неподтвержденными документально.  

Так, протоколы общих собраний членов ПКИЗ «Коттедж» 2023, 2024 годов, на основании которых погашена задолженность по текущим платежам, в судебном порядке не оспаривались, недействительными судом не признаны.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию факта наличия задолженности ФИО2 перед ПКИЗ «Коттедж» по оплате расходов на содержание общего имущества.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по содержанию общего имущества существует в силу закона, что установлено, в числе прочего, многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 с настоящей жалобой направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПКИЗ «Коттедж» задолженности по оплате доли расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка и направлено уклонение от исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Кроме того, часть доводов, заявленных ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, ранее заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении обособленного спора о включении требования ПКИЗ «Коттедж» в реестр требований кредиторов должника, получили надлежащую правовую оценку судами нескольких инстанций.  

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве, а также доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями финансового управляющего, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции верно установил, что у финансового управляющего отсутствовали законные основания для отказа ПКИЗ «Коттедж» в погашении текущих платежей, а также отсутствовали какие-либо основания полагать, что ПКИЗ «Коттедж» не сможет реализовать право на взыскание с ФИО2 задолженности на содержание общего имущества в суде общей юрисдикции.  

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по погашению текущей задолженности должника перед ПКИЗ «Коттедж» по оплате расходов на содержание общего имущества осуществлены на законных основаниях в интересах кредиторов и общества, добросовестно и разумно.  

Так, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

Равным образом у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 исходя из отсутствия фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, а также в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у финансового управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к одному из кредиторов должника, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влекущей ущемление прав кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение  

направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частных определений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения по правилам части 1 статьи 188.1 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

Между тем, иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-249721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова 

 Е.В. Иванова