﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4939/19 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А47-1235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А47-1235/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Мир» – Шевкунова М.Д. (доверенность от 14.05.2018), Калмацкий М.В. (доверенность от 20.12.2017). 

Общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – Администрация) о взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 183 300 руб. 90 коп., законной неустойки за период с 11.09.2017 по 31.08.2018, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в сумме 28 334 руб. 65 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на учреждение.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения о признании недействительными (ничтожными) восьми договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.10.2014, 27.06.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 29.08.2014. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее – учреждение), Финансовое управление Администрации Гайского городского округа. 

Решением суда от 09.01.2019 (судья Ахмедов А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Мир» взысканы задолженность в сумме 180 788 руб. 23 коп., неустойка за период с 11.09.2017 по 31.08.2018 в сумме 32 293 руб. 94 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества «Мир» взысканы задолженность в сумме 18 118 руб. 69 коп., неустойка за период по 31.08.2018 в сумме 2 713 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга; встречные исковые требования удовлетворены частично: пункты 5.2 восьми договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.10.2014, 27.06.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 29.08.2014 признаны недействительными (ничтожными). 

Общество «Мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 66, 68, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 421, 431, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заключая спорные договоры, стороны исходили из того, что ответчик как собственник помещений и наймодатель принимает на себя обязательство участвовать в расходах на содержание и ремонт жилого помещения наряду с нанимателями, путем внесения оставшейся части платы истцу в случае невнесения названной части платы нанимателем. 

Общество «Мир» считает, что спорными договорами (пункты 5.2) наниматели не освобождаются  от обязанности по внесению платы, изменяется лишь порядок внесения платы. Так, первоначально плату вносит наниматель, оставшуюся часть платы – наймодатель, что соответствует пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не оспаривает факт императивного возложения на нанимателя обязанности по внесению спорных платежей в силу закона, однако не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия права наймодателя изменить установленный законом порядок.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2017 год, жилые помещения в городе Гае Оренбургской области по адресам ул. Комсомольская, 24А,ул. Октябрьская, 26, ул. Орская, 98, ул. Советская, 22А, 24, 24А, пер. Центральный, 5А, 9, принадлежащие муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области на праве собственности, были 

переданы во владение и в пользование физическим лицам (нанимателям) для проживания в них. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении Комитете по управлению имуществом Гайского городского округа, ответчик осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а также является арендодателем муниципального имущества. 

Согласно выписке № 272 из реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области по состоянию на 28.09.2017, спорные жилые помещения признаны аварийными и включены в перечень для переселения граждан по договорам социального найма на основании постановления Администрации г. Гая от 30.12.2014 № 1408-пА.

На основании решений общего собрания уполномоченные представители собственников помещений указанных восьми многоквартирных домов заключили с обществом «Мир» договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, 01.09.2014.

От имени собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, при принятии соответствующих решений участвовал исполняющий обязанности председателя учреждения.

В протоколах общих собраний установлен размер платы, равный плате установленной нормативно-правовым актом муниципалитета для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда.

Аналогичные условия изложены в пунктах 5.1. договоров. 

В соответствии с пунктами 5.2 договоров, в случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть платы подлежит внесению наймодателем жилого помещения в такие же сроки, как установлены для нанимателя жилого помещения. 

В рассматриваемый период, в соответствии с условиями договоров, общество «Мир» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, которые были приняты уполномоченными собственниками лицами с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки, отчеты истца по первоначальному иску об исполнении условий договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении каждого календарного года утверждены уполномоченными собственниками лицами.

Ссылаясь на то, что плата за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником не вносилась, нанимателями жилых помещений вносилась не в полном объеме, общество «Мир» обратилось к главе муниципального образования Гайский городской округ с претензией от 19.10.2017, содержащей требование об уплате задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Мир» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и законной неустойки. 

Сумма задолженности определена истцом с учетом частичной оплаты, полученной от нанимателей, и представляет собой остаток задолженности, которую наниматели не внесли в полном объеме. При этом общество «Мир», ссылаясь на положения пунктов 5.2 спорных договоров, полагает, что остаток задолженности подлежит взысканию с собственника этих помещений – наймодателя. 

В обоснование встречных исковых требований о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) учреждение сослалось на то, что

сделка, связанная с заключением комплексного договора подряда и возмездного оказания услуг, прикрывает другую сделку – договор управления многоквартирным домом. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Мир» в рассматриваемый период услуг по содержанию общего имущества названных многоквартирных домов, констатировав, что по общему правилу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на нанимателей жилых помещений, при этом приняв во внимание положения пунктов 5.2 спорных договоров, ссылаясь на положения статей 421, 422, 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у учреждения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества. 

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 180, 210, 249, 421, 431, 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), исходя из наличия законодательно установленной обязанности нанимателей жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, установив, что иное договорами социального найма не предусмотрено, при этом спорными договорами (стороной которых собственник помещений – муниципальное образование не является) на учреждение не могут быть возложены не предусмотренные законом обязательства, доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника спорных жилых помещений на отнесение указанной обязанности на него не представлено, признал пункты 5.2 названных договоров недействительными. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в сумме 18 118 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции, установил наличие правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности за период до передачи жилых помещений по договорам социального найма. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, апелляционным судом удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в сумме 2 713 руб. 99 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных данным Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия законодательно установленной обязанности нанимателей жилых помещений по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что иное договорами социального найма не установлено, признал пункты 5.2 в отношении обязанностей собственника (наймодателя), содержащиеся в договорах, составленных без его участия, недействительными.

В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          Так как признание недействительными пунктов 5.2 спорных договоров не повлияет на исполнение сторонами обязательств по данным договорам, такое признание не влечет ничтожности прочих условий договора.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что поскольку в рассматриваемом случае размер платы, установленный общим собранием и договором на оказание услуг, является равным размеру платы, установленному муниципальным образованием, основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Отклоняя доводы истца, заявленные со ссылкой на пункт 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная норма  распространяется на договор найма жилого помещения и регулирует вопросы установления прав и обязанностей наймодателя и нанимателя по такому договору. Оснований для распространения действия указанной нормы на спорные договоры судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             О.В. Абознова