АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-162499/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Беркут» - ФИО1 – дов. от 12.07.2023  в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

конкурсного управляющего ООО «Беркут» ФИО2  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  

по обособленному спору о признании недействительной сделки по  перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств в  общем размере 854 325 руб., применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беркут», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО  «Беркут», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена арбитражный управляющий ФИО3, о  чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО  «Беркут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» от 30.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании недействительной сделки должника -  перечисление ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7» денежных средств за  период с 24.12.2019 по 27.01.2020 в общем размере 854 325,00 руб. Указанные  платежи в пользу ООО «СМУ-7» конкурсный управляющий считал  совершенными в отсутствие встречного исполнения, имеющими признаки  мнимых, в связи с чем просил о признании их недействительными порядке п. 1  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявление  удовлетворено, сделки по перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «СМУ-7»  денежных средств в общем размере 854 325,00 руб. признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СМУ-7» в конкурсную массу ООО «Беркут» денежных  средств в размере 854 325,00 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «СМУ-7», определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании платежей недействительными сделками  отказано.  

 ООО «СМУ-7» представило письменные дополнения к апелляционной  жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств,  документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительным  пояснениям, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях  полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

 Также конкурсный управляющий представил дополнительные письменные  пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.  

 Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Должником в пользу ответчика с банковского счета произведено  перечисление денежных средств в сумме 854 325,00 рублей следующими  платежами:  

 - платежное поручение № 4059 от 24.12.2019 на сумму 27 225,00 руб.,  «частичная оплата счета N 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма:  27225-00, в т.ч. НДС (20.00%): 4537-50»;  

 - платежное поручение № 4065 от 24.12.2019 на сумму 72 775,00 руб.,  «оплата счета N 18 от 17.11.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 72775-00, в  т.ч. НДС (20.00%): 12129-17»;  

 - платежное поручение № 4071 от 24.12.2019 на сумму 400 000,00 руб.,  «частичная оплата счета N 18 от 17.11.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма:  400000-00, в т.ч. НДС (20.00%): 66666-67»;  

 - платежное поручение № 4142 от 23.01.2020 на сумму 150 000,00 руб.,  «частичная оплата счета N 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма:  150000-00, в т.ч. НДС (20.00%): 25000-00»;  

 - платежное поручение № 4154 от 27.01.2020 на сумму 50 400,00 руб.,  «оплата по акту сверки от 27.01.20 г. Сумма: 50400-00, в т.ч. НДС (20.00%):  8400-00»;  

 - платежное поручение № 4158 от 27.01.2020 на сумму 153 925,00 руб.,  «оплата счета N 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 153925-00,  в т.ч. НДС (20.00%): 25654-17».  

 На основании Уведомления о результатах тендера от 25.09.2019 между  ООО «Беркут» и ООО «СМУ-7» 02.10.2019 был заключен договор поставки N  БСР-2-10/19.  

 В период с 24.10.2019 по 12.12.2019 по данному договору ответчик поставил  должнику товар на общую сумму 854 325 руб.  

 Согласно п. 2.4. и п. 2.5 договора факт и дата поставки товара определяются  подписанием Товарно-транспортной накладной.  

 По факту поставки товара ответчиком были направлены в адрес должника  УПД с указанием наименования товара, объема, стоимости товара, согласно  данным УПД общая стоимость товара составила 854 325 руб.  

 17.11.2019 ООО «СМУ-7» направлен в адрес должника счет на оплату N 18  на сумму 472 775 руб., должник произвел оплату данного счета 24.12.2019 в  полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  направленный ответчиком в адрес должника.  

 01.12.2019 ООО «СМУ-7» направило в адрес должника счет на оплату N 21  на сумму 331 150 руб., должник произвел оплату данного счета тремя платежами,  что подтверждается платежным поручением N 1081 от 24.12.2019, платежным  поручением N 8 от 23.01.2020, платежным поручением N 17 от 27.01.2020.  

 12.12.2019 ООО «СМУ-7» направило в адрес должника счет на оплату N 25  на сумму 50 400 руб., должник произвел оплату данного счета 27.01.2020 в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  оспариваемые платежи совершены в счет оплаты существовавших между  сторонами договорных отношений, неравноценность встречного предоставления  по которым или наличие вреда имущественным интересам кредиторов в  результате их совершения доказана конкурсным управляющим не была, как не  было доказано и мнимости договора поставки.  

 Суд апелляционной инстанции отметил, что оплачивая полученные от  кредитора товары по договору поставки, должник не мог произвести  уменьшение своего имущества, так как взамен произведенной оплаты получил  

товар, который использовал в своих производственных целях и, в результате,  получил прибыль.  

Из представленных в материалы дела документов установлено, что поставка  товара со стороны ООО «СМУ-7» в пользу ООО «Беркут» и, соответственно,  последующая оплата должником в пользу ответчика осуществлялись в рамках  заключенного договора поставки.  

 Договор от 02.10.2019 был заключен по итогам тендера, проведенного  генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» на основании выставленных ООО  «Беркут» в адрес ООО «СМУ-7» счетов.  

 С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный  управляющий должника ООО «Беркут» ФИО2, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда  первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  неправильное применение норм материального права.  

 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что апелляционная жалоба подана обществом «СМУ-7» за пределами  процессуального срока, ходатайство о его восстановлении заявлено не было,  однако, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу принял к  производству. Также полагает необоснованным принятие судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО «СМУ-7» с  апелляционной жалобой.  

 По существу обособленного спора указывает, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства неравноценности встречного  предоставления по оспариваемым платежам.  

 Дополнения конкурсного управляющего к кассационной жалобе  возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка  их предоставления участвующим в деле лицам и суду.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Беркут» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  по существу.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а  

также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство  должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть  содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в  суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение  (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его  вынесения.  

В данном случае, как обоснованно указывает кассатор, суд апелляционной  инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не  указав мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у ответчика  возможности приобщить доказательства в суде первой инстанции.  

Кроме того, суд округа находит обоснованным доводы конкурсного  управляющего о допущенных апелляционным судом процессуальных  нарушениях в части принятия к производству апелляционной жалобы, поданной  за пределами процессуального срока и в отсутствие ходатайства о  восстановлении такого срока.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования  судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование  судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Как обоснованно указывает кассатор, апелляционная жалоба ООО «СМУ- 7» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 направлена  в суд за пределами процессуального срока – 14.02.2023 направлена почтой и  13.02.2023 направлена через электронную систему подачи документов «Мой  Арбитр», в то время как срок апелляционного обжалования истек 06.02.2023.  

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-7» указывал на неполучение им  уведомления о наличии обособленного спора в суде первой инстанции, а  десятидневный срок обжалования исчисляет с 02.02.2023 – даты поступления  обжалуемого определение в отделение почтовой связи. Однако, непосредственно  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  отсутствует, кроме того, срок апелляционного обжалования исчисляется не с  даты фактического получения обжалуемого судебного акта, а с даты его  вынесения судом.  

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В данном же случае, определение о принятии апелляционной жалобы  ООО «СМУ-7» к производству Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 и назначении судебного заседания не указывает на разрешение судом  вопроса о соблюдении заявителем апелляционной жалобы процессуального  срока, не разрешен такой вопрос и при рассмотрении апелляционной жалобы по  существу, несмотря на то, что конкурсный управляющий обращал внимание суда  апелляционной инстанции на данное обстоятельство в письменном отзыве,  который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что  судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что  могло повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А40-162499/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

О.Н. Савина