ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2017

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу № А70-8257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенность от 15.12.2017;

конкурсный управляющий ФИО4 – лично (предъявлен паспорт); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-8257/2017 общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб» ФИО4, выразившееся в следующем:

- в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок; 

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в непринятии мер по оспариванию договора поставки нефтепродуктов № 002/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Топдизель» и ООО «АльянсАвтоСнаб»;

- в непредоставлении кредитору ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника 06.03.2018;

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора ИП ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, в жалобе кредитор просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-8257/2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии большого объема документации у должника, воспрепятствовавшего своевременному проведению инвентаризации, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено; продлить срок проведения инвентаризации возможно только на основании определения суда и в том случае, когда у должника отсутствует имущество;

- согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу должника от 31.12.2016, отчету конкурсного управляющего от 06.12.2017 активы должника уменьшились более чем на 800 000 000 руб.; однако конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- выводы суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обоснованность требования, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, потому сделка, на которой основывалось требование, не может быть оспорена, являются необоснованными, поскольку наличие судебных актов не препятствует проверке действительности договора, положенного в основу требования;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий ответил на предложение кредитора об оспаривании сделки должника, поскольку ответ управляющего содержит только ссылки на нормы права без анализа приведенных в предложении доводов;

- конкурсный управляющий препятствует получению кредитором выписок о движении денежных средств по счетам должника, в материалах дела о банкротстве выписки отсутствуют, а также ознакомлению с материалами, находящимися у управляющего, подготовленными для собрания кредиторов;

- конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части своевременной публикации сведений о поступлении требования кредитора ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, представитель участников должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кредитора и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель участников должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ФИО2, обращаясь с настоящей жалобой, указала, что конкурсным управляющим допущены неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непредоставлении кредитору для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника 06.03.2018, в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора ИП ФИО2 в установленный срок. 

1. Относительно довода кредитора о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

По смыслу указанной нормы законодатель  установил разумный срок проведения инвентаризации, который позволяет провести инвентаризацию в большинстве случаев.

Учитывая то, что бездействие управляющего по непроведению инвентаризации грубо нарушает права и законные интересы кредиторов, законодатель закрепил обязанность суда контролировать продление срока инвентаризации и указал, что такое продление возможно только в случае объективных затруднений в проведении инвентаризации в установленный срок.

Конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения от 06.12.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 06.03.2018.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим только 06.04.2018, и только после обращения заявителя с жалобой на бездействие управляющего, что подтверждается представленными в дело инвентаризационными описями (том 11 листы дела 94-96).

Таким образом, право кредитора на своевременное проведение инвентаризации было восстановлено только путем подачи жалобы.

При этом за получением определения суда о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий не обращалась.

Таким образом, конкурсным управляющим действительно допущено нарушение в вопросе своевременного проведения инвентаризации имущества должника.

Право кредитора таким бездействием нарушено, поскольку для его устранения он вынужден был обратиться с жалобой на действия управляющего.

Толкование нормы статьи 129 Закона о банкротстве, данное судом первой инстанции и состоящее в том, что контроль суда в вопросе продления срока проведения инвентаризации требуется только в случаях большого объема имущества, а в остальных случаях конкурсный управляющий вправе определять срок по своему усмотрению, противоречит существу правового регулирования данного вопроса.

К тому же суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, поддержал возражения конкурсного управляющего, который указал, что у должника было большое количество документации, содержащей информацию о дебиторской задолженности, которая не могла быть проивентаризирована в срок, поэтому управляющий издал приказ о продлении срока инвентаризации до 13.04.2018.

Между тем, это обстоятельство не освобождает управляющего от обращения в суд за разрешением вопроса о продлении срока  проведения инвентаризации.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия большого объема документации должника (например, акты приема-передачи документации по деятельности должника, выписки по расчетным счетам должника), первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены только запросы конкурсного управляющего об имуществе должника в регистрирующие органы и ответы на них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу кредитора в данной части.

2. Относительно довода кредитора о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, с учетом требований добросовестности и разумности.

Как следует из материалов в дела по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 885 482 000 руб., в т.ч. основные средства – 14 044 000 руб., запасы – 112 247 000 руб., дебиторская задолженность – 584 623 000 руб., финансовые вложения – 3 634 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 170 068 000 руб., прочие оборотные активы – 866 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год (том 11 листы дела 17-23).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО4 по состоянию на 06.12.2017 активы должника составляли 580 464 руб., к которым относятся только денежные средства, а по состоянию на 06.03.2018 активы должника составляют 384 256 руб. (денежные средства), с учетом выплаченных текущих расходов (вознаграждение временному управляющему, почтовые расходы, расходы на уведомление и пр.).

Таким образом, за период с 01.01.201 по 06,12.2017, активы должника уменьшились на 884 901 536 руб.

То есть, разумно и добросовестно действующий управляющий, установив такое значительное уменьшение в активах должника, был обязан совершить действия, направленные на установление обстоятельств, раскрывающих причины такого сокращения, на принятие мер по возврату имущества и денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако конкурсный управляющий ФИО4 указанные действия не совершила, меры по установлению причин  уменьшения активов должника и осуществления его возврата в конкурсную массу не предприняла.

Более того, конкурсное производство открыто в отношении должника с 06.12.2017, однако с запросами к дебиторам о погашении дебиторской задолженности в размере чуть более 4 000 000 руб. ФИО4 обратилась 29.03.2018 (том 11 листы дела 108-109), то есть только после обращения ФИО2 с жалобой на ее бездействие.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность  по состоянию на 31.12.2016 являлась недостоверной, а у должника в действительности отсутствовали активы, ничем не подтверждено.

В деле нет доказательств того, что конкурсный управляющий анализировала первичные бухгалтерские документы, расшифровки статей баланса, обращалась с запросами к руководителю должника, обращалась с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с такой значительной недостоверностью бухгалтерской отчетности.

Поэтому в жалобе не могло быть отказано по мотиву того, что конкурсный управляющий после обращения с жалобой предпринял меры для снижения негативных последствий собственного ненадлежащего поведения.

Указанное свидетельствует о том, что бездействие  конкурсного управляющего, которым в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, свидетельствует о его недобросовестности и/или некомпетентности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части указал, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника активов в размере 885 482 000 руб. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что кредитор не располагает и не может располагать доказательствами, подтверждающими наличие активов у должника, поскольку такие сведения должны находиться  у руководителя должника и  конкурсного управляющего.

При этом  по смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность обладает презумпцией публичной достоверности.

Недостоверность этой отчетности подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Поскольку именно конкурсный управляющий ссылалась на недостоверность отчетности, именно на ней лежало бремя доказывания этого обстоятельства.

При этом конкурсный управляющий, не оспаривая данные баланса по состоянию на конец 2016 года, не ссылаясь на непередачу ей документации должника, но  ссылаясь на отсутствие в настоящее время какого-либо имущества у должника, доказательств отсутствия имущества и по состоянию на декабрь 2016 года не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов лежит на кредиторе (част 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не проведен полноценный и добросовестный анализ активов должника, причин снижения размера активов в течение 2017 года, то есть обязанность по выявлению имущества должника не исполнена.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 ВА. в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

3. Относительно доводов кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника (том 11 листы дела 64-69).

Из содержания требования усматривается, что кредитором дано мотивированное обоснование недействительности договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 № 002/16, заключенного между ООО «Топдизель» и ООО «АльянсАвтоСнаб», со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимой сделки, совершенной без намерений реального исполнения, а с целью обналичивания денежных средств должником либо искусственного создания кредиторской задолженности без реальной поставки нефтепродуктов.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Топдизель» на основании договора поставки нефтепродуктов № 002/16 от 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «АльянсАвтоСнаб» о взыскании 52 957 436 руб. 80 коп., которые были признаны представителем ответчика в полном объеме без каких-либо возражений, на основании чего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2017 по делу № А75-3850/2017 с должника в пользу ООО «Топдизель» взысканы долг в размере 52 957 436 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании указанного судебного акта, ООО «Топдизель» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 признано обоснованным, в отношении ООО «АльянсАвтоСнаб» введено наблюдение.

Таким образом, ООО «Топдизель» на основании договора поставки нефтепродуктов № 002/16 от 01.12.2016 фактически инициировало процедуру банкротства при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника, что является типичным при создании контролируемого банкротства, возбуждаемого с целью скрыть неправомерные действия руководителей должника, обеспечить их уход от имущественной и иной ответственности за неправомерные действия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предложение об оспаривании сделок должника, направленное кредитором конкурсному управляющему, пришел к выводу, что оно должным образом аргументировано и обосновано ссылками на нормативно-правовые акты.

В частности, кредитор указывал, что конкурсному управляющему следует проверить, каким образом должник израсходовал  якобы поставленное топливо по спорному договору, проверить возможность поставки топлива в заявленном количестве со стороны ООО «Топдизель.

Кредитор ссылался на то, что конкурсному управляющему следует проверить наличие паспорта качества на каждую партию якобы постановленного топлива, поскольку наличие таких паспортов является обязательным в соответствии с нормативными документами Таможенного союз.

Кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий обязан проверить наличие первичных перевозочных документов, которые должны подтверждать реальность перемещения груза.

Кредитор обращал внимание на то, что поставщик, отпустивший должнику в кредит топливо на столь значительную сумму, был создан за 15 дней до заключения спорного договора поставки нефтепродуктов, поэтому он не мог иметь ресурсов для такой поставки в кредит, а сделка с такой  отсрочкой в оплате не отвечает критерию экономической целесообразности.

Также кредитор отмечал, что в договоре отсутствовало согласование условия о том, кто будет осуществлять доставку топлива, что абсолютно не укладывается в разумные хозяйственные отношения, поскольку расходы по доставке при такой поставке могут составлять значительные суммы.

Кредитор обращал внимание конкурсного управляющего на то, что передаточные документы на топливо подписаны не исполнителями (водителями, кладовщиками и т.п.), а  только руководителем поставщика.

Кредитор сообщал управляющему о том, что поставщик менее, чем через год после якобы осуществленной поставки топлива и после введения по его заявлению  процедуры наблюдения в отношении должника принял решение о ликвидации  в добровольном порядке, не получив от должника никакого предоставления и не дождавшись исполнения в деле о банкротстве. 

Таким образом,  кредитором проведен полный и аргументированный анализ наличия причин для сомнений в действительности  спорной сделки.

Указанные обстоятельства совместно с приведенными кредитором мотивированными доводами требовали тщательной проверки конкурсным управляющим требования кредитора об оспаривании данной сделки.

Однако, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве мотивированный ответ на требование об оспаривании сделки конкурсным управляющим ФИО4 не представлен, с заявлением об оспаривании договора поставки нефтепродуктов № 002/16 от 01.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 не обратилась.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, указал, что наличие вступивших законную силу судебных актов, подтверждающих факт реального существования между сторонами правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов № 002/16 от 01.12.2016, а также факт исполнения данного договора со стороны ООО «Топдизель», свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора неоспариванием указанной сделки. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим подготовлен и направлен кредитору мотивированный ответ на требование об оспаривании сделки должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть в настоящем случае, учитывая отсутствие возражений при рассмотрении иска о взыскании долга, наличие вступившего в законную силу судебного акта, не является препятствием для оспаривания сделки должника.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления ООО «Топдизель» к ООО «АльянсАвтоСнаб» о взыскании задолженности в размере 52 957 436 руб. 80 коп. вопрос действительности и заключенности договора поставки нефтепродуктов не исследовался судом, поскольку исковые требования были признаны ответчиком (должником) в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции в данной части сделан при неправильном применении норм материального права.

Более того, вывод суда первой инстанции о предоставлении конкурсным управляющим мотивированного ответа на требование кредитора ИП ФИО2. на заявление об оспаривании сделки должника противоречит материалам дела.

Действительно, 22.03.2018 конкурсным управляющим кредитору направлен ответ на требование об оспаривании сделки должника (том 11 лист дела 146).

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63, позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

Письмо ФИО4 от 22.03.2018, направленное в ответ на предложение ФИО2 не содержит мотивов отказа в  подаче соответствующего заявления в суд.

По сути, в письме содержится перечень статей Закона о банкротстве, которые устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, а также указание на принятие соответствующих мер для истребования имущества из чужого незаконного владения при обнаружении оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Трансмагистральхолдинг» (единственный участник ФИО2) в размере 3 517 894 руб. 10 коп., во включении которых в реестр требований кредиторов ООО «АльянсАвтоСнаб» отказано.

Поэтому в настоящем случае, с учетом наличия уголовного дела, признания должником долга по договору поставки нефтепродуктов перед ООО «Топдизель», возможном контролируемом банкротстве, конкурсный управляющий должен был добросовестно отнестись к предложению кредитора и дать мотивированный ответ либо обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о незаконности бездействия ФИО4, в связи с чем, жалобу ФИО2 в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку возможное наличие в реестре требований кредиторов   фиктивного требования в столь значительном размере существенно уменьшает вероятность удовлетворения требований подателя жалобы.

4. Относительно доводов о непредоставлении кредитору для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника 06.03.2018, а именно выписок по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: 

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения о движении денежных средств по счетам должника (выписки) относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом в соответствующем определении.

В отсутствие таких требований предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету конкурсный управляющий не обязан.

При этом правом на обращение в индивидуальном порядке с требованием о предоставлении  таких документов отдельные кредиторы не обладают.

Вместе с тем, в силу, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

То есть, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении выписок о движении денежных средств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве или статьи 66 АПК РФ.

Однако с таким заявлением ФИО2 в суд не обращалась.

В связи с чем оснований для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего в этой части, противоречит Закону о банкротстве, не имеется.

5. Относительно доводов о невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора ИП ФИО2 в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Обязанность конкурсного управляющего вносить в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов направлена на обеспечение прав иных кредиторов заявить свои возражения против поступившего нового требования.

Поэтому несвоевременное размещение информации о поступившем новом требовании нарушает права кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Между тем, в настоящем случае кредитором в вину управляющему вменяется несвоевременное опубликование сведений о поступлении своего собственного требования.

Учитывая, что ФИО2 осведомлена о наличии собственного требования, неопубликование сведений о его поступлении права ФИО2 не нарушает.

Иным образом в данной части заявитель нарушение своих прав не обосновал.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части судом первой инстанции отказано правильно.

Кредитором заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150).

Как усматривается из материалов дела, нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в части непроведения в срок инвентаризации имущества, непринятию мер по поиску имущества должника, привело к тому, что до настоящего времени не установлены причины значительного уменьшения активов должника, в части неоспаривания сделок должника – к тому, что в реестр включены требования в размере более 50 000 000 руб. 

Указанные действия действительно могли причинить убытки должнику. 

Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в настоящем обособленном споре кредитором доказаны.

Вместе с тем, основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2018 года по делу № А70-8257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Альянсавтоснаб» ФИО4, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Альянсавтоснаб» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Альянсавтоснаб» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора поставки нефтепродуктов № 002/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Топдизель» и ООО «Альянсавтоснаб».

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6666/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин