Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26835/21

08 июля 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП КОНСАЛТИНГ"(127287 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ДОМ 16 ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМНАТА 1, ОГРН:1067746914828, Дата присвоенияОГРН:31.07.2006, ИНН:7701672162доп.адрес: 167000, Р.Коми,

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 3, ОГРН:1057747161340, Дата присвоения ОГРН:03.06.2005, ИНН:7701600369)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2017 в размере 557599 руб.00 коп., неустойки за просрочку внесения оплаты в размере 27879руб.95коп.,судебных расходов в размере 25000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 08 июля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП КОНСАЛТИНГ" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"   (далее – ответчик, покупатель) с требованиями:

- взыскать по договору поставки от 14.06.2017 в размере 557599 руб.00 коп.,-

- взыскать неустойку за просрочку внесения оплаты в размере 27879 руб.95коп. ,

- взыскать судебные расходы в размере 25000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства в адрес истца и определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «ВиП Консалтинг» (продавец)  и ООО «НГКМ» (покупатель) был заключен договор поставки № НГКМ-ВК/17, согласно условиям, которого истец передавал в собственность ответчику, а ответчик должен был принимать и оплачивать продукцию. Основанием для поставки продукции являлся заказ ответчика.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 557 599 руб., что подтверждается подписанными счетами-фактурами от 08.07. 2020 № 587 и от 08.07.2020 № 586.

Согласно условиям Спецификаций оплата стоимости товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания обеими сторонами счетов-фактур, подтверждающих факт поставки.

Таким образом, оплата указанного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.08.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 29.03.2021 ответчик не выполнил свое обязательство по оплате товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 557 599 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

 12.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии указанной задолженности.

Так как ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 309, 310, 516 и условий договора возникла обязанность по оплате за поставленный истцом товар в размере 557599 руб.00 коп.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты с 26.08.2020 – по 29.03.2021 в размере 27 879 руб.95 коп.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0.05% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара, но не более 5% от стоимости Товара.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, где  просил применить неустойку по ставке ЦБ РФ и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 14 031 руб.84 коп.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик полагает заявленный размер    неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что неустойка должна быть уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указ. постановления).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2021 № 17/2021 на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 48052.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В отзыве ответчик возражал против размера судебных расходов, заявленных истцом в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя, среднерыночный уровень цен на подобные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НГКМ» в пользу ООО «ВиП Консалтинг» задолженность в размере 557599 руб.00 коп., неустойку в размере 27879 руб.95коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                            Ю.С.Петропавловская