ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-598/2019

г. Вологда

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу                          № А52-598/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет по ветеринарии Псковской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187026, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля                   2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения. Указывает на то, что общество не уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют данные о совершенном правонарушении (месте, времени и событии). Также ссылается на то, что проверка состоялась в отсутствие уполномоченных представителей общества, понятых и проведена на основании решения от 20.06.2018 № 02-13-2018, в котором не указан адрес обособленного подразделения, где будет проходить проверка. Полагает, что событие вменяемого правонарушения не доказано, поскольку документально не подтверждено и надлежащим образом не зафиксировано, отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий. Ссылается на то, что комитетом дана неверная квалификация правонарушения. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пскова в период с 21.06.2018 по 29.06.2018 с участием сотрудников комитета (до изменения наименования – государственное управление ветеринарии Псковской области) проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом, осуществляющим деятельность на объекте – гипермаркете SPAR № ПО 001, допущены нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обращения биоотходов, образующихся в ходе производственной деятельности, а именно: 

в цехе переработки названного гипермаркета, в котором осуществляется разделка мясосырья, производство фарша и мясных полуфабрикатов (котлеты, шашлык и др.), реализуемых непосредственно в торговую сеть, отсутствовала специальная промаркированная тара (емкость), предназначенная для сбора и хранения биологических отходов, отходы временно складировались в полиэтиленовые пакеты, дальнейшее их использование при проверке не установлено;

договор на утилизацию биологических отходов на объекте проверки не представлен.  Ветеринарный специалист (врач) в штате сотрудников на данном объекте торговли отсутствует;

договор на ветеринарное обслуживание с ветеринарной службой города Пскова и Псковского района на объекте проверки не заключался; ветеринарные документы на перевозку подконтрольных товаров (в том числе биологических отходов) обществу не оформлялись и не выдавались;

журнал учета отходов, начатый с 01.05.2018, содержит сведения о количестве биоотходов, помещенных на хранение, общим объемом 132,86 кг. В графах журнала «Дата вывоза отходов» и «Количество килограммов для вывоза» отсутствуют отметки, подтверждающие факт вывоза биоотходов с предприятия;

в морозильной камере (с температурным режимом -18 градусов) с обозначением «биоотходы» биологические отходы не выявлены. Указанная морозильная камера используется для хранения продукции с истекшим сроком годности;

в нарушение пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила), не представлены документы, подтверждающие утилизацию/уничтожение биологических отходов;

в нарушение части 4 статьи 5, статьи 18 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в гипермаркете SPAR не производится утилизация пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В адрес общества направлено уведомление от 19.07.2018 по факту выявленных нарушений, в частности части 4 статьи 5, статьи 18 ТР ТС 021/2011.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1                                                  статьи 14.43 КоАП РФ, комитет составил в отношении его протокол об административном правонарушении от 26.07.2018.

Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2018 года по делу № А52-4232/2018 в удовлетворении требования отказано ввиду нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным комитетом в отношении общества составлен протокол от 12.02.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.   

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как предусмотрено частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

Названной статьей ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к процессам утилизации.

Так, согласно части 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5 данного технического регламента, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под утилизацией пищевой продукции понимается использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения в гипермаркете SPAR № ПО 001, расположенном в городе Пскове, части 4 статьи 5, статьи 18 ТР ТС 021/2011.

На основании выявленных нарушений комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2019, в котором указано на неисполнение обществом обязанности по утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности в нарушение части 4 статьи 5 и статьи 18 ТР ТС 021/2011.

Договора на утилизацию пищевой продукции с истекшим сроком годности с  вышеуказанного объекта, документов, подтверждающих утилизацию пищевой продукции, соотносимых с наименованием и объемами такой продукции, находящейся в морозильной камере, при проверке не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола соответствует статье 28.2 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы об ином являются необоснованными.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Апелляционным судом таких нарушений также не усматривается.

Ссылка общества на договоры от 19.05.2010 № 9613 с обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» и от 14.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭко», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку документов, свидетельствующих о фактическом вывозе и утилизации продукции с истекшим сроком годности с объекта проверки – гипермаркет SPAR № ПО 001 не представлено. 

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий», накладной от 27.06.2018, транспортной накладной от 29.06.2018 следует, что 27.06.2018 из места временного хранения общества утилизированы лампы ЛБ в количестве 375 шт., тогда как  в рассматриваемом деле к предмету доказывания относится вопрос об утилизации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Вопреки позиции общества, акты общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» от 20.04.2018 № 675 и от 24.05.2018 № 869 не опровергают факт наличия вмененного состава правонарушения, поскольку содержание как договора от 14.03.2016, так и названных актов не позволяет соотнести поименованные в данных актах услуги с объектом проверки – гипермаркетом SPAR.

Кроме того, исходя из приложений к протоколу об административном правонарушении от 12.02.2019 (фотоматериалы, согласно которым на 25.06.2018 не утилизирована в том числе пищевая продукция, срок годности которой истек до 20.04.2018 («сердце кур. замороженное упакованное») и 24.05.2018 («сердце говядина зам.»)), журнала учета отходов вывоз биоотходов по адресу объекта проверки не производился.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт нахождения на хранении в период проверки продукции, которая подлежала утилизации. 

Довод общества о нарушении комитетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившемся в несоблюдении порядка проведения проверки, суд правомерно посчитал несостоятельным.

В данном случае проверка общества проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в области ветеринарии, специалист комитета не проводил самостоятельную проверку, а принимал участие в прокурорской проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

При этом в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона               № 294-ФЗ положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод общества со ссылкой на положения статей 27.8, 25.7 КоАП РФ о проведении проверки в отсутствие понятых является ошибочным.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.1 указанного Кодекса наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

В данном случае осмотр территории в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ (при котором требуется присутствие понятых либо применение видеозаписи) не проводился, соответствующий процессуальный документ по делу об административном правонарушении не составлялся. Фактически, как указано выше, специалист комитета принимал участие в прокурорской проверке, в ходе которой уполномоченным должностным лицом административного органа выявлены достаточные, по его мнению, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не устанавливает требования об обязательном составлении протокола осмотра в порядке статьи 27.8 данного Кодекса.

Событие правонарушения зафиксировано в данном случае в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2019, к которому приложены фотоматериалы проведенной проверки. Сведения, содержащиеся в фотоматериалах, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований КоАП РФ.

Фотоматериалы отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно не уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм права и опровергается имеющимся в материалах дела извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленным обществу по его юридическому адресу (187026, 

<

...>), подтвержденному сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Данное извещение получено обществом 30.01.2019, что подтверждается почтовым уведомление.

Также подлежит отклонению и ссылка общества на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции общество сослалось на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2018 года по делу № А52-4232/2018 в удовлетворении требований комитета о привлечении общества к административной ответственности отказано не по статьям 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по иным основаниям (нарушение порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). В связи с этим разъяснения пункта 11 постановления № 10 в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с хранением пищевой продукции и соблюдением требований об утилизации.

Доказательств того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения соответствующих требований законодательства, в материалы дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана. 

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу № А52-598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина 

                   Н.В. Мурахина