АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74134/2018

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74134/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЦГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 569 403 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 661 206 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 897 807 руб. 69 коп, начисленной за период с 21.12.2017 по 25.11.2018 на основании п.15.10 договора субподряда № К-95 от 06.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 389 руб. 64 коп. за период с 26.11.2018 по 14.12.2018.

        Определением от 18.01.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дополнительным соглашением №3.3 от 30.03.2018 к дополнительному соглашению №3 от 12.01.2018г. к договору сторонами согласованы новые сроки выполнения работ. При этом, в исковом заявлении неустойка рассчитана без учета изменений по дополнительному соглашению  № 3.3. от 30.03.2018. к дополнительному соглашению №3 от 12.01.2018г., то есть,  сроки окончания работ перенесены с 20.12.2017г. на 08.04.2018г и 20.04.2018г. Ответчик пояснил,  что передача исполнительной документации подтверждается письмом исх.№401-03/449.1 от 14.02.1019г. Кроме того, ответчик указал, что работы на заявленную сумму неосновательного обогащения являются выполненными, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

Определением от 19.02.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела в день судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании 29.03.2019 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 2 661 206 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 390 545 руб. 90 коп. – неустойка, 10 389,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях корректировки позиции и расчетов. 

Суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, определением от 29.03.2019г. судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 24.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика 1 660 082 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ, 1 345 006 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку предоставления исполнительной документации.

В судебном заседании 24.04.2019г. судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал,  что заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 23.04.2019г. посредством электронной почты.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса определением от 27.04.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.05.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений по уточненному истцом расчету неустойки не представил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием для обращения в суд с иском  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №К-95 от 06.11.2017г. 

По условиям упомянутого договора ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией и договором комплекс работ в соответствии с проектом производства работ (приложение №1) с применением собственного оборудования и оборудования, предоставленного истцом (подрядчик),  а также обеспечить достижение результата работ и передать его подрядчику в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.2 договора под комплексом работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором понимается выполнение субподрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных рабочей документацией (техническим актом), а именно: 

- 1102.01-1-ТМ22. Главный корпус. Блок №1. Трубопроводы охлаждающей циркводы;

- 1102.01-1-ТМ60. Главный корпус. Блок №2. Трубопроводы охлаждающей циркводы (в объеме акта приема передачи незавершенного строительства Приложение №9);

-  1102.01-1-ТМ12. Главный корпус. Блок №1. Трубопроводы системы поддержания вакуума; -1102.01 -1-ТМ50. Главный корпус. Блок №2.Трубопроводы системы поддержания вакуума.

-  1102.01-1-ТМ50. Главный корпус. Блок №2. Трубопроводы системы поддержания вакуума.

- выполнение строительно-монтажных работ по оборудованию и трубопроводам совмещенных эстакад ПГУ-230 МВт Казанской ТЭЦ-1 по действующей части и строящейся части в объеме рабочей документации.

Место выполнения работ: Российская Федерация, РТ, 

<

...>, объект «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 Мт» (п. 2.3 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 23.11.2017г., №3 от 12.01.2018г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в сумме 2 661 206 руб. 05 коп., неустойку за просрочку выполнения работ и просрочку передачи исполнительной документации в сумме 2 897 807 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, в сумме 10 389 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, признав доводы ответчика об освоении аванса в заявленной истцом к взысканию сумме обоснованными, уточнил исковые требования, а именно, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 1 660 082 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 1 345 006 руб. 05 коп. 

Таким образом, истец отказался от части требований, производство по делу в части требований о взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Договором, а также дополнительными соглашениями к договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Основание работ

Проект

СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ

начало работ

окончание работ

Договор субподряда № К95 от 06.11.2017, в ред. Д/С №3.3 от 30.03.2018 года

1102.01-1-ТМ22

10.11.2017

08.04.2018

1102.01-1-TM60

10.11.2017

08.04.2018

1102.01-1-ТМ12

10.11.2017

08.04.2018

1102.01-1-ТМ50

10.11.2017

08.04.2018

1102.01-18-ТМ2

10.11.2018

08.04.2018

Д/С №1 от 23.11.2017

1102.01-18-ТМ4 изм.8

27.11.2017

20.12.2017

Д/С №3 от 12.01.2018

1102.01-1-ТМ9 изм. 3

10.01.2018

20.02.2018

1102.01-1-ТМ47 изм.1

10.01.2018

20.02.2018

В соответствии с п. 15.10 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков п. 7.1.1, 7.1.2 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ, предусмотренной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до окончания выполнения работ и приемки их результатов подрядчиком.

Принимая  во внимание доводы ответчика о выполнении истцом работ по договору в полном объеме,  также изменение сроков выполнения работ подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к договору, истец произвел перерасчет неустойки.

В связи с тем, что объект, на котором ответчиком выполнялись работы, был введен в эксплуатацию 22.08.2018г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2018г., неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 15.10 Договора), равно как и за нарушение сроков предоставления Исполнительной документации (п. 15.15 Договора), пересчитана именно на эту дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств по договору, в частности, подрядчиком несвоевременно выданы комплектующие, необходимые для завершения работ в срок, несвоевременно выданы технические решения по проектам ТМ12, ТМ5, ТМ9, ТМ47, а также по причине неоднократного внесения подрядчиком изменений в проектную документацию. 

При уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств подрядчик обязан исполнить обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по указанным им основаниям (несвоевременная выдача комплектующих, необходимых для завершения работ в срок, несвоевременная выдача технических решений по проектам ТМ12, ТМ5, ТМ9, ТМ47, а также по причине неоднократного внесения подрядчиком изменений в проектную документацию, внесение изменений в проектную документацию,) работы приостановил и уведомил об этом истца, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, периоды просрочки истцом определены правильно. Возражения по расчету неустойки, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований (поступило в суд 29.04.2019г.) периодам начисления у ответчика отсутствуют.

Договором, а также дополнительными соглашениями к договору предусмотрены следующие сроки сдачи исполнительной документации по договору:

Основание работ

Проект

СРОКИ СДАЧИ ИД ПО ДОГОВОРУ (в редакции д/с)

Договор субподряда № К95 от 06.11.2017, в ред. Д7С №3.3 от 30.03.2018 года

1102.01-1-TM22

20.04.2018

1102.01-1-ТМ60

20.04.2018

1102.01-1-TM12

20.04.2018

1102.01-1-ТМ50

20.04.2018

1102.01-18-TM2

20.04.2018

Д7С№1 от 23.11.2017

1102.01-18-ТМ4 изм.8

05.01.2018

Д7С№3 от 12.01.2018

1102.01-1-TM9 изм. 3

28.02.2018

1102.01-1-ТМ47изм.1

28.02.2018

Фактически исполнительная документация была передана субподрядчиком 01.08.2018г., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии п. 15.15 договора в случае нарушения субподрядчиком порядка и сроков сдачи итогового комплекта исполнительной документации, предусмотренного пп. 4.5, 7.1.3 и п. 21.2 раздела 21 договора, субподрядчик обязан уплатить  подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, предусмотренной п. 3.1  договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до устранения субподрядчиком нарушений, предусмотренных в настоящем пункте.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока предоставления исполнительной документации, расчет неустойки, представленный истцом вместе с ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в суд 29.04.2019г.), судом проверен и признан верным. Уточненный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Установленный договором (п. 15.10, п. 15.15) размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

Кроме того, истец в добровольном порядке снизил размер подлежащей оплате субподрядчиком неустойки, а именно, произвел начисление неустойки, исходя из стоимости конкретных работ, по которым было допущено нарушение сроков их выполнения, а так же сроков предоставления исполнительной документации, а не от общей цены договора, как это предусмотрено п. 15.10, 15.15 договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка в общей сумме 3 005 088  руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 38 025 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 12 821 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  3 005 088 (три миллиона пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 025 (тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 55 копеек, перечисленную по платежному поручению №3 от 09.01.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова