Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-322/2024

город Горно-Алтайск

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Писарева, д. 32, пом. 58, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) при участии в деле Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, край. Алтайский), Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ул. Немировича-Данченко, д. 167, оф. 518, г. Новосибирск), Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пятницкая, д. 59/19, стр. 5, г. Москва) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.03.2023 № 467 и применении последствий его недействительности,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 (доверенность в деле);  

от ответчиков: ООО «НОТУС» - не явился, уведомлен, Минэкономразвития РА – до перерыва ФИО2 (доверенность, диплом в деле);  

от третьих лиц: Минприроды РА – ФИО3 (доверенность, диплом в деле), иных - не явились, уведомлены,  

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов Республики Алтай с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

...>, заключенного 29.03.2023 между Министерством экономического развития Республики Алтай (далее – Минэкономразвития РА, Министерство) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТУС" (далее – ООО «НОТУС», общество), с применением последствий его недействительности в виде возложения на арендатора обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.  

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на обстоятельства заключения между Минэкономразвития РА (арендодатель) и ООО «НОТУС» (арендатор) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Алтай, площадью 128756 кв. м. с кадастровым номером 04:01:011703:568, местоположение: Российская Федерация, Республики Алтай, Майминский район, Соузгинское сельское поселение, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.  

Ссылаясь на нахождение указанного земельного участка в границах водных объектов (протекают поверхностные водные общего пользования – река Соузга и ручей без названия), предоставление которых в пользование может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьями 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, и относится к исключительным полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, Прокурор полагает, что при заключении оспариваемого договора ответчиками был нарушен законодательно установленный запрет, что влечет его недействительность (ничтожность).  

ООО «НОТУС» возражал удовлетворению иска, ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы.  

Определением от 05.07.2024 по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:  

1) Имеются ли наложения границ водных объектов (река Соузга, ручей без названия) на границы земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:568?  

2) Какова площадь наложения водных объектов на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568?  

3) Определить поворотные точки координат границ водных объектов (береговая линия) в части наложения водных объектов на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568.  

4) Определить поворотные точки координат границ береговой полосы водных объектов в части наложения водных объектов на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568.  

Согласно выводам заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза») от 23.08.2024 № 092Э/2024:  

По первому вопросу: 

Достоверно определить (уточнить) местоположение береговых линий (границ) водных объектов ручья без названия и реки Соузги не представляется возможным, так как сведения о среднемноголетнем уровне вод (средней высоте водосборной площади) указанных водных объектов, в соответствии с ответом Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Верхне-Обского бассейнового водного управления, отсутствуют.  

В рамках настоящей судебной экспертизы: 

- уточнение местоположения водных объектов (береговых линий) производилось только в пределах плановых границ многоконтурного ЗУ:568;  

- «береговые линии» определялись в натуре по урезу водных объектов или по их осевым линиям методом спутниковых геодезических измерений в местах, доступных для натурных измерений;  

- в местах, недоступных для натурных измерений, местоположение водных объектов определено аналитическим и картометрическим методами;  

- за «береговые линии», учитывая среднюю ширину реки Соузга и ручья без названия, принятых в размере 0,5 м и 2 м, допустимые погрешности измерений и размере 5,0 м, превышающие ширину водных объектов, а также естественную извитость исследуемых водных объектов, эксперты принимают осевые линии водных объектов, определенные на дату осмотра натурным измерительным, картометрическим и аналитическим способами;  

- аналогично, «береговые полосы» водных объектов и их водоохранные зоны рассчитывались от их осевых линий.  

В графическом виде схематичные планы с указанием взаимного положения водных объектов реки Соузга, ручья без названия и плановых границ многоконтурного ЗУ:568 приведены в приложении № 1 на двух листах в масштабе 1:10000 (ручей с ЗУ:568/1) и 1:5000 (река Соузга с ЗУ:568/2-/7).  

В ходе исследований установлено, что на дату осмотра имеются наложения береговых линий (границ) водных объектов реки Соузги и ручья без названия на все 7 частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:568 (см. приложение 1 листы 1,2):  

- береговые линии ручья пересекает плановую территорию ЗУ:568/1 площадью 47320 кв. м в точках pl-p2-p3-p4 протяженностью 196 м. в точках p5-p6-p7-p8-p9-pl0-pl1-р12 протяженностью 343 м, в точках р14-р15 протяженностью 42 м, общая протяженность пересечения 581 м, с учётом средней ширины ручья на дату осмотра в размере 0,5 м, площадь пересечения границ водного объекта ручья без названия и ЗУ:568/1 составляет 290 кв. м;  

- береговые линии реки Соузги пересекает плановую территорию ЗУ:568/2 площадью 26084 кв. м в точках р28-р29-р30-р31 протяженностью 135 м, в точках рЗЗ-р34-р35-р36-р37 протяженностью 280 м, общая протяженность пересечения 415 м, с учётом средней ширины реки Соузги на дату осмотра в размере 2,0 м, площадь пересечения границ водного объекта реки Соузги и ЗУ:568/2 составляет 830 кв. м;  

- береговые линии реки Соузги пересекает плановую территорию ЗУ:568/3 площадью 19685 кв. м в точках р39-р40-р41-р42-р43-р44-р45 протяженностью 278 м, с учётом средней ширины реки Соузги на дату осмотра в размере 2,0 м, площадь пересечения границ водного объекта реки Соузги и ЗУ:568/3 составляет 556 кв. м;  

- береговые линии реки Соузги пересекает плановую территорию ЗУ:568/4 площадью 9756 кв. м в точках р50-р51-р52 протяженностью 30 м, в точках р53-р54 протяженностью 65 м, в точках р55-р56 протяженностью 9 м, общая протяженность пересечения 104 м, с учётом средней ширины реки Соузги на дату осмотра в размере 2,0 м, площадь пересечения границ водного объекта реки Соузги и ЗУ:568/4 составляет 208 кв.м;  

- береговые линии реки Соузги пересекает плановую территорию ЗУ:568/5 площадью 3376 кв. м. в точках р59-р60-р61-р62-р63 протяженностью 113 м, в точках р64-р65 протяженностью 6 м, общая протяженность пересечения 119 м, с учётом средней ширины реки Соузги на дату осмотра в размере 2,0 м, площадь пересечения границ водного объекта реки Соузги и ЗУ:568/5 составляет 238 кв. м;  

- береговые линии реки Соузги пересекает плановую территорию ЗУ:568/6 площадью 15992 кв. м в точках р67-р68-р69 протяженностью 23 м, в точках р70-р71 протяженностью 25 м, в точках р74-р75-р76-р77-р78-р79-р80-р81-р82-р83 протяженностью 278 м, общая протяженность пересечения 326 м, с учётом средней ширины реки Соузги на дату осмотра в размере 2,0 м, площадь пересечения границ водного объекта реки Соузги и ЗУ:568/6 составляет 652 кв. м;  

- береговые линии реки Соузги пересекает плановую территорию ЗУ:568/7 площадью 6543 кв. м. в точках р85-р86-р87-р88-р89-р90 протяженностью 118 м, с учётом средней ширины реки Соузги на дату осмотра в размере 2,0 м, площадь пересечения границ водного объекта реки Соузги и ЗУ:568/5 составляет 236 кв. м.  

По второму вопросу: 

Площадь наложения береговых линий (границ) полных объектов ручья без названия и реки Соузги на многоконтурный ЗУ:568, с учетом их средней ширины в размере 0,5 м и 2,0 м, с учетом погрешностей, допустимых для определения площади подобных объектов, составляет (см. приложение 1, листы 1, 2):  

- ручья на ЗУ:568/1 площадью 47320 кв. м – 290 кв. м; - реки Соузги на ЗУ:568/2 площадью 26084 кв. м – 830 кв. м;  

- реки Соузги на ЗУ:568/3 площадью 19685 кв. м – 556 кв. м; - реки Соузги на ЗУ:568/4 площадью 9756 кв. м – 208 кв. м;  

- реки Соузги на ЗУ:568/5 площадью 3376 кв. м – 238 кв. м; - реки Соузги на ЗУ:568/6 площадью 15992 кв. м – 652 кв. м;  

- реки Соузги на ЗУ:568/7 площадью 6543 кв. м – 236 кв. м. По третьему вопросу:  

За «береговые линии» водных объектов, эксперты принимают осевые линии водных объектов, определенные на дату осмотра натурным измерительным, картометрическим и аналитическим способами.  

Схематичные планы с указанием взаимного положения водных объектов и плановых границ многоконтурного ЗУ:568 приведены в приложении № 1 на двух листах.  

В исследованиях по третьему вопросу в таблице 1 приводятся координаты осевых линий водных объектов реки Соузги и ручья без названия в системе МСК 04 зона 1 в части их наложения на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568.  

По четвертому вопросу: 

Береговые полосы водных объектов рассчитаны экспертами от их осевых линий и составляют для реки Соузги по 20 м. в сторону от осевой линии, для ручья без названия - по 5 м.  

В приложении 2 приводятся схематичные планы с указанием взаимного положения береговых полос водных объектов реки Соузга, ручья без названия и плановых границ многоконтурного ЗУ:568 на двух листах в масштабе 1:10000 (ручей с ЗУ:568/1) и 1:5000 (река Соузга с ЗУ:568/2-/7).  

В исследованиях по четвертому вопросу в таблице 2 приводятся координаты береговых полос водных объектов реки Соузги и ручья без названия в системе МСК 04 зона 1 в части их наложения на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568.  

В дополнительных пояснениях от 16.09.2024 заместитель прокурора указал, что по запросу прокуратуры Минприроды РА подготовлено заключение от 06.09.2024 № 1, из которого следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568 имеет пересечение с землями лесного фонда Российской Федерации, расположенными в Майминском лесничестве. Указанным заключением определены координаты поворотных точек границ пересекаемой части спорного земельного участка и площади, площадь пересечения данного земельного участка с землями лесного фонда составляет 125600,7985 кв. м., что составляет более 97,54 %.  

При этом несмотря на отсутствие государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства (статьи 39, 47 Закона о кадастровой деятельности).  

Согласно доводам прокурора с учетом изложенных обстоятельств спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства не мог быть передан ООО «НОТУС» по оспариваемому договору аренды ввиду нахождения такого участка в границах земель лесного фонда Российской Федерации, что, соответственно, влечет ничтожность такого договора.  

Общество возражало данным доводам прокурора, указывая, что согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по РА от 09.10.2024 № 03409/24 спорный земельный участок не пересекает границы земель лесного фонда, мероприятия по устранению противоречий в сведениях ЕГРН проведены.  

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу по следующим вопросам: 

 1) Имелось ли пересечение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011703:568 с землями лесного фонда по состоянию на 29.03.2023 и имеется ли пересечение на 29.01.2025?  

 2) Какова площадь наложения земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568?  

 3) Определить поворотные точки координат границ лесного фонда в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568?  

Из выводов экспертного заключения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 30.05.2025 № 54/16 следует:  

1) Пересечение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011703:568 с землями лесного фонда по состоянию на 29.03.2023 и на 29.01.2025 имеется.  

2) Площадь наложения земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568 составляет 12,5820 га.  

3) Поворотные точки координат границ лесного фонда в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568 представлены в Таблице 1.  

По ходатайству ООО «НОТУС» для представления последним пояснений при наличии возражений на экспертное заключение с нормативным обоснованием возражений суд отложил судебное заседание.  

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, представитель ООО «НОТУС» не явился, пояснения не направил.  

Представитель прокурора наставил на заявленных требованиях со ссылкой на доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях, и выводах судебной экспертизы.  

Представители Минэкономразвития РА (ответчик) и Минприроды РА (третье лицо) поддержали позицию прокурора.  

 Руководствуясь положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и привлечённых по делу третьих лиц.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.  

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с заключенным между Минэкономразвития РА (арендодатель) и ООО «НОТУС» (арендатор) договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  

Республики Алтай, от 29.03.2023 № 467 (далее – договор аренды) арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Алтай, с кадастровым номером 04:01:011703:568, площадью 128756 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Республики Алтай, Майминский район, Соузгинское сельское поселение, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, срок аренды – с 13.03.2023 по 01.02.2062.  

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка является Республика Алтай (дата государственной регистрации права: 13.03.2023). 11.04.2023 произведена государственная регистрация договора аренды от 29.03.2023 № 467.  

Ссылаясь на обстоятельства незаконности передачи земельного участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства в аренду ввиду его нахождения в границах земель лесного фонда Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования Прокурора, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В настоящем случае иск о признании сделки недействительной, одной из сторон которой является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований земельного законодательства.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  

иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Факт нахождения в границах спорного земельного участка земель лесного фонда Российской Федерации, которые относятся к федеральной собственности, является основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, учитывая, что заключение такого договора аренды состоялось в обход закона, лицом, неуполномоченным на предоставление в аренду лесных участков и водных объектов, что также является основанием для признания договора аренды недействительным.  

В рассматриваемом случае обстоятельства пересечения земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:568 с землями лесного фонда по состоянию на 29.03.2023 и на 29.01.2025 подтверждаются экспертным заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 30.05.2025 № 54/16, согласно выводам которого площадь наложения земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568 составляет 12,5820 га (поворотные точки координат границ лесного фонда в части наложения на спорный земельный участок представлены в Таблице 1), также заключением Минприроды РА от 06.09.2024 № 1 о пересечении (наложении) земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:568 на земли лесного фонда, согласно которому площадь пересечения составляет 125600,7985 кв. м.  

Суд приходит к выводу, что указанный договор аренды является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями части 1 статьи 170 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного  

законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации) (далее – ЗК РФ).  

Согласно части 1 статьи 77 землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств по обстоятельствам возможности использования земельных участков для ведения сельского производства.  

Суд считает, что невозможность и затруднительность предоставления таковых доказательств обусловлена тем, что фактически спорный земельный участок является лесным участком, что подтверждается заключением эксперта и его предоставление в аренду состоялось с предоставлением водных объектов в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставление водных объектов в аренду.  

По обстоятельствам наложения спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда, применительно к нормам лесного и земельного законодательства в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 сформулирована следующая правовая позиция.  

Документы, в которых отражена категория земель, в том числе документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Административная процедура устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров и условия, при которых отдается приоритет сведениям Единого государственного реестра недвижимости, направлены на защиту полагавшихся на эти сведения добросовестных приобретателей земельных участков.  

Не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок,  

которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.  

При рассмотрении соответствующих споров необходимо исследование вопросов, касающихся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя. Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.  

Доказательства использования обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129, пункт 3 статьи 209 ГК РФ).  

Нормами Земельного кодекса РФ в обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;  

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях образование земельных участков запрещено (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, глава 3 ВК РФ).  

По рассматриваемому делу в рамках судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Экспертиза» от 23.08.2024 № 092Э/2024) установлено, что на дату осмотра имеются наложения береговых линий (границ) водных объектов реки Соузги и ручья без названия на все 7 частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:568.  

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что спорный земельный участок ввиду его нахождения в границах водных объектов общего пользования, представление которых в пользование может осуществляться только в порядке, установленном главой 3 ВК РФ, не подлежал передаче обществу по оспариваемому договору аренды.  

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).  

Пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Применительно к указанным правовым подходам, учитывая, что по оспариваемому договору аренды состоялась передача земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, при этом доказательств осуществления обществом соответствующей деятельности и использования земельного участка в указанных в договоре целях не представлено, принимая во внимание нарушение установленного законом запрета на передачу в пользование в составе спорного участка земель, относящихся к лесному и водному фондам, суд считает договор аренды от 29.03.2023 № 467 мнимой сделкой, направленной на создание правовых последствий, отличных от действительного волеизъявления сторон, которое фактически выражается в приобретении в обход закона в пользование земельного участка, не предназначенного для целей, указанных в таком договоре, о чем ООО «НОТУС» знало или должно было знать, действуя добросовестно.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Недействительность оспариваемого договора аренды в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у общества не возникло право аренды на спорный земельный участок, следовательно, в качестве применения последствий недействительности договора аренды, необходимо обязать общество возвратить земельный участок Министерству и аннулировать в ЕГРП запись об ограничении прав на объект недвижимости, в данном случае, о праве аренды ООО «НОТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568.  

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «НОТУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Расходы общества на оплату судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела возмещению не подлежат.  

Второй ответчик (Минэкономразвития РА) согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

требования Заместителя прокурора Республики Алтай удовлетворить.  

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, от 29.03.2023 № 467, заключенный между Министерством экономического развития Республики Алтай и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТУС".  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Писарева, д. 32, пом. 58, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568 Министерству экономического развития Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.  

Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственной реестре недвижимости записи о правах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Писарева, д. 32, пом. 58, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:568, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республики Алтай, Майминский район, Соузгинское сельское поселение.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Писарева, д. 32, пом. 58, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Л. Новикова