АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3212/2021 

19.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Михайловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АБФ Логистик» к департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2021 № 11/21,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 (до 20.02.2025), удостоверение, диплом,

установил:

ООО «АБФ Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента тарифного регулирования Томской области от 08.04.2021 №11/21, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного порядка ценообразования. 

Заявитель считает, что действующий порядок осуществления учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности не нарушает требований действующего законодательства. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как ответчик при назначении административного наказания не применил положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Также ссылается на процессуальные нарушения. 

Административный орган  с заявленными требованиями не согласен. Ссылается на то, что ведение управленческого учета законодательно не регламентировано, что свидетельствует о необязательности его ведения. Данные управленческого учета организации не могут быть использованы для целей государственного регулирования цен (тарифов). Замена штрафа на предупреждение невозможна, поскольку заявитель причинил вред общественным интересам, а также ущерб в виде неуплаты налога. 

В заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 27.12.2018 №7-752/9(754) утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности заявителя на 2019 год.

Заявитель является региональным оператором по обращению твердых коммунальных отходов на территории Томской области.

31.08.2020 заявитель в рамках тарифной компании на 2021 год направил ответчику материалы для установления тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Заявителю направлен запрос о необходимости представления информации для установления тарифов в сфере обращения с ТКО, дополнительные документы получены ответчиком 23.09.2020.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что с 01.01.2019 заявитель при ведении бухгалтерского учета не выделяет регулируемый вид деятельности, а именно: не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому заявителем в качестве регионального оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02 в части его выделения от доходов и расходов по иным видам деятельности.

22.03.2021 консультантом комитета по организационно-правовой работе департамента тарифного регулирования Томской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении №11/21.

22.03.2021 ответчик вынес определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника департамента тарифного регулирования Томской области ФИО4 вынесено постановление от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11/21, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закон №89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма возлагает на заявителя обязанность вести раздельный учет, в том числе бухгалтерский учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.

При этом не утверждение порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности и единой системы классификации таких затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 5 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В частности, счет 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета: 90.01 «Выручка», на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой и 90.02 «Себестоимость продаж», на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 «Выручка» признана выручка.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 (далее – Постановление №484), в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6(1) Постановления №484 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация, осуществляющая захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки твердых коммунальных отходов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, тариф на обработку твердых коммунальных отходов для такой регулируемой организации не устанавливается. При этом расходы на обработку твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов. Регулируемая организация ведет раздельный учет доходов и расходов, массы и объема твердых коммунальных отходов, обращение с которыми осуществляет, по каждому такому виду деятельности.

Управленческий учет носит исключительно внутренний характер, его ведение законодательно не регламентировано, достоверность данных не обеспечена проведением контрольно-надзорных мероприятий уполномоченных органов, поэтому данные управленческого учета заявителя не могут быть использованы для целей государственного регулирования цен и выступать основой для утверждения экономически обоснованных тарифов. 

Из материалов дела следует, что заявитель не ведет раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, осуществляемым в качестве регионального оператора и оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02, что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.

На основании вышеизложенного довод заявителя об отсутствии необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета основан на неверном толковании положений пункта 5 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ. Отсутствие законодательного акта, регламентирующего порядок ведения раздельного учета, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя вести раздельный учет.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательством предусмотрено оформление первичных документов при каждом факте хозяйственной жизни, а не только со сторонними организациями.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения  заявителем административного правонарушения ответственность, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П установлено, что для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица независящих.

Нарушения, установленные в ходе проверки, документально подтверждены, опровергающие доказательства не представлены, доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению указанных требований не представлено. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. 

Отклоняя довод департамента о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении общества не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Предложенное департаментом формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение не повлекло причинение вреда, а также имущественный ущерб. 

Довод ответчика о том, что ущерб выразился в неуплате обществом налога по УСН в размере 185 748,02 руб., включенного в расчет тарифа на захоронение ТКО, носит предположительный характер. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Закона Томской области от 07.04.2009 N 51-ОЗ "Об установлении на территории Томской области налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" обществом, выбравшим в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применена ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10%. Единый налог по УСН уплачен с суммы дохода 7 176 767,4 руб. по ставке 10% в размере 717 677 руб. Доказательства нарушения обществом порядка исчисления налога, выявленные уполномоченным лицом - налоговым органом, на момент рассмотрения дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части санкции. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление департамента тарифного регулирования Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11/21 от 08.04.2021, принятое в г.Томске в отношении ООО «АБФ Логистик» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить в части назначенной санкции, заменив штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                             С.З. Идрисова