АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11169/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.02.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.2016)

о взыскании 686 960 рублей 50 копеек

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №15 от 19.12.2017, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (далее – ответчик, ООО «ВЛ-Строитель») о взыскании неустойки в размере 686 960 рублей 50 копеек, образовавшуюся в результате неоплаты задолженности по договору поставки №ПРД-50/16 от 05.09.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 686 960 рублей 50 копеек.

Ответчик пояснил, что заявленная неустойка за просрочку платежей по договору превышает сумму основного долга, взысканная по решению суда по делу №А51-12384/2017. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указал, что задолженность по оплате вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

Из материалов дела судом установлено, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПРД-509/16, во исполнение обязательств по которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую суму 387 020 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 387 020 рублей.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием основного долга в размере 387 020 рублей и неустойки в размере 324 309 рублей 30 копеек неустойки за период с 05.09.2016 по 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12384/2017, в пользу ООО «Пирамида»  с ООО «ВЛ-Строитель» взыскано 711 329 рублей 30 копеек, в том числе 387 020 рублей основного долга и 324 309 рублей 30 копеек неустойки, а также 17 227 рублей расходов на уплату государственной пошлины, решение вступило в законную силу.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что основной долг по договору поставки до сих пор не уплачен ответчиком.

Исходя из того, что сумма долга в размере 387 020 рублей не уплачена ООО «ВЛ-Строитель», истец начислил неустойку в размере 686 960 рублей 50 копейки за период 07.04.2017 по 27.03.2018.

19.04.2018 ООО «Пирамида» направило претензию в адрес ООО «ВЛ-Строитель» с требованием оплатить, в том числе неустойку в размере 686 960 рублей 50 копейки.

Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора поставки, которые подлежат регулированию главами 22, 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

 Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-12384/2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено неисполнение ООО ВЛ-Строитель» договорных обязательств в части оплаты ООО «Пирамида» стоимости поставленного товара в размере 387 020 рублей основного долга.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-12384/2017, имеют существенное (преюдициальное) значение для разрешения настоящего дела, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании неустойки возможно при установлении размера основной задолженности.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, признав соответствующим допущенному ответчиком нарушению размер неустойки в сумме 686 960 рублей 50 копеек исчисленный на основании пункта 4.2 договора, - 0,5 % процентов от стоимости неоплаченных работ (387020 руб. х 355 =686960,50 руб.).

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан арифметически верным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

Ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате законной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, применительно к настоящему делу общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности за поставленный товар, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.

Суд находит несостоятельным довод ответчика  о применении судом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  поскольку снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Возможность снижения неустойки до указанного размера носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом периода задолженности по сумме основного долга, непринятием ответчиком мер по погашению (частично или в полном объеме) задолженности перед истцом, установленной судебным актом, период неустойки, заявленной истцом, основания у суда для снижений неустойки отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «ВЛ-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» неустойку в размере 686 960 рублей 50 копеек, а также 16 739 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    О.В. Шипунова